Всем,считающим,что никто никому ничего не должен-посвящается.
Часто читаю здесь темы о том,что никто никому ничего не должен. Мужчина не должен платить за женщину в кафе. Женщина не должна мужчина готовить обед. Каждый должен только сам себе и для себя,а кому-то...Ну такое. Кто должен-тот чуть ли не лох в наше время. Но наткнулась на очень интересную статейку. В которой один интересный мужчина утверждает обратное. И объясняет,что впоследствии влечет за собой такое вот "не должен"... И ведь правда. Всю жизнь я помню еще со школьной скамьи,из уроков истории-мужчина добытчик,женщина-хранительница очага. То есть,мужчина ДОЛЖЕН добывать-деньги,пропитание и прочие блага для своей семьи,а женщина ДОЛЖНА хранить очаг. Иначе нарушается баланс в природе,отсюда разводы, измены,и прочая хрень... Собственно,статья по ссылке-надеюсь не забанят, не стала копировать сюда статью,она не очень маленькая,но очень грамотно изложена. http://yakrasavitsa.ru/article/muzhchina-dolzhen-o...
А я с Вами, автор, согласна. Вот сколько тем ’тяну все на себе, а он.... надо развестись’. И ведь многим хочется не пахать, как проклятый пони, а иметь рядом мужчину-опору. Вот поэтому и несчастливы многие в браке, так как ни крути, единицы женщин чувствуют себя в своей тарелке зарабатывая больше мужика. Лично на себя роль добытчика примеряла, не понравилось)
Разводы, измены и прочая хрень случается и в канонических семьях и в ’неправильных’ семьях, у меня есть знакомые, где жена сказала, я сидеть дома не буду, я карьеристка и муж сидел в декрете , потом пошел на работу, их все устраивает и никто не собирается разводится и наоборот есть семья, все от людей зависит, семья это где есть права и обязанности, не может быть такого, что никто никому ничего не должен.
Цитата: Например, стоит домик на опушке леса, в нем живут мужчина, женщина и пятеро детей — как это раньше было. И отсюда вытекают все роли, функции, следствия, кто как к кому должен относиться, кто что должен делать. Да, в материальном и социальном плане все поменялось: люди живут в комфортабельных квартирах, не надо лес рубить, дрова носить. Но при этом архетипическая природа человека осталась той же самой. Если люди не следуют ей, то начинаются проблемы, определенные дефекты: психологические, социальные.
Вообще, в современном мире существует явное искажение ролей мужчины и женщины, это как пить дать. Уж больно люди оторвались от своей истинной природы, творят что хотят. Мужчины забывают свои роли и функции, женщины теряют свои… В этом смысле сейчас действительно полный бардак.
— Если следовать вашей модели, то, получается, мужчина должен полностью обеспечивать женщину?
— Конечно, должен. Однозначно. Иначе он теряет свою мужскую сущность и дегенерирует. Есть такое понятие, как духовный путь, и каждый ему следует, знает он об этом или нет. Если мужчина не реализует свою истинную биологическую функцию, то его путь, его психика оказываются искаженными. То же и с женщиной.
— Но разве мужчина что-то должен женщине?
— Если он мужик, то он в первую очередь должен самому себе, своей мужской природе и своему духовному пути. Долг мужчины, его природная натура — в том, чтобы быть воином, защитником, покровителем. А если он этого не делает, то он не мужик. Безусловно, человек может поступать иначе. Он ведь правда никому ничего не должен. Но тогда пусть принимает последствия того, что творит, того, что он не выполняет свое определенное предназначение. А последствия будут печальными — как для мужчин, так и для женщин, которые не хотят идти естественным путем.
— Что за последствия?
— Для мужчины это разрушение бизнеса, потеря смысла жизни, депрессия, алкоголизация, импотенция. Вариантов, которые уготовила природа, масса. У женщин нарушение своей натуры и правильного духовного пути приводят к потере красоты, набору веса, женским онкологическим заболеваниям.
Поначалу это все веселым кажется, особенно в молодом возрасте. Пока еще не догнали эти последствия… Вот в индуизме и буддизме исповедуется такое понятие, как карма. Это прекрасный закон на самом деле — закон кармы, или, как еще его называют, закон универсальной справедливости. Но даже если убрать мистическую сторону вопроса, закон кармы реально существует. И тут даже не обязательно приводить все эти буддийские истории про реинкарнацию. Закон универсальной справедливости работает уже в этой жизни. Сущность этого закона очень проста: выборы, которые мы сделали вчера, определяют нашу жизнь сегодня, выборы, которые мы делаем сегодня, определят нашу жизнь завтра. Поэтому те люди, которые сегодня делают выбор против своей истинной природы, сначала могут наслаждаться, получать массу удовольствий. Им кажется, что они избавились от ненужных обязательств: обеспечивать женщину, содержать семью или — для женщины — служить мужчине, поддерживать очаг, растить детей. Но человек может порадоваться год, два, три, а через пять это его догонит. А через восемь это его так догонит, что ему мало не покажется. Я практикую уже двадцать лет и столько судеб видел! Это работает как часы на самом деле, а люди даже не подозревают. Они думают: этот мир такой, знаете ли, делай в нем что хочешь. А он не так прост, как кажется.
Я считаю что когда нет детей каждый делает что-либо для другого только по желанию. Один взрослый Не Обязан содержать второго взрослого, если тот не инвалид.
А я с Вами, автор, согласна. Вот сколько тем ’тяну все на себе, а он.... надо развестись’. И ведь многим хочется не пахать, как проклятый пони, а иметь рядом мужчину-опору. Вот поэтому и несчастливы многие в браке, так как ни крути, единицы женщин чувствуют себя в своей тарелке зарабатывая больше мужика. Лично на себя роль добытчика примеряла, не понравилось)
Мир конечно же непрост. И человек должен своему внутреннему ’я’- некое зерно здравого смысла в этом есть. Но дальше все опять свелось к мамонтам и семейному очагу, ну да. Мир куда многогранней узкого кругозора автора статьи. А разводов (я тоже практикую и видела) много потому, что люди любят иллюзии и не любят что то с ними делать. Поэтому музы- хранительницы очагов пачками остаются на улице- схема ’сядь дома и жди мужика- добытчика’ работает плохо. Прежде всего любой человек должен быть самодостаточным и зрелым. Вот что он должен- себе. А потом и семья приложится
И, что статью этого мужчины положить на прикроватный тумбочку?! Каждый поступает, как считает нужным. Жизненные ситуации разные и рассматриваются индивидуально
Статья очень примитивная, даже тупая в наше-то время. Главное это уважение, оно может быть и в совершенно другом распределении ролей, а не только работает один, обслуживает второй. Тупизм, сори
Моя мама- добытчик всю жизнь, а папа- работал-2 через 2 и занимался хозяйствтвом, и сейчас мама ещё работает ( любит свою работу и хорошо зарабатывает), а папа на пенсии занимается домом, садом- это его- хозяин отличный.. но иногда мама говорит-устала быть мужиком в доме ( имеет ввиду, что все решения принимает она)- но сама всех так приучила, слова не давала сказать... а теперь устала.. В моей семье- муж- работа, я- дом, дети.. и это Он решил, что его забота нас обеспечить, а моя- создавать уют, у меня и образование высшее и т.д..- но я сижу дома, муж согласен с автором статьи))
Цитата: Например, стоит домик на опушке леса, в нем живут мужчина, женщина и пятеро детей — как это раньше было. И отсюда вытекают все роли, функции, следствия, кто как к кому должен относиться, кто что должен делать. Да, в материальном и социальном плане все поменялось: люди живут в комфортабельных квартирах, не надо лес рубить, дрова носить. Но при этом архетипическая природа человека осталась той же самой. Если люди не следуют ей, то начинаются проблемы, определенные дефекты: психологические, социальные.
Вообще, в современном мире существует явное искажение ролей мужчины и женщины, это как пить дать. Уж больно люди оторвались от своей истинной природы, творят что хотят. Мужчины забывают свои роли и функции, женщины теряют свои… В этом смысле сейчас действительно полный бардак.
— Если следовать вашей модели, то, получается, мужчина должен полностью обеспечивать женщину?
— Конечно, должен. Однозначно. Иначе он теряет свою мужскую сущность и дегенерирует. Есть такое понятие, как духовный путь, и каждый ему следует, знает он об этом или нет. Если мужчина не реализует свою истинную биологическую функцию, то его путь, его психика оказываются искаженными. То же и с женщиной.
— Но разве мужчина что-то должен женщине?
— Если он мужик, то он в первую очередь должен самому себе, своей мужской природе и своему духовному пути. Долг мужчины, его природная натура — в том, чтобы быть воином, защитником, покровителем. А если он этого не делает, то он не мужик. Безусловно, человек может поступать иначе. Он ведь правда никому ничего не должен. Но тогда пусть принимает последствия того, что творит, того, что он не выполняет свое определенное предназначение. А последствия будут печальными — как для мужчин, так и для женщин, которые не хотят идти естественным путем.
— Что за последствия?
— Для мужчины это разрушение бизнеса, потеря смысла жизни, депрессия, алкоголизация, импотенция. Вариантов, которые уготовила природа, масса. У женщин нарушение своей натуры и правильного духовного пути приводят к потере красоты, набору веса, женским онкологическим заболеваниям.
Поначалу это все веселым кажется, особенно в молодом возрасте. Пока еще не догнали эти последствия… Вот в индуизме и буддизме исповедуется такое понятие, как карма. Это прекрасный закон на самом деле — закон кармы, или, как еще его называют, закон универсальной справедливости. Но даже если убрать мистическую сторону вопроса, закон кармы реально существует. И тут даже не обязательно приводить все эти буддийские истории про реинкарнацию. Закон универсальной справедливости работает уже в этой жизни. Сущность этого закона очень проста: выборы, которые мы сделали вчера, определяют нашу жизнь сегодня, выборы, которые мы делаем сегодня, определят нашу жизнь завтра. Поэтому те люди, которые сегодня делают выбор против своей истинной природы, сначала могут наслаждаться, получать массу удовольствий. Им кажется, что они избавились от ненужных обязательств: обеспечивать женщину, содержать семью или — для женщины — служить мужчине, поддерживать очаг, растить детей. Но человек может порадоваться год, два, три, а через пять это его догонит. А через восемь это его так догонит, что ему мало не покажется. Я практикую уже двадцать лет и столько судеб видел! Это работает как часы на самом деле, а люди даже не подозревают. Они думают: этот мир такой, знаете ли, делай в нем что хочешь. А он не так прост, как кажется.
Смотрите, он сам себе противоречит. ’Раньше жили в избе, 5 детей, мужчина добытчик. Сейчас условия получше и т.д.’ но сейчас не только условия жизни изменились. Но и место женщины в обществе. Да и дплеко не каждой женщине в кайф ограничивать свою жизнь исполнением репродуктивной функции и обслуживанием мужа и детей. Или вы серьезно верите, что даже во времена ’избушки в лесу’ женщины не работали? Или что такое по вашему ’хранить очаг’? Кстати, термин то буквальный - в древние времена женщина оставалась дома, чтоб поддерживать огонь.всего лишь. Давным давно такая потребность отпала, но некоторые до сих пор выдают это за истинное предназначение женщины. Серьезно? Ну давайте вернемся в пещеры, будем спать на полу и бездумно размножаться - ведь так было с самого начала и это наша природа.
Мир конечно же непрост. И человек должен своему внутреннему ’я’- некое зерно здравого смысла в этом есть. Но дальше все опять свелось к мамонтам и семейному очагу, ну да. Мир куда многогранней узкого кругозора автора статьи. А разводов (я тоже практикую и видела) много потому, что люди любят иллюзии и не любят что то с ними делать. Поэтому музы- хранительницы очагов пачками остаются на улице- схема ’сядь дома и жди мужика- добытчика’ работает плохо. Прежде всего любой человек должен быть самодостаточным и зрелым. Вот что он должен- себе. А потом и семья приложится
Я придерживаюсь мнения, что каждый человек (без привязки к половой принадлежности), который хочет создать семью должен уметь её обеспечить. Потому что и в радости, и в горе.
Смотрите, он сам себе противоречит. ’Раньше жили в избе, 5 детей, мужчина добытчик. Сейчас условия получше и т.д.’ но сейчас не только условия жизни изменились. Но и место женщины в обществе. Да и дплеко не каждой женщине в кайф ограничивать свою жизнь исполнением репродуктивной функции и обслуживанием мужа и детей. Или вы серьезно верите, что даже во времена ’избушки в лесу’ женщины не работали? Или что такое по вашему ’хранить очаг’? Кстати, термин то буквальный - в древние времена женщина оставалась дома, чтоб поддерживать огонь.всего лишь. Давным давно такая потребность отпала, но некоторые до сих пор выдают это за истинное предназначение женщины. Серьезно? Ну давайте вернемся в пещеры, будем спать на полу и бездумно размножаться - ведь так было с самого начала и это наша природа.
Якщо вже на те пішло, то і добування вогню - це досягнення людини, а не дано природою. Так що бігати по савані та підбирати за хижаками м´ясні недоїдки, - ось наша людська природа. Ніяких вогнищ, ніяких печер. Тільки натуралізм, тільки хардкор!
Якщо вже на те пішло, то і добування вогню - це досягнення людини, а не дано природою. Так що бігати по савані та підбирати за хижаками м´ясні недоїдки, - ось наша людська природа. Ніяких вогнищ, ніяких печер. Тільки натуралізм, тільки хардкор!
Я проти. Я хочу тепле ліжко, каву і гарячі бутерброди ))) до речі, завжди дивувало питання, чому ніхто не згадує, що поки чоловік був на полюванні (а це займало іноді декілька днів), жінка виступала захисником печери. І виживали якраз ті, хто міг це зробити. Це і є еволюція.
Я проти. Я хочу тепле ліжко, каву і гарячі бутерброди ))) до речі, завжди дивувало питання, чому ніхто не згадує, що поки чоловік був на полюванні (а це займало іноді декілька днів), жінка виступала захисником печери. І виживали якраз ті, хто міг це зробити. Це і є еволюція.
Нічого не знаю! Обійдетеся без кави та теплого ліжка, бо інакше порушите свою природу, чи чим там нам це загрожує.
А ще забувають, що тоді стійких пар та моногамії не було, а діти взагалі бігали як діти всього племені... І ще можна ряд цікавих моментів згадати, які чомусь зразу забувають адепти строгого розподілення ролей.
Нічого не знаю! Обійдетеся без кави та теплого ліжка, бо інакше порушите свою природу, чи чим там нам це загрожує.
А ще забувають, що тоді стійких пар та моногамії не було, а діти взагалі бігали як діти всього племені... І ще можна ряд цікавих моментів згадати, які чомусь зразу забувають адепти строгого розподілення ролей.
А от ще цікаво, автор. Хто повинен фінансувати дівчину, поки та ще не вийшла заміж? І хто має готувати їсти та прибирати вдома, поки чоловік ще не одружився? Чи зразу тоді одружувати дітей років так в 17-18, щоб без переходу? Що на це каже автор тієї ’геніальної’ статті?