По следам закрытой темы и бурных реакций на интервью Собчак со Скопинским маньяком Лично мне этот фильм кажется нужным и важным, как напоминание, как возможность посмотреть на произошедшее глазами маньяка и охренеть от того, что это животное сейчас на свободе. Но комменты в сети транслируют совсем другое мнение) Собственно, интересно услышать разные мысли: нужны ли интервью с такими уродцами (которые ходят где-то среди нормальных людей, между прочим), или пусть молча канут в небытие, до появления следующего подобного уродца На фото - текст о фильме из инсты Собчак
Люди с нарушенной психикой, чтобы что-то сделать не будут ждать просмотра интервью, иначе таких людей просто не было бы раньше. Вы лучше подумайте, сколько девушек, посмотрев это интервью и увидев казалось бы обыкновенного среднестатистического дядечку, в следующий раз задумаются, садиться ли к такому дядечке в машину и распивать ли с ним спиртное.
Слушайте, когда орудовал тот же чикатило, все же знали и все равно жертвы за ним шли....
Целиком интервью не смотрела, только отрывок, где он говорит, что ’сам попал в ловушку: думал, что - шлюхи, а когда понял, что нет, как отпустишь? Я ж их не убил - кормил, заботился, одежду, книги покупал. Я бы и выпустил, если бы они точно в полицию не пошли...’ И тут я чувствую, что вроде как начинаю его понимать и даже как сочувствовать - вот в этом ужас!
Люди с нарушенной психикой, чтобы что-то сделать не будут ждать просмотра интервью, иначе таких людей просто не было бы раньше. Вы лучше подумайте, сколько девушек, посмотрев это интервью и увидев казалось бы обыкновенного среднестатистического дядечку, в следующий раз задумаются, садиться ли к такому дядечке в машину и распивать ли с ним спиртное.
Согласна с Вами. Но нужно было снять передачу в порицательном ключе и чтобы эксперты давали свою оценку там во время эфира и опускали и порицали его на всю страну.
смотрела.была шокирована.ведь он обычный.у меня таких знакомых соседей миллион.таких дядек.с таким мировозрением.от этого страшно.. Катя очень сильная,молодец не сломалась,кремень.Лене хуже,ей досталось горя больше.Она тоже молодец что хочет это забыть.Обе правы по своему.Катя хоть денег заработает,благодаря ей многие девочки узнают о таком,многие получат поддержку.Фильм нужен.Были моменты конечно неприятные,но Ксюша на них шла что бы расположить к откровенности этого недоумка.Я все думаю-в детсве причины,мать была жесткой..где то его психика дала сбой
Слушайте, когда орудовал тот же чикатило, все же знали и все равно жертвы за ним шли....
Нет, не знали. И сами следователи об этом говорят, что скрывали все тщательно, а надо было кричать, тогда и Деръа возможно было бы меньше .К тому же по делу Чикатило осуждали других людей и какое то время все думали, что преступник сидит.
Попросили высказать мнение социального психолога* о последствиях интервью с маньяком и его жертвами. Попыталась посмотреть в ютюбе. Хватило меня ненадолго, честно говоря. Остальные цитаты, которые комментирую, прочитала в прессе. Мои комментарии( как социального психолога)*: 1. Установлено и неоднократно, что подробное освещение в СМИ элементов насилия и терроризма приводит к феномену COPYCAT- идея, поданная и обсужденная прессой, становится последним толчком для тех, кто хочет повторить и пока не сформировал план окончательно. После громких новостей о самоубийстве на известном мосту, например, возрастает вероятность, что в ближайшее время это будет повторено, и не раз, именно таким способом. 2. Как правило, повышенное внимание, которое уделяется прессой личности насильника или убийцы, может стать одной из целей следующего преступника- психопата. Поэтому не принято подробно обсуждать, а тем более брать интервью у террористов. И не принято ’предоставлять минуту славы’ психопату, который записал интернет-завление перед тем, как пойти расстреливать одноклассников. Социальные психологи советуют уделять минимальное внимание террористу и убийце и максимально освещать информацию о жертвах. Чтобы следующему преступнику не пришло в голову прославиться подобным образом. 3. При всей обьявленной ’нейтральности’ журналиста он не может ставить на одну доску разговор с насильником и его жертвами. Обсуждение с маньяком его действий и планов ’куда, сколько раз, и с кем’ и, самое страшное, повторение этой новой информации его жертвам создает очень опасную повторную травму, за которую именно журналист должен теперь нести ответственность, кмк. Особенно в этом возмущает, что вторая жертва после 17 лет относительной анонимности вдруг опять вынесена в центр внимания, не давая на это никакого согласия. 4. Вообще публичное распространение информации в этом интервью задело и взбудоражило всех участников событий, и жертв, и их семьи, и, возможно, детей пострадавших. Это беспредел, а не журналистика. 5. Нет и не может быть никакого сравнения между видеоигрой- стрелялкой и расстрелом в кинотеатре, между ’Молчанием ягнят’ и внимательным обсуждением с маньяком, что он чувствует и как относится к своим’ взрослым девочкам’. Хотя бы потому, что фильм выходит с четкими цензурными предупреждениями, что в нем содержится и для какого возраста он предназначен. В интернете же цензуры почти нет, и ролик может посмотреть, перепостить и обсудить любой юзер ютюба. И самое главное, почему нет сравнения между фильмом и интервью: интервью с конкретным преступником в течение часа, даже самое ’нейтральное’, создает легитимацию преступления и очеловечивание его героя. В то время как в фильме нам четко понятно, где добро и где зло и ’что хотел сказать автор’. А вот что хотела сказать Собчак своим интервью остается для меня загадкой. Как бы она себя ни сравнивала с мастерами хоррора.
Вот ещё плюшки ему от журналистов. В Москве побывал, в квартире хорошей, чистенькой, с условиями жил... Выдержка из Википедии: «Мохов должен был вернуться домой 4 марта и в трёхдневный срок встать на учёт, однако в назначенное время дома не появился. По сообщению телеканала «360», Мохову назначено для проживания другое место в Рязанской области[7].
Стало известно, что Мохов в нарушение условий надзора отправился в Москву для участия в ток-шоу[8]. По словам Екатерины Мартыновой, у редактора ток-шоу «На самом деле» на Первом канале есть свободная квартира в Москве. По его словам, он сделал ему временную регистрацию, и теперь Мохов может отмечаться по месту жительства, поэтому он якобы не нарушил закон[2].
А зачем держать свечку, если у неё черным по белому написано? И какой полезный посыл несет конкретно это интервью? Вы бы показали его своим дочерям? Вот это отвратительное смакование его преступления? Я бы не показала ни за что.
Можно сделать фильм-расследование, уделить внимание жертвам, но маньяку дать слово? Нет, простите. Это пробивание дна копытом.
я рекомендовала своей,подростку.и обсуждала с ней.вооружен-предупрежден. слово ему нужно дать-знать что твориться у этих тварей в голове,как можно обезопасить себя.зло нужно знать в лицо чем дышит,как он думает.
Собчак, видать, возомнила себя героиней Джоди Фостер. Почему бы опять не попиариться. Тут же не о сочувствии к жертвам речь идёт, а о том, что такая хайповая тема, народ будет обсуждать и она опять на слуху, а значит, баблишко можно срубить. С карантином поиздержалась, а жить красиво любит. С такими отморозками профессиональные психологи должны работать, а ещё больше с его жертвами. А не барышня, которая держится на плаву только за счёт подогрева интереса к своей персоне. Когда интерес ослабевает, то нужно дровишек подбросить и неважно что сколько этично это будет по отношению к другим
я рекомендовала своей,подростку.и обсуждала с ней.вооружен-предупрежден. слово ему нужно дать-знать что твориться у этих тварей в голове,как можно обезопасить себя.зло нужно знать в лицо чем дышит,как он думает.
Только, когда всем становится понятно, что в городе орудует маньяк, жертв всё равно становится не меньше. Не знаете почему?
Почему фильм о скопинском маньяке Ксении Собчак это умножение зла, а не исследование. И чем он отличается от других проектов про маньяков. По пунктам. 1. Первое и самое главное, маньяк на свободе. Он потенциально опасен как для всего общества в целом, так и для своих жертв. Сравнивать этот фильм с доком Нетфликса про Теда Банди или доком Саши Сулим про ангарского маньяка некорректно. Банди был казнен на электрическом стуле за 30 лет до создания сериала, ангарский маньяк сидит пожизненно. И у Сулим главный герой следователь и там как раз изучение, исследование и анализ, Попков (ангарский маньяк) появляется в самом конце фильма. Почему он опасен? Потому что он не то, что не раскаивается, он даже не понимает, что он совершил зло. Цитата: «Оступился маленько, с кем не бывает». 2. Этот фильм могут увидеть жертвы и их родственники, это может из ранить, точнее ранит 146%. Одна из жертв Катя выбрала для себя путь просвещения, рассказывая о своём страшном опыте. Она написала книгу, активно даёт интервью, в том числе для этого фильма Собчак, хочет открыть фонд по борьбе с насилием. Это ее выбор. Но есть вторая жертва – Лена. Она не даёт интервью, не общается с журналистами и не хочет вспоминать эту историю. Это ее выбор, который нужно уважать, на который наплевали создатели фильма. И именно о Лене маньяк говорит в фильме «Надо снова заняться ею, со мной она рожала, а теперь 17 лет родить не может». Выход Мохова на свободу – это очень тяжёлое испытание для жертв и их семей. Самое главное – для жертв. Делать через неделю после освобождения фильм – это абсолютное неуважение к жертвам. Мы привыкли все измерять тысячами и миллионами людей, но важна каждая жизнь. Жизнь и переживания конкретной Лены и конкретной Кати важнее, чем просмотры на ютьюбе. 3. Комментарии психолога в фильме, которая все свела к тому, что с Моховым плохо обращались в детстве, его подавляла мать и у него не было секса до 29 лет. Это развязывает руки любому злу, теперь можно оправдаться, что тебя не любили в детстве и подавляли, поэтому можно убивать, насиловать и воровать. У многих людей было тяжелое детство, это не делает их преступниками. У меня было очень тяжелое детство, это не даёт мне права совершать зло. Вот это перекладывание отвественности с человека на обстоятельства, одна из самых опасных вещей в фильме. 4. Следователь, который раскрыл это дело НЕ считает (!!!) Мохова маньяком. Потому что «мужчины же живут с женщинами, это даже с конституции прописано. Он решил с ними жить так, выбрал молоденьких женщин. Он мог построить два этажа дачки вверх, а построил подвал вниз. Он выбрал такую схему». Товарищ, следователь, «молодым женщинам» на том момент было по 14 и 17 лет, это не молодые женщины, это ДЕТИ! Педофил, который З,5 года держал взаперти детей и насиловал их каждый (!!!) день это маньяк. Человек сознательно строил этот бункер пыток три года, это не «построить дачку». И вот этот следователь приезжает к нему как не знаю, как к однокласснику, говорит, что 17 лет прошли как один день и потом они сидят на кухне и разговаривают. То есть закон по-человечески тебя поймёт, чтобы ты не совершил. 5. У маньяков и серийных убийц, я оооочень много их изучала, есть такая штука, как подражание друг другу. Битцевский маньяк, например, подражал Чикатило. Мохов в фильме тоже рассказывает, кем вдохновлялся, когда строил бункер для жертв. Этот фильм подробная инструкция для другого преступника, включая разбор ошибок Мохова. И опять же демонстрация, что потом про тебя снимут фильм, но это не ты такой, это детство сложное. И ещё ведущая несколько раз переспросит действительно ли ты можешь три раза в день и искренне удивится твоей мужской силе. 6. Подмена понятий. В фильме мерзкое насилие рассматривается как секс, даже выясняются позы и листается камасутра. Я напомню, что мы говорим о педофиле и ежедневных изнасилованиях жертв, запертых им в подвале. В насилии важен факт насилия, а не способ. В любом виде насилия – изнасилование, избиение, заточение, пытки, убийство и так далее. Собчак записывает на телефон извинение Мохова и предлагает посмотреть это Кате. Я все понимаю, но сексуальное рабство выходит за рамки «извинений». Это совершенная глухота и непонимание, что произошло с жертвой. Препарировать и изучать зло – нормально и полезно для общества. Но в этом фильме ничего общего с изучением нет. И это надо четко понимать, особенно создателям фильма, которые так радуются просмотрам. Не все измеряется просмотрами.
Попросили высказать мнение социального психолога* о последствиях интервью с маньяком и его жертвами. Попыталась посмотреть в ютюбе. Хватило меня ненадолго, честно говоря. Остальные цитаты, которые комментирую, прочитала в прессе. Мои комментарии( как социального психолога)*: 1. Установлено и неоднократно, что подробное освещение в СМИ элементов насилия и терроризма приводит к феномену COPYCAT- идея, поданная и обсужденная прессой, становится последним толчком для тех, кто хочет повторить и пока не сформировал план окончательно. После громких новостей о самоубийстве на известном мосту, например, возрастает вероятность, что в ближайшее время это будет повторено, и не раз, именно таким способом. 2. Как правило, повышенное внимание, которое уделяется прессой личности насильника или убийцы, может стать одной из целей следующего преступника- психопата. Поэтому не принято подробно обсуждать, а тем более брать интервью у террористов. И не принято ’предоставлять минуту славы’ психопату, который записал интернет-завление перед тем, как пойти расстреливать одноклассников. Социальные психологи советуют уделять минимальное внимание террористу и убийце и максимально освещать информацию о жертвах. Чтобы следующему преступнику не пришло в голову прославиться подобным образом. 3. При всей обьявленной ’нейтральности’ журналиста он не может ставить на одну доску разговор с насильником и его жертвами. Обсуждение с маньяком его действий и планов ’куда, сколько раз, и с кем’ и, самое страшное, повторение этой новой информации его жертвам создает очень опасную повторную травму, за которую именно журналист должен теперь нести ответственность, кмк. Особенно в этом возмущает, что вторая жертва после 17 лет относительной анонимности вдруг опять вынесена в центр внимания, не давая на это никакого согласия. 4. Вообще публичное распространение информации в этом интервью задело и взбудоражило всех участников событий, и жертв, и их семьи, и, возможно, детей пострадавших. Это беспредел, а не журналистика. 5. Нет и не может быть никакого сравнения между видеоигрой- стрелялкой и расстрелом в кинотеатре, между ’Молчанием ягнят’ и внимательным обсуждением с маньяком, что он чувствует и как относится к своим’ взрослым девочкам’. Хотя бы потому, что фильм выходит с четкими цензурными предупреждениями, что в нем содержится и для какого возраста он предназначен. В интернете же цензуры почти нет, и ролик может посмотреть, перепостить и обсудить любой юзер ютюба. И самое главное, почему нет сравнения между фильмом и интервью: интервью с конкретным преступником в течение часа, даже самое ’нейтральное’, создает легитимацию преступления и очеловечивание его героя. В то время как в фильме нам четко понятно, где добро и где зло и ’что хотел сказать автор’. А вот что хотела сказать Собчак своим интервью остается для меня загадкой. Как бы она себя ни сравнивала с мастерами хоррора.
не знаю.я знаю одно-нужна иформация.предавать огласке этих тварей.теперь хоть жители его соседи будут начеку.надеюсь его будут в жизни игнорить.
Об этом должны говорить специалисты. Должно быть много информации, да! Однозначно! Но от специалистов - от психологов до криминалистов. Как себя вести. Как себя обезопасить и т.д. Об этом надо говорить постоянно. Но пытаться разобраться что его на это побудило, дать ему шанс оправдать себя в глазах общества... нет, извините! Это преступление. Я не удивлюсь если он ещё и личную жизнь салю устроит. Любят наши женщины таких мразей жалеть.
Попросили высказать мнение социального психолога* о последствиях интервью с маньяком и его жертвами. Попыталась посмотреть в ютюбе. Хватило меня ненадолго, честно говоря. Остальные цитаты, которые комментирую, прочитала в прессе. Мои комментарии( как социального психолога)*: 1. Установлено и неоднократно, что подробное освещение в СМИ элементов насилия и терроризма приводит к феномену COPYCAT- идея, поданная и обсужденная прессой, становится последним толчком для тех, кто хочет повторить и пока не сформировал план окончательно. После громких новостей о самоубийстве на известном мосту, например, возрастает вероятность, что в ближайшее время это будет повторено, и не раз, именно таким способом. 2. Как правило, повышенное внимание, которое уделяется прессой личности насильника или убийцы, может стать одной из целей следующего преступника- психопата. Поэтому не принято подробно обсуждать, а тем более брать интервью у террористов. И не принято ’предоставлять минуту славы’ психопату, который записал интернет-завление перед тем, как пойти расстреливать одноклассников. Социальные психологи советуют уделять минимальное внимание террористу и убийце и максимально освещать информацию о жертвах. Чтобы следующему преступнику не пришло в голову прославиться подобным образом. 3. При всей обьявленной ’нейтральности’ журналиста он не может ставить на одну доску разговор с насильником и его жертвами. Обсуждение с маньяком его действий и планов ’куда, сколько раз, и с кем’ и, самое страшное, повторение этой новой информации его жертвам создает очень опасную повторную травму, за которую именно журналист должен теперь нести ответственность, кмк. Особенно в этом возмущает, что вторая жертва после 17 лет относительной анонимности вдруг опять вынесена в центр внимания, не давая на это никакого согласия. 4. Вообще публичное распространение информации в этом интервью задело и взбудоражило всех участников событий, и жертв, и их семьи, и, возможно, детей пострадавших. Это беспредел, а не журналистика. 5. Нет и не может быть никакого сравнения между видеоигрой- стрелялкой и расстрелом в кинотеатре, между ’Молчанием ягнят’ и внимательным обсуждением с маньяком, что он чувствует и как относится к своим’ взрослым девочкам’. Хотя бы потому, что фильм выходит с четкими цензурными предупреждениями, что в нем содержится и для какого возраста он предназначен. В интернете же цензуры почти нет, и ролик может посмотреть, перепостить и обсудить любой юзер ютюба. И самое главное, почему нет сравнения между фильмом и интервью: интервью с конкретным преступником в течение часа, даже самое ’нейтральное’, создает легитимацию преступления и очеловечивание его героя. В то время как в фильме нам четко понятно, где добро и где зло и ’что хотел сказать автор’. А вот что хотела сказать Собчак своим интервью остается для меня загадкой. Как бы она себя ни сравнивала с мастерами хоррора.
Как я выше и писала, возбудило именно то, что это Собчак. Интервью с ангарским маньяком за деньги, что его создатели и не скрывали, прошло тихо мирно и никто не возмущался. Да даже с Чикатило есть интервью короткие ещё советчиках времён. Там получается очеловечивания не было?
Целиком интервью не смотрела, только отрывок, где он говорит, что ’сам попал в ловушку: думал, что - шлюхи, а когда понял, что нет, как отпустишь? Я ж их не убил - кормил, заботился, одежду, книги покупал. Я бы и выпустил, если бы они точно в полицию не пошли...’ И тут я чувствую, что вроде как начинаю его понимать и даже как сочувствовать - вот в этом ужас!
Я видела отрывок, где он говорил, сто боялся что они расскажут про изнасилование. И поэтому не отпускал их. Что они угрожали, сто пойдет в полицию и расскажут обо всем. Но это не с Собчак, а когда его схватили. Сейчас уже изменил свои показания. Урод
Об этом должны говорить специалисты. Должно быть много информации, да! Однозначно! Но от специалистов - от психологов до криминалистов. Как себя вести. Как себя обезопасить и т.д. Об этом надо говорить постоянно. Но пытаться разобраться что его на это побудило, дать ему шанс оправдать себя в глазах общества... нет, извините! Это преступление. Я не удивлюсь если он ещё и личную жизнь салю устроит. Любят наши женщины таких мразей жалеть.
Но сами следователи как раз всегда пытаются понять, что побудило, чтобы поймать. И фильмы о маньяках на постсоветском пространстве всегда содержат информацию о детских травмах маньяков, о проблемах в отношениях с женщинами, о том как они пришли к своим преступлениям. Это уже все есть, вы все пропустили.
Целиком интервью не смотрела, только отрывок, где он говорит, что ’сам попал в ловушку: думал, что - шлюхи, а когда понял, что нет, как отпустишь? Я ж их не убил - кормил, заботился, одежду, книги покупал. Я бы и выпустил, если бы они точно в полицию не пошли...’ И тут я чувствую, что вроде как начинаю его понимать и даже как сочувствовать - вот в этом ужас!
Сочувствующие найдутся. Как находятся толпы женщин, которые на зону пишут убийцам, замуж за них выходят. И этот пристроится и спать будет лучше, чем того заслуживает.
смотрела.была шокирована.ведь он обычный.у меня таких знакомых соседей миллион.таких дядек.с таким мировозрением.от этого страшно.. Катя очень сильная,молодец не сломалась,кремень.Лене хуже,ей досталось горя больше.Она тоже молодец что хочет это забыть.Обе правы по своему.Катя хоть денег заработает,благодаря ей многие девочки узнают о таком,многие получат поддержку.Фильм нужен.Были моменты конечно неприятные,но Ксюша на них шла что бы расположить к откровенности этого недоумка.Я все думаю-в детсве причины,мать была жесткой..где то его психика дала сбой
Я вот его матери ни капельки не верю. Не верю и точка. Она конечно говорила, что не знала и т д. Что думала что они или по согласию или ещё что-то.врет она
Но сами следователи как раз всегда пытаются понять, что побудило, чтобы поймать. И фильмы о маньяках на постсоветском пространстве всегда содержат информацию о детских травмах маньяков, о проблемах в отношениях с женщинами, о том как они пришли к своим преступлениям. Это уже все есть, вы все пропустили.
Как при этом чувствует себя жертвы, мало того что выпустили так ещё и пиарят, и деньги платят. Я очень надеюсь, что кто-то все-таки доведёт правосудие но справедливого финала.
Как я выше и писала, возбудило именно то, что это Собчак. Интервью с ангарским маньяком за деньги, что его создатели и не скрывали, прошло тихо мирно и никто не возмущался. Да даже с Чикатило есть интервью короткие ещё советчиках времён. Там получается очеловечивания не было?
Там как раз очеловечивания не было, поэтому такого резонанса не вызвало.
Я вот смотрю два канала в ютуб-Агата Кристи и Мистика. Это про реальные дела и расследование. И серийники есть и психопаты . В основном, это дела за границей. Так там сроки -по несколько пожизненных за такое. А здесь 17 лет...ужас.
Недавно вышел фильм Девушка в подвале. Он на реальных событиях. Там отец выкопал бункер задолго до взросления дочери. Когда она подросла, сделал вид, сто она убежала и сам ее туда посадил. И жила она там около 30 лет. Родила несколько детей. Случайно выбрались они . Ему дали несколько пожизненных сроков.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff