1. Як можна жалітися на “здачу ядерки” і при цьому волати щодо правильності курсу дерадянізації і декомунізації? Виходить, що позбавитися радянської ядерної зброї було патріотичним актом? Чи ні?))
2. Як можна кричати щодо кордонів 91 – кордонів, які перейшли у спадок від УРСР і при цьому розказувати про “ненависний савок, тюрьму народов” і т.д. Виходить, що відмова від кордонів 91го – це і є один з інструментів дерадянізації і декомунізації, оскільки, як кажуть турбопатріоти, в радянський час ми були окуповані. Але тоді треба згадати про території, які приєднували до УРСР до середини 1950х. Виходить, вони були силоміць нав’язані? Чи це інше?)))
3. Русифіковані міста. Ще одна тема для скавуління потужників. Умовна Одеса увійшла до Російської Імперії після чергової війни з турками. У 19 столітті в місті жили різні європейці, росіяни, євреї, потім були громадяни СРСР. В який момент відбулася “русифікація українців в Одесі”?))) Крим взагалі був в Україні лише 22,5 роки, адже адміністративна передача півостріва в УРСР не дорівнювала автомативне перезвування місцевих жителій і знищенні історії, яка була до цього.
4. Чому не державною? А як же так вийшло, потужники, що державна мова дає лише перспективи працювати в школі чи держлікарні за 10к? Де наука, інновації, великі інфраструктурні проєкти? Чому люди вивчають англійську? Тому що хочуть читати Шекспіра? Ні, тому що вона дозволяє заробляти більше і відкриває нові перспективи. Які перспективи відкриває українська? Якщо що, сидіти у корита за сотні тисяч грн усім не вдасться – місця обмежені. І що робили потужники для розвитку і економічної еволюції української мови? Їздили мити ж0пи в Європу?)))
5. Нещодавно в Україні перепоховали горе-хенерала УНР Мельника. Чому цей персонаж і подібні кадри з УНР не захотіли боронити державу до останнього подиху, воля або смерть і все в такому дусі? Як тільки втратили кришу і корито, так сразу великі тилові воїни повтікали. Так вони ухилянти і зрадники? Чи це тільки звичайних цивільних стосується?))
6. “Ми не можемо домовлятися, ви не розумієте, вони не зупиняться, накопичуть сили і підуть знов”. А зараз їм і не треба нічого накопичувати. Тобто вмираємо без пауз? Але ж чому амазонки нікуди не йдуть, адже у нас є тільки 2 вибора - капітуляція або війна. Так амазонки 5й рік обирають свій, третій, шлях))
7. “Ми боронимо свою землю, не віддамо жодного клаптика”. А як так вийшло, що боронисти свої землі хочуть жити виключно в декількох обласних центрах, або взагалі в Європі/США? На сході люди гинуть за посадку, а в областях сотні кв.км пустують у вимираючих селах і містечках, які зменшилися в 2-3 рази за кількістю населення. Навіщо ви так труситеся за кордони 91го, якщо кинули напризволяще сотні тисяч кв. км, де все розвалюється і ніхто жити не хоче? А? І ця історія тягнеться ще з 90х, на війну не скинеш.
8. “Ми вже 5й рік стримуємо 2гу армію світу, ми незламні, президент найкращий, весь світ з нами, хахах Київ за 3 дні”. Життя і смерть українців монетизували. У випадку швидкої війни заробити багато і великій аудиторії зацікавлених не вдасться. А ось війна на роки дозволяє освоювати сотні контрактів військових заводів, кредитів “партнерів”, витягувати гроші з бюджету на Абарону, захист і т.д., а потім виводити в офшори. Українці – просто дрова у вогнищі війни.
9. “Наше майбутнє – це ЄС”. А хто сказав, що нас візьмуть? Навіщо брати країну, яка сама верещить від задоволення, що з неї зробили щит Європи? Якщо європейцям щось потрібно, вони в Україні це і так зроблять, тому що меншовартісні малоєвропейці готові на все заради “саюзників”. Нас не беруть через корупцію? А навіщо ЄС дає кошти, якщо знає про це? Може тому, що є відкати? Тим паче, коли ці гроші розкрадають і тікають в ЄС, де їх вкладають і витрачають, виходить суперсхема – кошти повернулися в економіку ЄС, а кредит на Україні буде висіти і надалі.
10. “Ми не можемо йти на жодні домовленості, бо буде капітуляція, фільтрація, табори, на Польщу поженуть, в Сибір відправлять”. Тобто будуть усюди блокпости, чоловіків викрадатимуть, кордони закриють, не буде ніякої свободи слова в ЗМІ, рекет буде працювати, бандитам доведеться платити просто за те, щоб бізнес не чіпали, будуть вб.вати у підвалах і у своїх будинках? А, ой…
2. Як можна кричати щодо кордонів 91 – кордонів, які перейшли у спадок від УРСР і при цьому розказувати про “ненависний савок, тюрьму народов” і т.д. Виходить, що відмова від кордонів 91го – це і є один з інструментів дерадянізації і декомунізації, оскільки, як кажуть турбопатріоти, в радянський час ми були окуповані. Але тоді треба згадати про території, які приєднували до УРСР до середини 1950х. Виходить, вони були силоміць нав’язані? Чи це інше?)))
3. Русифіковані міста. Ще одна тема для скавуління потужників. Умовна Одеса увійшла до Російської Імперії після чергової війни з турками. У 19 столітті в місті жили різні європейці, росіяни, євреї, потім були громадяни СРСР. В який момент відбулася “русифікація українців в Одесі”?))) Крим взагалі був в Україні лише 22,5 роки, адже адміністративна передача півостріва в УРСР не дорівнювала автомативне перезвування місцевих жителій і знищенні історії, яка була до цього.
4. Чому не державною? А як же так вийшло, потужники, що державна мова дає лише перспективи працювати в школі чи держлікарні за 10к? Де наука, інновації, великі інфраструктурні проєкти? Чому люди вивчають англійську? Тому що хочуть читати Шекспіра? Ні, тому що вона дозволяє заробляти більше і відкриває нові перспективи. Які перспективи відкриває українська? Якщо що, сидіти у корита за сотні тисяч грн усім не вдасться – місця обмежені. І що робили потужники для розвитку і економічної еволюції української мови? Їздили мити ж0пи в Європу?)))
5. Нещодавно в Україні перепоховали горе-хенерала УНР Мельника. Чому цей персонаж і подібні кадри з УНР не захотіли боронити державу до останнього подиху, воля або смерть і все в такому дусі? Як тільки втратили кришу і корито, так сразу великі тилові воїни повтікали. Так вони ухилянти і зрадники? Чи це тільки звичайних цивільних стосується?))
6. “Ми не можемо домовлятися, ви не розумієте, вони не зупиняться, накопичуть сили і підуть знов”. А зараз їм і не треба нічого накопичувати. Тобто вмираємо без пауз? Але ж чому амазонки нікуди не йдуть, адже у нас є тільки 2 вибора - капітуляція або війна. Так амазонки 5й рік обирають свій, третій, шлях))
7. “Ми боронимо свою землю, не віддамо жодного клаптика”. А як так вийшло, що боронисти свої землі хочуть жити виключно в декількох обласних центрах, або взагалі в Європі/США? На сході люди гинуть за посадку, а в областях сотні кв.км пустують у вимираючих селах і містечках, які зменшилися в 2-3 рази за кількістю населення. Навіщо ви так труситеся за кордони 91го, якщо кинули напризволяще сотні тисяч кв. км, де все розвалюється і ніхто жити не хоче? А? І ця історія тягнеться ще з 90х, на війну не скинеш.
8. “Ми вже 5й рік стримуємо 2гу армію світу, ми незламні, президент найкращий, весь світ з нами, хахах Київ за 3 дні”. Життя і смерть українців монетизували. У випадку швидкої війни заробити багато і великій аудиторії зацікавлених не вдасться. А ось війна на роки дозволяє освоювати сотні контрактів військових заводів, кредитів “партнерів”, витягувати гроші з бюджету на Абарону, захист і т.д., а потім виводити в офшори. Українці – просто дрова у вогнищі війни.
9. “Наше майбутнє – це ЄС”. А хто сказав, що нас візьмуть? Навіщо брати країну, яка сама верещить від задоволення, що з неї зробили щит Європи? Якщо європейцям щось потрібно, вони в Україні це і так зроблять, тому що меншовартісні малоєвропейці готові на все заради “саюзників”. Нас не беруть через корупцію? А навіщо ЄС дає кошти, якщо знає про це? Може тому, що є відкати? Тим паче, коли ці гроші розкрадають і тікають в ЄС, де їх вкладають і витрачають, виходить суперсхема – кошти повернулися в економіку ЄС, а кредит на Україні буде висіти і надалі.
10. “Ми не можемо йти на жодні домовленості, бо буде капітуляція, фільтрація, табори, на Польщу поженуть, в Сибір відправлять”. Тобто будуть усюди блокпости, чоловіків викрадатимуть, кордони закриють, не буде ніякої свободи слова в ЗМІ, рекет буде працювати, бандитам доведеться платити просто за те, щоб бізнес не чіпали, будуть вб.вати у підвалах і у своїх будинках? А, ой…
показать весь текст
19
18
5
4
1
42
0
буває ж таке...
Ответ дляstefa1
боже як ви класно опустили порохоматню
Та це ж ви, з іншого акаунта. Клоунша. 
1
1
1. Оправдать предательство и слив можно любыми словами что бы избежать ответственности. Не хочу глубоко уходить в эту тему, но ТАКТИЧЕСКОЕ ядерное оружие Украина ВПОЛНЕ МОГЛА спокойно удерживать, в том числе обслуживать. И это подтверждают многие эксперты. И это к слову, не стало бы проблемой для США, это стало бы проблемой для мрази что на нас напала.
2. Есть договор о нерушимости границ в Европе слышали о таком? Когда забирали у Польши те территории, была дележка территорий среди всех и не было ООН и международного права. Если это не аргумент, то я напомню, те территории что якобы забрали у Польши и отдали УССР, на самом деле эти территории из покон веков были Украиной. Я рассматриваю Украина как правоприемника Киевской Руси , Галицко-Волынское княжество входило и было частью Киевской Руси. Или Древней Украиной. И как вы можете заметить, когда там жили и строили наши предки, никаких поляков и близко там не существовало. Так что это поляки скорее захватили наши земли, а потом их нам вернули в 1991 году.
3. А я где-то возмущалась? Это враг. Не будет там больше никакой другой державы. Одесса Украина навсегда. Не говорите ерунды.
4. Вы не поняли суть мною написанного. Человек у которого под боком россия, и он говорит на русском, вырос на советской истории и учебниках, не будет просто так любить Украину. Особенно когда она слаба, а в фильмах украинцев показывали дебилами из села, и рассказывали что украинская мова это мова селюков. И что бы стать ’человеком’ нужно говорить исключительно на русском и снять вышиванку с шароварами. А теперь представим Украина экономически успешна, запускает ракеты в космос, и ничем не уступает соседям а даже превосходит их по уровню жизни и тд Как думаете как скоро все полюбят Украину и будут к ней положительно и с уважением относится ? Сейчас мы можем гордится Украиной из-за того что она воюет с агрессором, а представьте наступит будущее и мы станем великой и успешной страной ?
5. Почему не в нашу пользу? Да, сейчас не самый лучший период войны. Но у нас по-прежнему есть то о чем только мечтали УНР,УПА и другие. У нас есть государство (всеми признанное), у нас есть международная помощь со стороны многих стран, у нас есть много оружия и технологий и тд Так что в сравнении с теми временами все не так плохо.
6. Своя земля для меня это когда территория контроллируется правительством Украины, которое в свою очередь не является марионетками Кремля. Это если максимально упростить.
7. Вы явно не из Украины и никогда тут не были, Украина имеет один из самых крутых климатов на земле, и вы не поверите. До войны сюда уже валили люди со всего мира. В том числе из США. Потому-что потенциал страны огромен.
8. Зеленский готов отдать власть завтра за гарантии безопаности для Украины и остановку войны.
9. Примеры вступления в ЕС есть, примеров ухода кроме Британии нет.
Или вы реально хотите сравнить что такое страны Варшавского Блока до ЕС и какими стали после например?
10. Да-да-да, Киев за 3 дня. Десант в Одессу. Провал фронта невозможен когда на одного русского по 10-20 украинских дронов.
Учите мат.часть.
2. Есть договор о нерушимости границ в Европе слышали о таком? Когда забирали у Польши те территории, была дележка территорий среди всех и не было ООН и международного права. Если это не аргумент, то я напомню, те территории что якобы забрали у Польши и отдали УССР, на самом деле эти территории из покон веков были Украиной. Я рассматриваю Украина как правоприемника Киевской Руси , Галицко-Волынское княжество входило и было частью Киевской Руси. Или Древней Украиной. И как вы можете заметить, когда там жили и строили наши предки, никаких поляков и близко там не существовало. Так что это поляки скорее захватили наши земли, а потом их нам вернули в 1991 году.
3. А я где-то возмущалась? Это враг. Не будет там больше никакой другой державы. Одесса Украина навсегда. Не говорите ерунды.
4. Вы не поняли суть мною написанного. Человек у которого под боком россия, и он говорит на русском, вырос на советской истории и учебниках, не будет просто так любить Украину. Особенно когда она слаба, а в фильмах украинцев показывали дебилами из села, и рассказывали что украинская мова это мова селюков. И что бы стать ’человеком’ нужно говорить исключительно на русском и снять вышиванку с шароварами. А теперь представим Украина экономически успешна, запускает ракеты в космос, и ничем не уступает соседям а даже превосходит их по уровню жизни и тд Как думаете как скоро все полюбят Украину и будут к ней положительно и с уважением относится ? Сейчас мы можем гордится Украиной из-за того что она воюет с агрессором, а представьте наступит будущее и мы станем великой и успешной страной ?
5. Почему не в нашу пользу? Да, сейчас не самый лучший период войны. Но у нас по-прежнему есть то о чем только мечтали УНР,УПА и другие. У нас есть государство (всеми признанное), у нас есть международная помощь со стороны многих стран, у нас есть много оружия и технологий и тд Так что в сравнении с теми временами все не так плохо.
6. Своя земля для меня это когда территория контроллируется правительством Украины, которое в свою очередь не является марионетками Кремля. Это если максимально упростить.
7. Вы явно не из Украины и никогда тут не были, Украина имеет один из самых крутых климатов на земле, и вы не поверите. До войны сюда уже валили люди со всего мира. В том числе из США. Потому-что потенциал страны огромен.
8. Зеленский готов отдать власть завтра за гарантии безопаности для Украины и остановку войны.
9. Примеры вступления в ЕС есть, примеров ухода кроме Британии нет.
Или вы реально хотите сравнить что такое страны Варшавского Блока до ЕС и какими стали после например?
10. Да-да-да, Киев за 3 дня. Десант в Одессу. Провал фронта невозможен когда на одного русского по 10-20 украинских дронов.
Учите мат.часть.
3
2
Проблема залишається тією самою: ви ставите запитання, але не пояснюєте логічного зв´язку між наведеними фактами та своїми висновками.
1. Про радянські кордони.
Так, адміністративні межі УРСР формувалися за радянської влади. Незалежна держава не може успадкувати територію попередньої державної формації, якщо засуджує її політичний режим?
Ви запитуєте про умови визнання. То назвіть конкретну юридичну умову, за яким її порушення дозволяє іншій державі змінювати кордони силою. Інакше виходить, що історичне походження кордонів ви вважаєте важливішим за міжнародне право. Це досить небезпечний принцип, якщо застосовувати його послідовно до всіх держав.
2. Про мову.
Я не стверджувала, що ви пропонуєте заборонити українську. Але можливість вільно розмовляти певною мовою, її державний статус та економічна вигода від володіння нею - три різні речі. Аргумент про те, що англійська відкриває більше можливостей заробітку, нічого не доводить щодо необхідності надання державного статусу російській. Так само низькі зарплати в освіті чи медицині свідчать про проблеми економіки та державної політики, а не про неспроможність української мови.
3. Про вимираючі села.
Депопуляція, економічна деградація окремих регіонів і занепад інфраструктури - серйозні проблеми. Але де зв´язок між цими проблемами та правом держави на свою територію? Якщо населення певної області скоротилося вдвічі, вона перестає бути частиною країни? Якщо держава погано управляє територією, це надає іншій державі право її захопити? Ви критикуєте якість господарювання. Але з неї не випливає жодного висновку щодо законності силової зміни державних кордонів.
4. Про міжнародне визнання.
Ви запитуєте, чи мають значення умови міжнародних домовленостей. Звісно, мають. Але якщо ви стверджуєте, що певні умови були порушені, потрібно назвати їх і довести, які саме юридичні наслідки це створює.
Риторичне запитання «чи можна перевзуватися?» не замінює юридичної аргументації.
5. Про війну та життя українців.
Ви ставите запитання так, ніби війну продовжує виключно Україна, а Росія просто чекає, коли їй дозволять зупинитися. Але Росія є стороною, яка здійснила повномасштабне вторгнення. Саме її рішення про застосування сили створило ситуацію, в якій українцям доводиться обирати між різними небезпечними варіантами.
Чи означає це, що будь-які рішення української влади правильні? Ні.
Чи можна критикувати мобілізацію, корупцію, відсутність ротацій, недостатній захист цивільних? Можна.
Чи потрібно шукати можливості припинення війни дипломатичним шляхом? Безумовно.
Але з цього не випливає, що припинення українського опору автоматично припинить насильство або гарантуватиме людям безпеку. Щоб обговорювати переговори предметно, необхідно говорити про конкретні умови, гарантії, ризики їх порушення та наслідки для населення.
Можна одночасно виступати за завершення війни, критикувати власну владу та визнавати право України на незалежність і територіальну цілісність. Тут немає логічної суперечності. Загалом ваші запитання побудовані на одній схемі: ви вказуєте на реальну проблему, а потім пропонуєте висновок, який із неї НЕ випливає.
1. Про радянські кордони.
Так, адміністративні межі УРСР формувалися за радянської влади. Незалежна держава не може успадкувати територію попередньої державної формації, якщо засуджує її політичний режим?
Ви запитуєте про умови визнання. То назвіть конкретну юридичну умову, за яким її порушення дозволяє іншій державі змінювати кордони силою. Інакше виходить, що історичне походження кордонів ви вважаєте важливішим за міжнародне право. Це досить небезпечний принцип, якщо застосовувати його послідовно до всіх держав.
2. Про мову.
Я не стверджувала, що ви пропонуєте заборонити українську. Але можливість вільно розмовляти певною мовою, її державний статус та економічна вигода від володіння нею - три різні речі. Аргумент про те, що англійська відкриває більше можливостей заробітку, нічого не доводить щодо необхідності надання державного статусу російській. Так само низькі зарплати в освіті чи медицині свідчать про проблеми економіки та державної політики, а не про неспроможність української мови.
3. Про вимираючі села.
Депопуляція, економічна деградація окремих регіонів і занепад інфраструктури - серйозні проблеми. Але де зв´язок між цими проблемами та правом держави на свою територію? Якщо населення певної області скоротилося вдвічі, вона перестає бути частиною країни? Якщо держава погано управляє територією, це надає іншій державі право її захопити? Ви критикуєте якість господарювання. Але з неї не випливає жодного висновку щодо законності силової зміни державних кордонів.
4. Про міжнародне визнання.
Ви запитуєте, чи мають значення умови міжнародних домовленостей. Звісно, мають. Але якщо ви стверджуєте, що певні умови були порушені, потрібно назвати їх і довести, які саме юридичні наслідки це створює.
Риторичне запитання «чи можна перевзуватися?» не замінює юридичної аргументації.
5. Про війну та життя українців.
Ви ставите запитання так, ніби війну продовжує виключно Україна, а Росія просто чекає, коли їй дозволять зупинитися. Але Росія є стороною, яка здійснила повномасштабне вторгнення. Саме її рішення про застосування сили створило ситуацію, в якій українцям доводиться обирати між різними небезпечними варіантами.
Чи означає це, що будь-які рішення української влади правильні? Ні.
Чи можна критикувати мобілізацію, корупцію, відсутність ротацій, недостатній захист цивільних? Можна.
Чи потрібно шукати можливості припинення війни дипломатичним шляхом? Безумовно.
Але з цього не випливає, що припинення українського опору автоматично припинить насильство або гарантуватиме людям безпеку. Щоб обговорювати переговори предметно, необхідно говорити про конкретні умови, гарантії, ризики їх порушення та наслідки для населення.
Можна одночасно виступати за завершення війни, критикувати власну владу та визнавати право України на незалежність і територіальну цілісність. Тут немає логічної суперечності. Загалом ваші запитання побудовані на одній схемі: ви вказуєте на реальну проблему, а потім пропонуєте висновок, який із неї НЕ випливає.
2
1
1. А в чому суть засудження? Не користуйтесь електроенергією з АЕС, не заходьте в радянські будинки і будівлі і т.д. Тоді це буде схоже на реальну позицію, а так просто лицемірство. Міжнародне право - це іллюзія, реальний вплив мають домовленості між владами. ’Незалежна держава’ - це та, яка бігає по Брюселлям, Парижам, Берлінам, Вашингтонам і бере кошти на самознищення, бо у неї роль щита Європи?
2. ’низькі зарплати в освіті чи медицині свідчать про проблеми економіки та державної політики’. Ну так а державна мова допомагає збільшити зарплати? Вас українська годує просто так? Тоді поділіться секретом з іншими людьми.
3. ’Якщо населення певної області скоротилося вдвічі’. Це якої певної області, якщо скорочення практично в усіх регіонах, за винятком хіба що Київщини. Ви чомусь живете в столиці. А чому? Не царська справа в іншому місті чи селі мешкати? Чи за пусті населені пункти треба гинути, а ви будете собі в столиці жити, а потім, якщо що, втечете за кордон, якщо ситуація буде гірше?
4. Як мінімум мова йде про позаблоковий статус. Чи можна через це вводити війська? Ні. Чи абстрактні юридичні норми захистили українців від цього? Ні. То що ж важливіше? Формальні рядки у документах чи реальна безпека і життя українців?
5. Про який вибір між різними небезпечними варіантами саме ви говорите? Обирати між підвалом тицика, скелею чи прильотом на позицію? Яке ви взагалі маєте право про це говорити, якщо вам нічого не загрожує і у вас абсолютно усі права доступні?
2. ’низькі зарплати в освіті чи медицині свідчать про проблеми економіки та державної політики’. Ну так а державна мова допомагає збільшити зарплати? Вас українська годує просто так? Тоді поділіться секретом з іншими людьми.
3. ’Якщо населення певної області скоротилося вдвічі’. Це якої певної області, якщо скорочення практично в усіх регіонах, за винятком хіба що Київщини. Ви чомусь живете в столиці. А чому? Не царська справа в іншому місті чи селі мешкати? Чи за пусті населені пункти треба гинути, а ви будете собі в столиці жити, а потім, якщо що, втечете за кордон, якщо ситуація буде гірше?
4. Як мінімум мова йде про позаблоковий статус. Чи можна через це вводити війська? Ні. Чи абстрактні юридичні норми захистили українців від цього? Ні. То що ж важливіше? Формальні рядки у документах чи реальна безпека і життя українців?
5. Про який вибір між різними небезпечними варіантами саме ви говорите? Обирати між підвалом тицика, скелею чи прильотом на позицію? Яке ви взагалі маєте право про це говорити, якщо вам нічого не загрожує і у вас абсолютно усі права доступні?
1
1
1
Щоразу, коли я запитую про логічний зв´язок між вашими твердженнями, ви переходите до іншої теми, зустрічних саркастичних питань або до моєї особистості.
1. Про декомунізацію та радянську спадщину.
Засудження радянського режиму стосується його політичної системи, репресій, порушень прав людини та тоталітарного управління. Яким чином із засудження політичних репресій випливає необхідність припинити користуватися атомними електростанціями або будинками, збудованими за СРСР? Це як стверджувати, що засудження нацистського режиму має зобов´язувати сучасних німців зносити всі будівлі, споруджені в той період. Ви знову змішуєте моральну оцінку політичного режиму з оцінкою всього, що фізично існувало за часів його правління.
Стосовно незалежності: міжнародна допомога та політична залежність від партнерів можуть створювати обмеження. Але економічна залежність і втрата державного суверенітету не тотожні поняття.
2. Про державну мову та зарплати.
Ні, українська мова сама собою не збільшує зарплати. Державна мова насамперед засіб функціонування державних інституцій, освіти, законодавства та суспільної комунікації, а не програма підвищення доходів. Тому поясніть, будь ласка: чому саме економічні проблеми України ви пропонуєте використовувати як аргумент у дискусії про статус державної мови?
3. Про вимираючі села та моє місце проживання.
Я не заперечувала загальноукраїнського масштабу демографічної проблеми. Але ви так і не пояснили, чому демографічний занепад повинен впливати на територіальні права держави. Погане господарювання не створює для сусідньої держави права на захоплення територій.
Тепер ви запитуєте, чому я живу в столиці. А яке це має відношення до питання законності державних кордонів? Громадянин не зобов´язаний проживати в певному населеному пункті, щоб визнавати його частиною своєї держави.
4. Про позаблоковість та міжнародне право.
Так, у 1990 році Україна декларувала намір стати нейтральною державою, у 2010–2014 роках вона проводила позаблокову політику.
Але Росія почала агресію проти України у 2014 році, коли позаблокова політика ще діяла. Скасували її вже після початку агресії. Отже, яким чином саме відмова від позаблоковості могла стати причиною події, яка відбулася раніше?
Щодо міжнародного права: так, його механізми не змогли запобігти вторгненню. Це серйозна проблема міжнародної системи безпеки. Але з того, що закон не зміг запобігти злочину, не випливає, що злочин став законним або що сам закон не має значення.
Ви ставите питання, що важливіше - юридичні норми чи життя людей. А чому ви протиставляєте ці речі? Правові норми та механізми безпеки повинні доповнювати одне одного.
5. Про війну, мобілізацію та моє право висловлюватися.
Я ніде не стверджувала, що маю право вирішувати, кому загинути, або що будь-які дії української влади щодо мобілізації виправдані. Але ви знову пропонуєте хибний вибір: або виправдовувати всі дії української влади, або визнати, що військовий опір не має сенсу. Невже неможливо одночасно засуджувати порушення прав громадян і визнавати загрозу з боку держави, яка здійснила вторгнення?
Щодо того, хто має право говорити про війну: право на обговорення державної політики не визначається місцем проживання, статтю чи наявністю військового досвіду. Безумовно, люди, які безпосередньо ризикують життям, мають особливий досвід, який необхідно враховувати. Але це не означає, що решта громадян втрачає право на аналіз політичних рішень.
І головне. Ви вважаєте, що існує реалістичний спосіб припинити війну? Ок, припустимо... ТО які конкретно умови припинення бойових дій ви пропонуєте? Які гарантії їх виконання? Що відбуватиметься з населенням окупованих територій? Що робити, якщо домовленості будуть знову порушені?
1. Про декомунізацію та радянську спадщину.
Засудження радянського режиму стосується його політичної системи, репресій, порушень прав людини та тоталітарного управління. Яким чином із засудження політичних репресій випливає необхідність припинити користуватися атомними електростанціями або будинками, збудованими за СРСР? Це як стверджувати, що засудження нацистського режиму має зобов´язувати сучасних німців зносити всі будівлі, споруджені в той період. Ви знову змішуєте моральну оцінку політичного режиму з оцінкою всього, що фізично існувало за часів його правління.
Стосовно незалежності: міжнародна допомога та політична залежність від партнерів можуть створювати обмеження. Але економічна залежність і втрата державного суверенітету не тотожні поняття.
2. Про державну мову та зарплати.
Ні, українська мова сама собою не збільшує зарплати. Державна мова насамперед засіб функціонування державних інституцій, освіти, законодавства та суспільної комунікації, а не програма підвищення доходів. Тому поясніть, будь ласка: чому саме економічні проблеми України ви пропонуєте використовувати як аргумент у дискусії про статус державної мови?
3. Про вимираючі села та моє місце проживання.
Я не заперечувала загальноукраїнського масштабу демографічної проблеми. Але ви так і не пояснили, чому демографічний занепад повинен впливати на територіальні права держави. Погане господарювання не створює для сусідньої держави права на захоплення територій.
Тепер ви запитуєте, чому я живу в столиці. А яке це має відношення до питання законності державних кордонів? Громадянин не зобов´язаний проживати в певному населеному пункті, щоб визнавати його частиною своєї держави.
4. Про позаблоковість та міжнародне право.
Так, у 1990 році Україна декларувала намір стати нейтральною державою, у 2010–2014 роках вона проводила позаблокову політику.
Але Росія почала агресію проти України у 2014 році, коли позаблокова політика ще діяла. Скасували її вже після початку агресії. Отже, яким чином саме відмова від позаблоковості могла стати причиною події, яка відбулася раніше?
Щодо міжнародного права: так, його механізми не змогли запобігти вторгненню. Це серйозна проблема міжнародної системи безпеки. Але з того, що закон не зміг запобігти злочину, не випливає, що злочин став законним або що сам закон не має значення.
Ви ставите питання, що важливіше - юридичні норми чи життя людей. А чому ви протиставляєте ці речі? Правові норми та механізми безпеки повинні доповнювати одне одного.
5. Про війну, мобілізацію та моє право висловлюватися.
Я ніде не стверджувала, що маю право вирішувати, кому загинути, або що будь-які дії української влади щодо мобілізації виправдані. Але ви знову пропонуєте хибний вибір: або виправдовувати всі дії української влади, або визнати, що військовий опір не має сенсу. Невже неможливо одночасно засуджувати порушення прав громадян і визнавати загрозу з боку держави, яка здійснила вторгнення?
Щодо того, хто має право говорити про війну: право на обговорення державної політики не визначається місцем проживання, статтю чи наявністю військового досвіду. Безумовно, люди, які безпосередньо ризикують життям, мають особливий досвід, який необхідно враховувати. Але це не означає, що решта громадян втрачає право на аналіз політичних рішень.
І головне. Ви вважаєте, що існує реалістичний спосіб припинити війну? Ок, припустимо... ТО які конкретно умови припинення бойових дій ви пропонуєте? Які гарантії їх виконання? Що відбуватиметься з населенням окупованих територій? Що робити, якщо домовленості будуть знову порушені?
2
2
1. ’Засудження радянського режиму стосується його політичної системи, репресій, порушень прав людини та тоталітарного управління’. Так ці речі в тому числі і дозволили реалізувати великі інфраструктурні проєкти. Якщо користуватися об´єктом, який був побудований репресованими та політичними в´язнями, або звичайними людьми за миску супа, то як можна відділяти ’засудження політ. режиму’ від ’моральної сторони’? Поточний політ. режим в Україні вас влаштовує? Репресій, порушень прав і т.д. немає? Чи ці репресії ’правильні’, а радянські - ’неправильні’?
2. ’Чому саме економічні проблеми України ви пропонуєте використовувати як аргумент у дискусії про статус державної мови?’ Тому що неможливо людей змусити масово перейти на українську мову, просто тому що ’держава, паспорт, агресор’. Ми ж у капіталізмі живемо? В чому тоді суть скандалів, коли до людей докопуються? Ракети не перестануть летіти, грошей більше не стане, безпеки також не стане - в чому суть цих конфліктів у такий час? Це такий патріотизм?
3. ’ви так і не пояснили, чому демографічний занепад повинен впливати на територіальні права держави’. Тобто при демографічному занепаді людей відправляють на смерть, щоб цей занепад був ще дужчий і пусті землі були підконтрольні Банковій, щоб туди прийшли дружки Трампа за мінералами, або якийсь барига спиляв ліс чи засіяв пшеницею на продаж у Африку? Ви говорите про право на територію і землю, яка вам і вашому оточенню непотрібна, але воювати і гинути все одно треба.
4. ’у 2014 році, коли позаблокова політика ще діяла’. Майдан розпочався у 2013му і через що? Через небажання євроінтеграції. Так це дотримання позаблокової політики?
5. ’виправдовувати всі дії української влади, або визнати, що військовий опір не має сенсу’. А військовий опір має сенс? Покласти життя людей, але потім все одно прийняти погані умови? Коли закінчаться ’ухилянти’ і ні з кого буде бронь знімати, а у Європі почнуть відмовлятися від фінансування, що буде тоді і чи варті цього краху життя українців?
Ніхто ні в чому не може дати гарантії, для цього і потрібні домовленості персональні, а папірці від оон чи ще когось нічого не значать. У 2022 році увійшов в силу кказ № 679/2022 щодо неможливості проведення переговорів з Путіним. Питання: для чого Зеленський періодично говорить про готовність до зустрічі з Путіним, якщо ця заборона діє 4 роки? Це таке бажання миру? Тоді як можна серйозно обговорювати умови, якщо він сам постійно бреше людям?
2. ’Чому саме економічні проблеми України ви пропонуєте використовувати як аргумент у дискусії про статус державної мови?’ Тому що неможливо людей змусити масово перейти на українську мову, просто тому що ’держава, паспорт, агресор’. Ми ж у капіталізмі живемо? В чому тоді суть скандалів, коли до людей докопуються? Ракети не перестануть летіти, грошей більше не стане, безпеки також не стане - в чому суть цих конфліктів у такий час? Це такий патріотизм?
3. ’ви так і не пояснили, чому демографічний занепад повинен впливати на територіальні права держави’. Тобто при демографічному занепаді людей відправляють на смерть, щоб цей занепад був ще дужчий і пусті землі були підконтрольні Банковій, щоб туди прийшли дружки Трампа за мінералами, або якийсь барига спиляв ліс чи засіяв пшеницею на продаж у Африку? Ви говорите про право на територію і землю, яка вам і вашому оточенню непотрібна, але воювати і гинути все одно треба.
4. ’у 2014 році, коли позаблокова політика ще діяла’. Майдан розпочався у 2013му і через що? Через небажання євроінтеграції. Так це дотримання позаблокової політики?
5. ’виправдовувати всі дії української влади, або визнати, що військовий опір не має сенсу’. А військовий опір має сенс? Покласти життя людей, але потім все одно прийняти погані умови? Коли закінчаться ’ухилянти’ і ні з кого буде бронь знімати, а у Європі почнуть відмовлятися від фінансування, що буде тоді і чи варті цього краху життя українців?
Ніхто ні в чому не може дати гарантії, для цього і потрібні домовленості персональні, а папірці від оон чи ще когось нічого не значать. У 2022 році увійшов в силу кказ № 679/2022 щодо неможливості проведення переговорів з Путіним. Питання: для чого Зеленський періодично говорить про готовність до зустрічі з Путіним, якщо ця заборона діє 4 роки? Це таке бажання миру? Тоді як можна серйозно обговорювати умови, якщо він сам постійно бреше людям?
2
1
1. Про радянську спадщину.
Спочатку ви запитували, як можна засуджувати радянський режим і визнавати кордони, сформовані за його існування. Тепер як можна засуджувати цей режим і користуватися побудованими за нього АЕС та будинками. Але навіть якщо будувалося з примусовою працею, це не доводить, що репресії були єдиним можливим або виправданим способом розвитку економіки.
З іншого боку минуле вже відбулося, і змінити його неможливо. Але можна аналізувати його, засуджувати злочини та робити висновки. Відмова користуватися будівлями чи електростанціями не поверне життя, не скасує репресій і не відновить справедливості. Натомість усвідомлення того, якою ціною створювалися певні об´єкти, дозволяє не романтизувати методи їхнього будівництва.
Ви ж пропонуєте дивну логіку: або відмовитися від усієї матеріальної спадщини певної епохи, або не мати права засуджувати її злочини.
Чому одне обов´язково повинно випливати з іншого?
2. Спочатку ви запитували, які економічні перспективи відкриває українська мова.
Коли я пояснила, що державний статус мови не визначається рівнем зарплат, ви відповіли, що ніколи не пропонували скасовувати її існування.
Тепер уже говорите про примусовий перехід на українську та мовні конфлікти. Так що саме ви критикуєте: державний статус української, економічну політику чи конкретні випадки мовних конфліктів? Це три різні питання.
3. Спочатку вашим аргументом було те, що занепад населених пунктів нібито ставить під сумнів сенс захисту територіальної цілісності.
Тепер ви стверджуєте, що людей відправляють гинути, аби території дісталися агрохолдингам та іноземним інвесторам. Це вже зовсім інше твердження. І воно потребує доказів. Ви маєте підтвердження, що саме такі інтереси визначають рішення про оборону територій? Чи це ваше припущення, яке ви пропонуєте прийняти за факт?
4. Раніше ви стверджували, що міжнародне право ілюзія, а реальний вплив мають домовленості між владою.Тепер пишете, що ніхто нічого не може гарантувати, але потрібні персональні домовленості.
Поясніть тоді, чому персональна домовленість має бути надійнішою за міжнародний договір. Що завадить одному з учасників її порушити? І що ви пропонуєте робити після такого порушення?
5. Ви почали з питання про позаблоковий статус України.
Коли я вказала, що російська агресія почалася за чинної позаблокової політики, ви перейшли до Майдану та євроінтеграції. То ви вважаєте членство в ЄС і вступ до НАТО одним і тим самим? Чи можете пояснити, яке саме зобов´язання щодо військових союзів Україна порушила у 2013 році? В указі № 679/2022 йдеться про констатацію неможливості переговорів із Путіним, а не про пряму юридичну заборону. Текст документа доступний кожному.
Я не заперечую ні проблем мобілізації, ні корупції, ні необхідності шукати дипломатичне завершення війни. Але це не означає, що будь-яке припинення опору автоматично гарантує людям безпеку.
Спочатку ви запитували, як можна засуджувати радянський режим і визнавати кордони, сформовані за його існування. Тепер як можна засуджувати цей режим і користуватися побудованими за нього АЕС та будинками. Але навіть якщо будувалося з примусовою працею, це не доводить, що репресії були єдиним можливим або виправданим способом розвитку економіки.
З іншого боку минуле вже відбулося, і змінити його неможливо. Але можна аналізувати його, засуджувати злочини та робити висновки. Відмова користуватися будівлями чи електростанціями не поверне життя, не скасує репресій і не відновить справедливості. Натомість усвідомлення того, якою ціною створювалися певні об´єкти, дозволяє не романтизувати методи їхнього будівництва.
Ви ж пропонуєте дивну логіку: або відмовитися від усієї матеріальної спадщини певної епохи, або не мати права засуджувати її злочини.
Чому одне обов´язково повинно випливати з іншого?
2. Спочатку ви запитували, які економічні перспективи відкриває українська мова.
Коли я пояснила, що державний статус мови не визначається рівнем зарплат, ви відповіли, що ніколи не пропонували скасовувати її існування.
Тепер уже говорите про примусовий перехід на українську та мовні конфлікти. Так що саме ви критикуєте: державний статус української, економічну політику чи конкретні випадки мовних конфліктів? Це три різні питання.
3. Спочатку вашим аргументом було те, що занепад населених пунктів нібито ставить під сумнів сенс захисту територіальної цілісності.
Тепер ви стверджуєте, що людей відправляють гинути, аби території дісталися агрохолдингам та іноземним інвесторам. Це вже зовсім інше твердження. І воно потребує доказів. Ви маєте підтвердження, що саме такі інтереси визначають рішення про оборону територій? Чи це ваше припущення, яке ви пропонуєте прийняти за факт?
4. Раніше ви стверджували, що міжнародне право ілюзія, а реальний вплив мають домовленості між владою.Тепер пишете, що ніхто нічого не може гарантувати, але потрібні персональні домовленості.
Поясніть тоді, чому персональна домовленість має бути надійнішою за міжнародний договір. Що завадить одному з учасників її порушити? І що ви пропонуєте робити після такого порушення?
5. Ви почали з питання про позаблоковий статус України.
Коли я вказала, що російська агресія почалася за чинної позаблокової політики, ви перейшли до Майдану та євроінтеграції. То ви вважаєте членство в ЄС і вступ до НАТО одним і тим самим? Чи можете пояснити, яке саме зобов´язання щодо військових союзів Україна порушила у 2013 році? В указі № 679/2022 йдеться про констатацію неможливості переговорів із Путіним, а не про пряму юридичну заборону. Текст документа доступний кожному.
Я не заперечую ні проблем мобілізації, ні корупції, ні необхідності шукати дипломатичне завершення війни. Але це не означає, що будь-яке припинення опору автоматично гарантує людям безпеку.
2
1
1. ’Ви ж пропонуєте дивну логіку: або відмовитися від усієї матеріальної спадщини певної епохи, або не мати права засуджувати її злочини’. Це не дивна логіка, а відсутність подвійних стандартів. Просто засуджувати на словах - це що? Що з цього? Особливо коли мова йде про засудження з боку політиків і медійних осіб. Це один з інструментів підтримки градусу війни? Тоді питань немає.
2. У моєму дописі була фраза ’Чому не державною’ - це і є маркер мовних конфліктів.
3. Ну якщо із року в рік людей відправляти на смерть, а інші звідти виїжджатимуть, то кому ж ці землі залишуться? Ви ж туди не будете переїжджати. Чи мігрантів заселять? Так ми заради безпечного майбутнього мігрантів гинемо?
4. 1991-2014 роки без війни - це достатньо переконливий ’кейс’ важливості домовленостей над міжнародним правом чи ні? Навіть у 2014-2015 все могло розгорітися у бІльшу війну і цьому завадили зовсім не міжнародні інстанції і ’гаранти’. Зараз є 100% гарантія смертей, знищень і втрати ще більше територій. Це відбувається щоденно. Домовленості можуть порушити через 2 роки. 5. 10. 20. 30. То що ж ліпше? Чи ви думаєте, що існує якийсь папірець, який забезпечить безпеку на 1000 років? А ось продовження війни - гарантоване знищення українців. Без варіантів.
5. Так членство в ЄС вимагає НАТО, оскільки ЄС не зможе вкладати гроші в економіку, яка під чужим ’воєнним дахом’, інакше в будь-який момент всі ті кошти можна втратити, якщо розпочався б сценарій 2022го. В указі № 679/2022 йдеться про констатацію неможливості переговорів? Ну і навіщо тоді ці клоунські документи? Випендритися перед потужними і незламними?
2. У моєму дописі була фраза ’Чому не державною’ - це і є маркер мовних конфліктів.
3. Ну якщо із року в рік людей відправляти на смерть, а інші звідти виїжджатимуть, то кому ж ці землі залишуться? Ви ж туди не будете переїжджати. Чи мігрантів заселять? Так ми заради безпечного майбутнього мігрантів гинемо?
4. 1991-2014 роки без війни - це достатньо переконливий ’кейс’ важливості домовленостей над міжнародним правом чи ні? Навіть у 2014-2015 все могло розгорітися у бІльшу війну і цьому завадили зовсім не міжнародні інстанції і ’гаранти’. Зараз є 100% гарантія смертей, знищень і втрати ще більше територій. Це відбувається щоденно. Домовленості можуть порушити через 2 роки. 5. 10. 20. 30. То що ж ліпше? Чи ви думаєте, що існує якийсь папірець, який забезпечить безпеку на 1000 років? А ось продовження війни - гарантоване знищення українців. Без варіантів.
5. Так членство в ЄС вимагає НАТО, оскільки ЄС не зможе вкладати гроші в економіку, яка під чужим ’воєнним дахом’, інакше в будь-який момент всі ті кошти можна втратити, якщо розпочався б сценарій 2022го. В указі № 679/2022 йдеться про констатацію неможливості переговорів? Ну і навіщо тоді ці клоунські документи? Випендритися перед потужними і незламними?
2
1. Про декомунізацію.
Раніше ви стверджували, що засудження радянського режиму несумісне з використанням його матеріальної спадщини. Тепер виявляється, що проблема в засудженні «лише на словах». Але декомунізація не обмежується словами. Відкриття архівів репресивних органів, реабілітація жертв репресій, демонтаж символів тоталітарного режиму - це вже конкретні дії. Чи за яким принципом пропонуєте визначати, коли засудження злочинів достатньо щире?
А щодо нинішньої влади, то порушення прав людини потрібно засуджувати незалежно від того, хто їх вчиняє. Чому ви вирішили, що засудження радянських репресій означає автоматичне виправдання сучасних?
2. Про мову.
Тепер ви уточнюєте, що фраза «чому не державною» стосувалася мовних конфліктів. Гаразд, але початкове ваше запитання було про економічні перспективи української мови. Потім ви говорили про її державний статус, тепер про конфлікти між громадянами.
Я цілком допускаю, що мовні конфлікти можуть бути штучними, недоречними чи несправедливими. Але це ще не аргумент проти державного статусу мови.
3. Про території.
Спочатку ви стверджували, що українці не хочуть жити в багатьох регіонах, отже, незрозуміло, навіщо захищати ці території. Тепер фантазуєте, що українців знищать, а на їхньому місці поселять мігрантів. Але ви так і не пояснили, чому занепад певної території повинен означати відмову держави від права на неї.
Питання ціни оборони та збереження людських життів надзвичайно серйозне. Але прогноз про майбутнє заселення мігрантами не стає доказом лише від того, що його сформульовано у вигляді запитання.
4. Про домовленості.
Раніше ви заявили, що міжнародне право ілюзія, а справжнє значення мають особисті домовленості політиків. Тепер наводите 1991–2014 роки як доказ ефективності домовленостей. Але ж Україна та Росія в цей період укладали саме міжнародні договори, зокрема Договір про дружбу 1997 року та Договір про державний кордон 2003 року. То ці документи теж були ілюзією? Чи міжнародне право раптом працювало, коли вам знадобився приклад? Мінські домовленості 2014–2015 років також були оформлені документами за участю ОБСЄ. Ви ж самі посилаєтеся на їхню роль у стримуванні бойових дій.
А щодо вашого твердження про гарантоване знищення українців: раніше ви наголошували, що ніхто нічого не може гарантувати, а тепер даєте стовідсотковий прогноз майбутнього. Я не стверджую, що продовження війни не має страшної ціни, і не заперечую необхідності переговорів. Але чому власний прогноз ви представляєте як доведений факт, а всі інші сценарії відкидаєте без аналізу?
5. Про ЄС та НАТО.
Ви стверджуєте, що членство в ЄС вимагає членства в НАТО. Але Австрія, Ірландія, Мальта та Кіпр стали членами ЄС, не будучи членами НАТО. Це винятки з вашого правила чи самого правила просто не існує? Де саме написано, що для вступу до ЄС потрібно обов´язково вступити до НАТО?
Щодо указу Зеленського: ви можете вважати його політично недоцільним, непослідовним або декларативним. Але вона ніяк не доводить вашої попередньої тези про обов´язкове членство в НАТО для вступу до ЄС.
Раніше ви стверджували, що засудження радянського режиму несумісне з використанням його матеріальної спадщини. Тепер виявляється, що проблема в засудженні «лише на словах». Але декомунізація не обмежується словами. Відкриття архівів репресивних органів, реабілітація жертв репресій, демонтаж символів тоталітарного режиму - це вже конкретні дії. Чи за яким принципом пропонуєте визначати, коли засудження злочинів достатньо щире?
А щодо нинішньої влади, то порушення прав людини потрібно засуджувати незалежно від того, хто їх вчиняє. Чому ви вирішили, що засудження радянських репресій означає автоматичне виправдання сучасних?
2. Про мову.
Тепер ви уточнюєте, що фраза «чому не державною» стосувалася мовних конфліктів. Гаразд, але початкове ваше запитання було про економічні перспективи української мови. Потім ви говорили про її державний статус, тепер про конфлікти між громадянами.
Я цілком допускаю, що мовні конфлікти можуть бути штучними, недоречними чи несправедливими. Але це ще не аргумент проти державного статусу мови.
3. Про території.
Спочатку ви стверджували, що українці не хочуть жити в багатьох регіонах, отже, незрозуміло, навіщо захищати ці території. Тепер фантазуєте, що українців знищать, а на їхньому місці поселять мігрантів. Але ви так і не пояснили, чому занепад певної території повинен означати відмову держави від права на неї.
Питання ціни оборони та збереження людських життів надзвичайно серйозне. Але прогноз про майбутнє заселення мігрантами не стає доказом лише від того, що його сформульовано у вигляді запитання.
4. Про домовленості.
Раніше ви заявили, що міжнародне право ілюзія, а справжнє значення мають особисті домовленості політиків. Тепер наводите 1991–2014 роки як доказ ефективності домовленостей. Але ж Україна та Росія в цей період укладали саме міжнародні договори, зокрема Договір про дружбу 1997 року та Договір про державний кордон 2003 року. То ці документи теж були ілюзією? Чи міжнародне право раптом працювало, коли вам знадобився приклад? Мінські домовленості 2014–2015 років також були оформлені документами за участю ОБСЄ. Ви ж самі посилаєтеся на їхню роль у стримуванні бойових дій.
А щодо вашого твердження про гарантоване знищення українців: раніше ви наголошували, що ніхто нічого не може гарантувати, а тепер даєте стовідсотковий прогноз майбутнього. Я не стверджую, що продовження війни не має страшної ціни, і не заперечую необхідності переговорів. Але чому власний прогноз ви представляєте як доведений факт, а всі інші сценарії відкидаєте без аналізу?
5. Про ЄС та НАТО.
Ви стверджуєте, що членство в ЄС вимагає членства в НАТО. Але Австрія, Ірландія, Мальта та Кіпр стали членами ЄС, не будучи членами НАТО. Це винятки з вашого правила чи самого правила просто не існує? Де саме написано, що для вступу до ЄС потрібно обов´язково вступити до НАТО?
Щодо указу Зеленського: ви можете вважати його політично недоцільним, непослідовним або декларативним. Але вона ніяк не доводить вашої попередньої тези про обов´язкове членство в НАТО для вступу до ЄС.
1. ’Але декомунізація не обмежується словами’. У ВАС декомунізація чисто на словах, як громадянки, навіщо прикриватися діями структур? Ви до цього маєте відношення?
’Чому ви вирішили, що засудження радянських репресій означає автоматичне виправдання сучасних?’ Ну пост же стосувався турбопатріотів, які мовчать про сучасні злочини, але негодують зі злочинів ХХ століття. Бо так безпечніше, звісно.
2. Економічні перспективи мови як раз і були однією з причин, чому українська так і не стала мовою №1 у побуті, а мовні конфлікти нерідко як раз і відбуваються в побутових умовах. Ви маніпулятивно відтягуєте питання у державний статус мови, про що мова не йшлася.
3. ’чому занепад певної території повинен означати відмову держави від права на неї.’ Тому що Даша з Києва не хоче не воювати за них, жити не хоче там, але чоловіки з інших областей зобов´язані гинути за те, щоб у Даші з Києва було право жити на тих територіях, де вона ніколи жити не буде.
4. А згадані договори були чимось імпульсивним? До 1997 року обидві країни не вели ніяких контактів і дип. зв´язків, а потім раптом вирішили, що треба якийсь договорчик зробити? Чи все ж ці договори як раз і є наслідком персональних домовленостей? Як і Мінські, просто там було вже залучено більше сторін.
5. Тобто більшість країн ЄС в НАТО, а ми будемо серед списку, який ви вказали? Ірландії, Австрії та Мальті НАТО для чого і від кого? Захист від інших країн НАТО, в тому числі провідних гравців? Кіпр по сусідству з Туреччиною, країною НАТО.
Поправки в Конституції щодо курсу в НАТО - це теж нічого не доводить? І тисяча заяв про бажання вступу в НАТО - це теж популізм?
’Чому ви вирішили, що засудження радянських репресій означає автоматичне виправдання сучасних?’ Ну пост же стосувався турбопатріотів, які мовчать про сучасні злочини, але негодують зі злочинів ХХ століття. Бо так безпечніше, звісно.
2. Економічні перспективи мови як раз і були однією з причин, чому українська так і не стала мовою №1 у побуті, а мовні конфлікти нерідко як раз і відбуваються в побутових умовах. Ви маніпулятивно відтягуєте питання у державний статус мови, про що мова не йшлася.
3. ’чому занепад певної території повинен означати відмову держави від права на неї.’ Тому що Даша з Києва не хоче не воювати за них, жити не хоче там, але чоловіки з інших областей зобов´язані гинути за те, щоб у Даші з Києва було право жити на тих територіях, де вона ніколи жити не буде.
4. А згадані договори були чимось імпульсивним? До 1997 року обидві країни не вели ніяких контактів і дип. зв´язків, а потім раптом вирішили, що треба якийсь договорчик зробити? Чи все ж ці договори як раз і є наслідком персональних домовленостей? Як і Мінські, просто там було вже залучено більше сторін.
5. Тобто більшість країн ЄС в НАТО, а ми будемо серед списку, який ви вказали? Ірландії, Австрії та Мальті НАТО для чого і від кого? Захист від інших країн НАТО, в тому числі провідних гравців? Кіпр по сусідству з Туреччиною, країною НАТО.
Поправки в Конституції щодо курсу в НАТО - це теж нічого не доводить? І тисяча заяв про бажання вступу в НАТО - це теж популізм?
1
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу