Ромашкинная• 04 января 2022
Вражаюче рішення суду! Вимагаєш маску - в тюрму!
Вражаюче рішення суду! Вимагаєш маску - в тюрму! Влада в ступорі!
Це рішення в Єдиному реєстрі судових рішень:
"Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.(ст. 19 Конституції України). Ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. (ст. 60 Конституції України). Із наведених норм вбачається, що акти і норми, які суперечать Конституції, заборонено видавати та виконувати. При чому відповідальність настає як за видання, так і за виконання незаконного розпорядження.
Тобто, сумлінний громадянин, який поінформований про невідповідність Конституції України певного нормативно-правового акта, зобов`язаний відмовитись від виконання незаконного акту. Якщо він виконає незаконний акт, для нього наступить така ж відповідальність, яка передбачена за видання незаконного акту. Це правило поширюється як на цивільних осіб (простих громадян), так і на поліцейських та інших представників держави.
Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.(ч. 4 ст. 41 Кримінального кодексу України).Поліцейський чи інша особа, яка вимагає від громадянина виконання акту, що суперечить Конституції, є злочинцем і її дії є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Незаконність чинного в Україні карантину.
Виходячи із змісту Конституції України (норми наведені вище), карантин в Україні, що введений органом влади шляхом видання нормативно-правового (підзаконного) акту, повинен строго відповідати закону і Конституції. Основним аспектом законності, поряд із змістом акту, є строге дотримання встановленої законом процедури, оскільки органи влади і їх посадові особи повинні діяти виключно в межах повноважень, встановлених законом і Конституцією. Не може вважатись законним акт, навіть правильний за змістом, який виданий із порушенням процедури, оскільки в такому випадку будуть невільовані норми верховенства права і буде порушений правопорядок.
Відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється і відміняється Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабмін не є абсолютно вільним в цьому питанні - це повноваження Кабміну обмежене законом. Це обмеження полягає у встановленні жорсткої і безальтернативної процедури.
Зазначена стаття закону встановлює, що питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
В свою чергу, головний державний санітарний лікар, також, не є абсолютно вільним в цьому питанні. Його повноваження на ініціювання карантину, виникають лише в тому випадку, коли в Україні вже введено надзвичайний стан, підпункт й частини 1 статті 40 Повноваження головного державного санітарного лікаря України Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення встановлює:
У разі введення в Україні чи в окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану вносить центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, обґрунтоване подання для прийняття рішення щодо звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією про встановлення карантину .
Відтак, законною і такою, що не суперечить Конституції України є наступна процедура введення в Україні карантину: Президент видає Указ про введення надзвичайного стану. Верховна Рада затверджує цей Указ. Указ набуває чинності. Головний санітарний лікар подає в Міністерство охорони здоров`я України подання щодо звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією про встановлення карантину. Міністерство охорони здоров`я України порушує перед Кабінетом Міністрів України питання про встановлення карантину. Кабінет Міністрів України встановлює карантин. Карантин набуває чинності.
При цьому, всі чотири дії є обов`язковими і хронологічними. Тобто, до виконання першої та другої дії, четверта відбутись не може.
Як відомо, надзвичайний стан в Україні не введено. Відповідно, станом на цей момент головний санлікар ще не отримав повноважень ініціювати карантин, а у Кабінету Міністрів не було підстав встановлювати карантин. Відтак, слід стверджувати, що в правовому полі чинного законодавства України карантин не введено.
Таким чином, діюча постанова про введення карантину є незаконною і не підлягає виконанню. На підставі ст. 60 Конституції України кожна людина зобов`язана відмовитись від виконання постанови Уряду про введення карантину. На підставі ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку із ст. 60 Конституції України, жодний орган чи посадова особа не має права вимагати від людини виконання постанови Уряду про введення карантину.
Незаконність вимоги вдягнути захисну маску.
Діючий в Україні карантин містить норми (правила та заборони), що обмежують права і свободи людини, встановлені Конституцією України. Зокрема, правила карантину обмежують свободу пересування людини, встановлену статтею 33 Конституції України.
Це обмеження полягає в тому, що на період дії карантину заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ за No641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2).
Тобто, гарантована Конституцією свобода пересування обмежена нормативно-правовим актом Кабінету міністрів України (підзаконним актом). Це обмеження відбулось з метою захисту суспільного інтересу, який полягає в протидії поширенню особливо-небезпечної хвороби.
Аналізуючи цю норму, а саме - застосовуючи зазначені вище норми Конституції України, слід абстрагуватись від конфлікту особистого і суспільного інтересу, оскільки вирішальним у правозастосуванні, незалежно від будь-яких цілей і причин, є строга відповідність дій та рішень Уряду законам України і Конституції України. У разі, якщо з`ясовується, що ці рішення суперечать Конституції України, громадяни зобов`язані відмовитись від їх виконання. А у разі, якщо вони їх виконають, настане відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України."
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 64 Конституції України). Отже, Конституція (найвищий закон) чітко і конкретно встановлює, щообмеження свободи пересування людини може бути встановлено лише в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Наразі, станом на момент розгляду справи в судовому засіданні, в Україні не введено ані воєнний, ані надзвичайний стан. Такі стани вводяться за указом Президента, затвердженим Верховною Радою України. Такого указу не існує. Відтак, будь-яке чинне обмеження свободи пересування, встановлене будь-яким нормативно-правовим актом Уряду, в умовах відсутності ВС чи НС, є таким, що прямо і безсумнівно суперечить Конституції України. Будь-яка людина повинна відмовитись від його виконання.
А також Кабмін немає повноважень затверджувати санітарні та протиепідемічні правила і норми, тому що це - компетенція МОЗ. Діючі накази МОЗ (про затвердження протоколу лікування COVID-19) встановлюють, що носіння маски здоровим людям в громадських місцях не потрібне.
Висновок: вимога вдягнути захисну маску незаконна. Будь-хто зобов`язаний відмовитись від виконання цієї вимоги. Ті, хто вимагають вдягнути захисну маску, підлягають кримінальному переслідуванню, про що необхідно подати до поліції заяву про злочин.
Також, слід звернути увагу на практику правозастосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке здійснюється Європейським Судом із прав людини та Конституційним Судом України.
Зазначена практика правозастосування встановлює, що урядові акти повинні відповідати загальним принципам правової визначенності та належного урядування. Перший принцип вимагає чіткості розуміння та однозначності запроваджуваної норми. Другий принцип вимагає, щоб запроваджувана норма була розумною, добросовісною та справедливою.
Відтак, встановлюючи будь-яке обмеження чи заборону, Уряд повинен подбати про те, щоб людина не мала перешкод у виконанні цієї норми та ця норма була співрозмірна із проблемою, на вирішення якої вона запроваджена.
Вимога носіння захисної маски та відповідальність у вигляді штрафу розміром від десяти до п"ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідають загальним принципам правової визначенності та належного урядування.
Так, порушення принципу правової визначеності полягає в тому, щозаконодавство України не містить чіткого визначення термінів захисна маска і респіратор. Відтак, людина не може визначити носіння, якої саме, маски (з якого матеріалу, з якими властивостями, з якими параметрами безпеки для здоров`я тощо) буде законним. Враховуючи, відсутність у поліцейського чи іншої державної особи повноважень тлумачити законодавство, будь-яку маску можливо визнати як законною, так і незаконною. Тобто, будь-яку особу, незалежно від того намагається вона виконати норму чи ні, можливо притягнути до відповідальності за наявності бажання поліцейського.
Це, в свою чергу, є порушенням принципу належного урядування, оскільки штраф за невизначену з правової точки зору заборону складає 170-255 грн., а питання притягнення до відповідальності де-факто є обмеженим лише бажанням поліцейського скласти чи не скласти протокол. Це є недобросовісним, нерозумним і несправедливим по відношенню до людини. Наявна як дискримінація звичайних громадян по відношенню до поліцейського, так і передумова корупції, обумовлена розміром штрафу. Крім того, відсутні належним чином ухвалені науково-медичні докази належності та безпечності для носія маски вимоги її вдягнути. Жодна людина не може бути примушена шкодити своєму здоров`ю."
Це рішення в Єдиному реєстрі судових рішень:
"Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.(ст. 19 Конституції України). Ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. (ст. 60 Конституції України). Із наведених норм вбачається, що акти і норми, які суперечать Конституції, заборонено видавати та виконувати. При чому відповідальність настає як за видання, так і за виконання незаконного розпорядження.
Тобто, сумлінний громадянин, який поінформований про невідповідність Конституції України певного нормативно-правового акта, зобов`язаний відмовитись від виконання незаконного акту. Якщо він виконає незаконний акт, для нього наступить така ж відповідальність, яка передбачена за видання незаконного акту. Це правило поширюється як на цивільних осіб (простих громадян), так і на поліцейських та інших представників держави.
Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.(ч. 4 ст. 41 Кримінального кодексу України).Поліцейський чи інша особа, яка вимагає від громадянина виконання акту, що суперечить Конституції, є злочинцем і її дії є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Незаконність чинного в Україні карантину.
Виходячи із змісту Конституції України (норми наведені вище), карантин в Україні, що введений органом влади шляхом видання нормативно-правового (підзаконного) акту, повинен строго відповідати закону і Конституції. Основним аспектом законності, поряд із змістом акту, є строге дотримання встановленої законом процедури, оскільки органи влади і їх посадові особи повинні діяти виключно в межах повноважень, встановлених законом і Конституцією. Не може вважатись законним акт, навіть правильний за змістом, який виданий із порушенням процедури, оскільки в такому випадку будуть невільовані норми верховенства права і буде порушений правопорядок.
Відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється і відміняється Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабмін не є абсолютно вільним в цьому питанні - це повноваження Кабміну обмежене законом. Це обмеження полягає у встановленні жорсткої і безальтернативної процедури.
Зазначена стаття закону встановлює, що питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
В свою чергу, головний державний санітарний лікар, також, не є абсолютно вільним в цьому питанні. Його повноваження на ініціювання карантину, виникають лише в тому випадку, коли в Україні вже введено надзвичайний стан, підпункт й частини 1 статті 40 Повноваження головного державного санітарного лікаря України Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення встановлює:
У разі введення в Україні чи в окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану вносить центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, обґрунтоване подання для прийняття рішення щодо звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією про встановлення карантину .
Відтак, законною і такою, що не суперечить Конституції України є наступна процедура введення в Україні карантину: Президент видає Указ про введення надзвичайного стану. Верховна Рада затверджує цей Указ. Указ набуває чинності. Головний санітарний лікар подає в Міністерство охорони здоров`я України подання щодо звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією про встановлення карантину. Міністерство охорони здоров`я України порушує перед Кабінетом Міністрів України питання про встановлення карантину. Кабінет Міністрів України встановлює карантин. Карантин набуває чинності.
При цьому, всі чотири дії є обов`язковими і хронологічними. Тобто, до виконання першої та другої дії, четверта відбутись не може.
Як відомо, надзвичайний стан в Україні не введено. Відповідно, станом на цей момент головний санлікар ще не отримав повноважень ініціювати карантин, а у Кабінету Міністрів не було підстав встановлювати карантин. Відтак, слід стверджувати, що в правовому полі чинного законодавства України карантин не введено.
Таким чином, діюча постанова про введення карантину є незаконною і не підлягає виконанню. На підставі ст. 60 Конституції України кожна людина зобов`язана відмовитись від виконання постанови Уряду про введення карантину. На підставі ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку із ст. 60 Конституції України, жодний орган чи посадова особа не має права вимагати від людини виконання постанови Уряду про введення карантину.
Незаконність вимоги вдягнути захисну маску.
Діючий в Україні карантин містить норми (правила та заборони), що обмежують права і свободи людини, встановлені Конституцією України. Зокрема, правила карантину обмежують свободу пересування людини, встановлену статтею 33 Конституції України.
Це обмеження полягає в тому, що на період дії карантину заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ за No641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2).
Тобто, гарантована Конституцією свобода пересування обмежена нормативно-правовим актом Кабінету міністрів України (підзаконним актом). Це обмеження відбулось з метою захисту суспільного інтересу, який полягає в протидії поширенню особливо-небезпечної хвороби.
Аналізуючи цю норму, а саме - застосовуючи зазначені вище норми Конституції України, слід абстрагуватись від конфлікту особистого і суспільного інтересу, оскільки вирішальним у правозастосуванні, незалежно від будь-яких цілей і причин, є строга відповідність дій та рішень Уряду законам України і Конституції України. У разі, якщо з`ясовується, що ці рішення суперечать Конституції України, громадяни зобов`язані відмовитись від їх виконання. А у разі, якщо вони їх виконають, настане відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України."
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 64 Конституції України). Отже, Конституція (найвищий закон) чітко і конкретно встановлює, щообмеження свободи пересування людини може бути встановлено лише в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Наразі, станом на момент розгляду справи в судовому засіданні, в Україні не введено ані воєнний, ані надзвичайний стан. Такі стани вводяться за указом Президента, затвердженим Верховною Радою України. Такого указу не існує. Відтак, будь-яке чинне обмеження свободи пересування, встановлене будь-яким нормативно-правовим актом Уряду, в умовах відсутності ВС чи НС, є таким, що прямо і безсумнівно суперечить Конституції України. Будь-яка людина повинна відмовитись від його виконання.
А також Кабмін немає повноважень затверджувати санітарні та протиепідемічні правила і норми, тому що це - компетенція МОЗ. Діючі накази МОЗ (про затвердження протоколу лікування COVID-19) встановлюють, що носіння маски здоровим людям в громадських місцях не потрібне.
Висновок: вимога вдягнути захисну маску незаконна. Будь-хто зобов`язаний відмовитись від виконання цієї вимоги. Ті, хто вимагають вдягнути захисну маску, підлягають кримінальному переслідуванню, про що необхідно подати до поліції заяву про злочин.
Також, слід звернути увагу на практику правозастосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке здійснюється Європейським Судом із прав людини та Конституційним Судом України.
Зазначена практика правозастосування встановлює, що урядові акти повинні відповідати загальним принципам правової визначенності та належного урядування. Перший принцип вимагає чіткості розуміння та однозначності запроваджуваної норми. Другий принцип вимагає, щоб запроваджувана норма була розумною, добросовісною та справедливою.
Відтак, встановлюючи будь-яке обмеження чи заборону, Уряд повинен подбати про те, щоб людина не мала перешкод у виконанні цієї норми та ця норма була співрозмірна із проблемою, на вирішення якої вона запроваджена.
Вимога носіння захисної маски та відповідальність у вигляді штрафу розміром від десяти до п"ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідають загальним принципам правової визначенності та належного урядування.
Так, порушення принципу правової визначеності полягає в тому, щозаконодавство України не містить чіткого визначення термінів захисна маска і респіратор. Відтак, людина не може визначити носіння, якої саме, маски (з якого матеріалу, з якими властивостями, з якими параметрами безпеки для здоров`я тощо) буде законним. Враховуючи, відсутність у поліцейського чи іншої державної особи повноважень тлумачити законодавство, будь-яку маску можливо визнати як законною, так і незаконною. Тобто, будь-яку особу, незалежно від того намагається вона виконати норму чи ні, можливо притягнути до відповідальності за наявності бажання поліцейського.
Це, в свою чергу, є порушенням принципу належного урядування, оскільки штраф за невизначену з правової точки зору заборону складає 170-255 грн., а питання притягнення до відповідальності де-факто є обмеженим лише бажанням поліцейського скласти чи не скласти протокол. Це є недобросовісним, нерозумним і несправедливим по відношенню до людини. Наявна як дискримінація звичайних громадян по відношенню до поліцейського, так і передумова корупції, обумовлена розміром штрафу. Крім того, відсутні належним чином ухвалені науково-медичні докази належності та безпечності для носія маски вимоги її вдягнути. Жодна людина не може бути примушена шкодити своєму здоров`ю."
показать весь текст
117
0
Посмотрела я видео из поста автора. Ну что сказать... Даже если бы я хотела судиться за право не носить маску в общественных местах, я бы к такому адвокату не обратилась. Это же полная безграмотность!
Начнем с того, что он, по сути, ставит знак равенства между незаконностю требования надеть маску (что, по сути, верно) и требованиями воздержаться от нахождения в общественном месте без индивидуальных средств защиты, а так же отказом сотрудников этого общественного места в обслуживании такого посетителя (что законно).
Далее этот адвокат (без кавычек исключительно на том основании, что, скорее всего, адвокатское удостоверение у него есть) говорит об уголовном преследовании за требование надеть маску. Но требование не является преступлением. Согласно криминального кодекса Украины, преступление имеет одним из признаков общественную опасность (добавлю, что попирание норм, которые сложились в обществе, несут в себе общественную опасность). Требование надеть маску таковым не является. Более того, в той же ст.11 КК Украины прописано, что преступлением является действие или бездействие. Т.е., другими словами, если судья не вынес отдельным решением в данном судебном заседании отдельного решения о возбуждении уголовного производства, он либо сам стал преступником (допустил бездействие), либо все эти разговоры про уголовную ответственность - пустой звук.
Идём дальше. Этот адвокат несколько раз говорит о том, что решение суда вступило в силу и является законом. Но! В ЗУ про нормативно-правовые акты четко прописано, что является законом. И решений районного суда там нет. Более того, такие решения даже не обязаны учитывать при рассмотрении аналогичных дел, как это обязательно для решений ВСУ.
Ну и ’вишенкой на торте’ выступает то, что в данном решении суда вообще нет ни слова о том, что требование надеть маску, как и запрет на нахождение в общественном месте без маски, является незаконным и, тем более, преступным (чего, логично, там и не могло быть). Зато адвокат про закон вещает.
Резюме: адвокат безграмотный или просто ловит хайп на теме, набивая себе клиентскую базу и желая заработать побольше на безграмотных, но упоротых людях.
Начнем с того, что он, по сути, ставит знак равенства между незаконностю требования надеть маску (что, по сути, верно) и требованиями воздержаться от нахождения в общественном месте без индивидуальных средств защиты, а так же отказом сотрудников этого общественного места в обслуживании такого посетителя (что законно).
Далее этот адвокат (без кавычек исключительно на том основании, что, скорее всего, адвокатское удостоверение у него есть) говорит об уголовном преследовании за требование надеть маску. Но требование не является преступлением. Согласно криминального кодекса Украины, преступление имеет одним из признаков общественную опасность (добавлю, что попирание норм, которые сложились в обществе, несут в себе общественную опасность). Требование надеть маску таковым не является. Более того, в той же ст.11 КК Украины прописано, что преступлением является действие или бездействие. Т.е., другими словами, если судья не вынес отдельным решением в данном судебном заседании отдельного решения о возбуждении уголовного производства, он либо сам стал преступником (допустил бездействие), либо все эти разговоры про уголовную ответственность - пустой звук.
Идём дальше. Этот адвокат несколько раз говорит о том, что решение суда вступило в силу и является законом. Но! В ЗУ про нормативно-правовые акты четко прописано, что является законом. И решений районного суда там нет. Более того, такие решения даже не обязаны учитывать при рассмотрении аналогичных дел, как это обязательно для решений ВСУ.
Ну и ’вишенкой на торте’ выступает то, что в данном решении суда вообще нет ни слова о том, что требование надеть маску, как и запрет на нахождение в общественном месте без маски, является незаконным и, тем более, преступным (чего, логично, там и не могло быть). Зато адвокат про закон вещает.
Резюме: адвокат безграмотный или просто ловит хайп на теме, набивая себе клиентскую базу и желая заработать побольше на безграмотных, но упоротых людях.
Ну да. Еду, одежду, бытовые товары первой необходимости у Вас сказочные феи бесплатно раздают, а коммуналка так вообще бесплатна...
Ответ дляЖелезная тетя
Ну да. Еду, одежду, бытовые товары первой необходимости у Вас сказочные феи бесплатно раздают, а коммуналка так вообще бесплатна...
Так це проблеми тих, хто проти вакцинації, нехай шукають роботу там, де це не є обов’язковим, а такої повно. У нас невеликий фаст-фуд, вакциновані всі співробітники, без тесту або сертифікату відвідувачі не допускаються і не обслуговуються
Ответ длякогдадеЦкие
У меня оно есть, мне можете не рассказывать.
К оружию выдаётся карточка-замісник, к жетону никакие дополнительные удостоверения не выдают.
Форму служебного удостоверения утверждает министр внутренних дел.
К оружию выдаётся карточка-замісник, к жетону никакие дополнительные удостоверения не выдают.
Форму служебного удостоверения утверждает министр внутренних дел.
Для того, щоб вчиняти якісь адміністративні (і не тільки) дії, поліція повинна мати повноваження. Повноваження надаються службовим посвідченням, яке затверджене постановою КМУ № 1137 від 27.12.2018 року. Відкриваю вам секрет - у них немає службових посвідчень, як це передбачено ст. 17 та ст. 18 ЗУ ’Про Національну поліцію України’.
Той пластик, який вони надають, затверджений наказом Авакова, який не зареєстрований у МЮУ і навіть відсутня будь-яка інформація про чинність цього наказу. Є офіційна відповідь МЮУ по цьому питанню на запит.
Є нормальні полісмени, яким проводиш лікбез і вони розуміють, що безправні і не мають права навіть розмовляти із людиною. А є такі безстрашні, що не зважають ні на що, беззаконники одним словом. Поліція, відповідно до їхнього профільного закону, цитую, надає послуги, своєрідна оферта. Якщо Ви цю послугу не замовляли - до побачення.
При спілкуванні із поліцією потрібно дивитися по їхньому налаштуванні. Якщо ви бачите, що поліція агресивно налаштована, тоді робимо акцент на тому, що вони - ніхто і не створені законом, як це передбачено ст. 92 КУ. І вимагаємо надати службове посвідчення, але, не починайте ознайомлення із їхніх даних (ПІБ, посада і т.д.), а розпочинайте ознайомлення із титульної сторінки, де має бути зазначено назву документу. Бо дуже часто поліція надавши пластик і людина зачитала дані, надалі стверджує, що вона і надала службове посвідчення.
Є також відповідь з ВРУ та МЮУ про відсутність прийняття ЗУ ’Про утворення НПУ.
Ось так мають виглядати службові посвідчення поліцейських:
Той пластик, який вони надають, затверджений наказом Авакова, який не зареєстрований у МЮУ і навіть відсутня будь-яка інформація про чинність цього наказу. Є офіційна відповідь МЮУ по цьому питанню на запит.
Є нормальні полісмени, яким проводиш лікбез і вони розуміють, що безправні і не мають права навіть розмовляти із людиною. А є такі безстрашні, що не зважають ні на що, беззаконники одним словом. Поліція, відповідно до їхнього профільного закону, цитую, надає послуги, своєрідна оферта. Якщо Ви цю послугу не замовляли - до побачення.
При спілкуванні із поліцією потрібно дивитися по їхньому налаштуванні. Якщо ви бачите, що поліція агресивно налаштована, тоді робимо акцент на тому, що вони - ніхто і не створені законом, як це передбачено ст. 92 КУ. І вимагаємо надати службове посвідчення, але, не починайте ознайомлення із їхніх даних (ПІБ, посада і т.д.), а розпочинайте ознайомлення із титульної сторінки, де має бути зазначено назву документу. Бо дуже часто поліція надавши пластик і людина зачитала дані, надалі стверджує, що вона і надала службове посвідчення.
Є також відповідь з ВРУ та МЮУ про відсутність прийняття ЗУ ’Про утворення НПУ.
Ось так мають виглядати службові посвідчення поліцейських:
А теперь вернитесь к Закону о полиции и почитайте статью 17, кто утверждает образец служебного удостоверения
Так це не примус, це обов’язкова умова, я раніше писала, не подобається - змінюють роботу і питання вичерпано
Ну так вони тепер при прийомі на роботу і озвучуються і якщо людина має відношення до категорії спеціальностей де вакцинація необхідна і вона іїї не має - отримує відмову, для інших ця умова з моменту винесення постанови
Кому вы объясняете?
Человеку, у которого запрет на употребление алкоголя, табака и нахождение без маски в общественном месте - это ж нарушение не чего либо, а ’прав и свобод’, защищаемых Конституцией.
Человеку, который не понимает, что вход в общественное место не всегда свободен, а может ограничиваться собственником, что регулируется ГК Украины.
Сравним ту же ветаптеку, в части, доступной для посетителя, и стадион.
И там и там могут устанавливаться правила посещения. На стадионе даже плата взымается, не пропускаются нарушители. Не пьяные, но с алкоголем, не хулиганы, но с петардами/битами и т.п.
Это и есть Публичный договор. Человек может входить в ветаптеку или на стадион ТОЛЬКО согласившись с правилами их посещения, установленными собственниками или арендаторами. Нет - тогда все его возмущения до одного места. Он нарушитель Конституции, кодексов и законов ...
Человеку, у которого запрет на употребление алкоголя, табака и нахождение без маски в общественном месте - это ж нарушение не чего либо, а ’прав и свобод’, защищаемых Конституцией.
Человеку, который не понимает, что вход в общественное место не всегда свободен, а может ограничиваться собственником, что регулируется ГК Украины.
Сравним ту же ветаптеку, в части, доступной для посетителя, и стадион.
И там и там могут устанавливаться правила посещения. На стадионе даже плата взымается, не пропускаются нарушители. Не пьяные, но с алкоголем, не хулиганы, но с петардами/битами и т.п.
Это и есть Публичный договор. Человек может входить в ветаптеку или на стадион ТОЛЬКО согласившись с правилами их посещения, установленными собственниками или арендаторами. Нет - тогда все его возмущения до одного места. Он нарушитель Конституции, кодексов и законов ...
Я выше вам дала скрин документа.
Что вы вообще несёте? Может уже достаточно свою недалекость демонстрировать.
Что вы вообще несёте? Может уже достаточно свою недалекость демонстрировать.
Да понимаю я. Но все надеюсь, что, хоть кто-то, включит мозги и начнет анализировать то, что в уши льют.
Знать свои права необходимо. Но именно в контексте законодательства, а не по видосикам безграмотных адвокатов. И, уж тем более, не по видео адвокатов, которые потом будут драть деньги за свои услуги по делам, которые выиграть без шансов. А вот деньги за свои услуги они будут брать реальные.
Жаль просто и так нищих людей, которых ещё больше обберут.
Знать свои права необходимо. Но именно в контексте законодательства, а не по видосикам безграмотных адвокатов. И, уж тем более, не по видео адвокатов, которые потом будут драть деньги за свои услуги по делам, которые выиграть без шансов. А вот деньги за свои услуги они будут брать реальные.
Жаль просто и так нищих людей, которых ещё больше обберут.
’Постановление’ - це не примус, а одна з ознак державності (система правових норм).
Вас цьому в школі не вчили?
Вас цьому в школі не вчили?
Ответ дляБезникаЯ
’Постановление’ - це не примус, а одна з ознак державності (система правових норм).
Вас цьому в школі не вчили?
Вас цьому в школі не вчили?
Перечитайте текст постановления и хорошо подумайте
Ответ дляБезникаЯ
Если у вас не получается ’хорошо подумать’, то мое ’хорошо подумать’ вам не поможет
Одна вода. Никаких аргументов
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу