Добродійка• вчера в 21:25
Прививка от гепатита Б. Какого вы о ней мнения? Врач настоятельно рекомендует
36
1
На самом деле не очень хорошего. Считала всегда ее ненужной.
Но мой ребенок сейчас наблюдается у очень хорошего частного педиатра, которая решила многолетнюю проблему ребенка одной прививкой (не гепатит)
Так вот она рекомендует гепатит сделать.
Но мой ребенок сейчас наблюдается у очень хорошего частного педиатра, которая решила многолетнюю проблему ребенка одной прививкой (не гепатит)
Так вот она рекомендует гепатит сделать.
Клінічні випробування вакцини проти гепатиту B для немовлят (Recombivax) тривали лише 5 днів, перш ніж їх було ліцензовано. Не було контрольної групи.
Випробування іншої вакцини (Engerix) тривали лише 4 дні. Також не було контрольної групи.
Це ще менше, ніж щеплення від ковід. Я проти щеплення від гепатиту.
Випробування іншої вакцини (Engerix) тривали лише 4 дні. Також не було контрольної групи.
Це ще менше, ніж щеплення від ковід. Я проти щеплення від гепатиту.
3
1
У Данії, Фінляндії і Ісландії щеплення від гепатиту взагалі не входить до календаря і не є обов´язковим.
Чи треба говорити, що там гепатиту менше, ніж в Україні, де це щеплення роблять?
Чи треба говорити, що там гепатиту менше, ніж в Україні, де це щеплення роблять?
В Україні його нав´язують активно, в перерахованих мною країнах - не рекомендують батькам і не нав´язують.
В Україні фарма рулить, тому колотимуть що завгодно.
В Україні фарма рулить, тому колотимуть що завгодно.
18 років тому, коли щеплення від гепатиту В тільки з´явилось в календарі, я задавала питання педіатру і вона відповіла, що можете не робити, всеодно діти жовтіють що з щепленням, що без.
2
1
ВОЗ призывает к принятию неотложных мер для снижения вреда, наносимого пациентам при оказании медицинской помощи:
Ссилка на офіційний сайт ВОЗ.
Ссилка на офіційний сайт ВОЗ.
Начало конца эпохи вакцинации:
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, теперь доступен:
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Спросите людей у которых гепатит В.
Гепатит В не вылечивается вообще. Он на всю жизнь и терапия. От него есть защита это единственное прививка. Если человек заболевает гепатитом В и он уходит в хронический, он встраивается в геном человека, вот почему его не вылечить. И да кто болеет гепатитом В очень часто еще подхватывают гепатит Д.
А вот гепатит С он излечим. А от гепатита С прививка не существует.
Строение вируса В и С разное. Уже не помню там как-то рнк отличается. Откуда знаю, прошла это с родственником. И море инфо и т.д. перелопачено
Гепатит В не вылечивается вообще. Он на всю жизнь и терапия. От него есть защита это единственное прививка. Если человек заболевает гепатитом В и он уходит в хронический, он встраивается в геном человека, вот почему его не вылечить. И да кто болеет гепатитом В очень часто еще подхватывают гепатит Д.
А вот гепатит С он излечим. А от гепатита С прививка не существует.
Строение вируса В и С разное. Уже не помню там как-то рнк отличается. Откуда знаю, прошла это с родственником. И море инфо и т.д. перелопачено
А я їй вдячна. Вона сказала, що від цього конкретного щеплення нема користі. Ми з чоловіком разом ходили. Збирали інформацію про щеплення щоб зробити свідомий інформований вибір.
2
Дело не в благодарности. А в том что человек совершенно ничего не понимает в вирусных гепатитах. При чем здесь желтеют или не желтеют...
1
Щеплення від гепатиту В, яке роблять прямо в роддомі, може погіршити стан немовляти. В роддомі взагалі не можна робити щеплення, навіть з точки зору вакцинаторів.
2
Люди случайно иногда обнаруживают что у них гепатит хронический. Рекомендую периодически проверять именно антитела австралийский антиген. Поверьте, кто в итоге этот вирус подхватыает потом жалеет, что не слелали прививку. Именно гепатит В.
С еще можно вылечить
С еще можно вылечить
1
В роддоме нельзя делать прививки, потому что невозможно выявить все противопоказания.
Среди противопоказаний к прививкам БЦЖ и гепатит Б:
- тяжелые осложнения от предыдущей дозы в виде анафилактического шока;
- аллергия на какой-либо компонент вакцины;
- эпилептический синдром с судорогами 2 раза в месяц и чаще;
- тяжелые реакции на предыдущее введение вакцины;
- тубинфицирование.
(приказ МОЗ №48 от 03.02.2006, приказ МОЗ №595 от 16.09.2011)
Очевидно, что не один из этих диагнозов не может быть ни подтвержден, ни опровергнут относительно новорожденного:
- предыдущая доза у новорожденного отсутствует, поэтому никто не может гарантировать, что у него не возникнет анафилактический шок в ответ на прививку;
- ни один новорожденный не обследуется на аллергические реакции на компоненты вакцины (а вакцины содержат много таких компонентов, в т.ч. такие известные аллергены, как белковые компоненты, ртуть, фенол, формальдегид и т.д.);
- если у ребенка эпилептический синдром, частота судорог не может быть спрогнозирована при рождении;
- отсутствует предыдущее введение вакцины, значит нет гарантии отсутствия тяжелой реакции;
- и конечно никто из новорожденных не обследуется на носительство тубинфекции.
Таким образом, все эти противопоказания, предупредительно задокументированные МОЗ, у новорожденных не могут быть проверены в принципе.
Но даже более старшие дети не застрахованы от возможных трагичных последствий, ведь никто не знает, как отреагирует организм ребенка на вакцину, которая вводится впервые.
Среди противопоказаний к прививкам БЦЖ и гепатит Б:
- тяжелые осложнения от предыдущей дозы в виде анафилактического шока;
- аллергия на какой-либо компонент вакцины;
- эпилептический синдром с судорогами 2 раза в месяц и чаще;
- тяжелые реакции на предыдущее введение вакцины;
- тубинфицирование.
(приказ МОЗ №48 от 03.02.2006, приказ МОЗ №595 от 16.09.2011)
Очевидно, что не один из этих диагнозов не может быть ни подтвержден, ни опровергнут относительно новорожденного:
- предыдущая доза у новорожденного отсутствует, поэтому никто не может гарантировать, что у него не возникнет анафилактический шок в ответ на прививку;
- ни один новорожденный не обследуется на аллергические реакции на компоненты вакцины (а вакцины содержат много таких компонентов, в т.ч. такие известные аллергены, как белковые компоненты, ртуть, фенол, формальдегид и т.д.);
- если у ребенка эпилептический синдром, частота судорог не может быть спрогнозирована при рождении;
- отсутствует предыдущее введение вакцины, значит нет гарантии отсутствия тяжелой реакции;
- и конечно никто из новорожденных не обследуется на носительство тубинфекции.
Таким образом, все эти противопоказания, предупредительно задокументированные МОЗ, у новорожденных не могут быть проверены в принципе.
Но даже более старшие дети не застрахованы от возможных трагичных последствий, ведь никто не знает, как отреагирует организм ребенка на вакцину, которая вводится впервые.
Ваше утверждение основывается на предположении, что от прививок есть какая-то польза (защита). На самом деле польза только производителям и распостранителям.
Та ради Бога. Просто есть у меня в дизни наглядный пример. Обнаружено случайно при донорстве крови. И лечение уже 20 лет. И лучше не становится, хоть фиброз остановили развитие. Это как я понимаю вирус встраивается в клетки днк. А потом иммунитет когда начинает атаковать, сам свои же клетки уничтожает. Вот так терапией и сдерживают чтобы хоть не размножался. Если бросить их пить, тут же начинает размножаться. Такая тема...кто с этим столкнется, понимает
Коли років 20 тому щеплення від гепатиту В додали в календар, то не тільки для новонароджених, а і для старших дітей рекомендували, і для дорослих теж. По 3 дози вакцини. Але дорослі себе люблять. В основному діти постраждали.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу