У кого такое было• 28 ноября 2017
В чем различия Гексаксима и АКДС, кроме кол-во болезней от которых прививают?
Как прочла побочки АКДС...аж плохо стало
показать весь текст
40
0
В нашей стране ещё дополнительно вызывает страх качество вакцины, ведь даже если покупаешь в аптеке или частной клинике, все равно боишься, как ее хранили, как транспортировали... У кумы свекровь имеет дружбу в минздраве (сама медик), когда компания 2016 о полиомиелите была, так ещё до начала сказала крестнице даже не вздумать капать... а кто не знал, капал... ужас, это же детки... мое мнение, БЦЖ очень важная вакцина, ведь неизвестно, с кем придётся столкнуться (например, в транспорте может ехать человек с открытой формой туберкулёза). Жаль, в нашей стране очень низкий уровень гос поддержки. До сих пор не пойму, почему не закупить Бельгию или Францию, зачем они Индию закупают, которых многие боятся...
Как это нет отличия. Первое это то,что в гексаксим входит хиб компонент и гепатит б и полиомиелит. В АКДС входит коклюш,дифтерия ,столбняк. Совсем никакого отличия действительно
Ответ дляПупс
Как это нет отличия. Первое это то,что в гексаксим входит хиб компонент и гепатит б и полиомиелит. В АКДС входит коклюш,дифтерия ,столбняк. Совсем никакого отличия действительно
в вопросе: ’кроме кол-во болезней от которых прививают’.
Вот о Гексе свеженькое:
Шестивалентні щеплення в Європі асоціюються з підвищеним ризиком раптової дитячої смерті, а виробник фальсифікує статистику для звітності.
Вересень 2017, Індійський Журнал Медичної Етики. Аналіз європейської статистики випадків синдрому раптової дитячої в перші дні після вакцинації на основі звітів виробника вакцин.
1. В 2000 році Євросоюз авторизовав використання двох шестивалентних (дифтерія, правець, коклюш, гепатит Б, поліомієліт та гемофільна інфекція) вакцин:
а) Infanrix hexa виробника GlaxoSmithKline (GSK)
б) Hexavac виробника Sanofi Pasteur
В лютому 2005 European Journal of Pediatrics публікує дослідження скандінавських вчених «Раптові та неочікувані смерті після шестивалентних щеплень (...): Чи є тут сигнал?» Дослідження демонструє статистично значиме збільшення смертності протягом двох днів після вакцинації Hexavac .
В вересні 2005 Європейська Медична Агенція (EMEA) нарешті зупиняє використання цієї отрути в Європі на підставі «не ефективності гепатитного компоненту вакцини».
Тобто на те, щоб зрозуміти небезпечність і неефективність цього щеплення Євросоюзу знадобилось 5 років.
Другу шестивалентну вакцину (Infanrix hexa) продовжують колоти досі, а виробник (GSK) щокількароків надає в EMEA звіти про безпеку (PSUR).
2. Звіт 2009 року (PSUR 15 - див. Таблицю 1) демонструє різке збільшення дитячої смертності в перші дні після щеплення. 42 дитини загинуло протягом перших 3 днів після вакцинації, ще 8 – в наступні два дні, і ’тільки’ 4 дитини вмерло з 10-го по 20-й день.
Аналогічну тендецію в трохи меншому масштабі видно і з обох наступних звітів (таблиці 2 і 3), де виробник «дотепно» відмовився від колонки Observed deaths, залишивши тільки Сumulative observed deaths, жиби не так в очі кидалось.
3. В звіті 2015 ріку (PSUR 19) виробник враховує щеплення вказані в попередньому звіті (PSUR 16) і паралельно «забуває» врахувати вказані там же смерті. Це вже не просто маніпуляція данними, а відверта фальсифікація. Саме цьому «трюку» автор статті приділяє найбільшу увагу.
4. Загалом всі три проаналізовані звіти
а) містять купу маніпулятивних «вивертів», спрямованих на приховування статистичного значимого збільшення дитячої смерті після щеплень
б) навіть попри всі ці маніпуляції таки досить явно доводять асоціативний зв’язок шестивалентного щеплення з підвищеним ризиком раптової дитячої смерті.
Певне, тому вони помічені грифом «Confidential» і лишались би невідомими широкій публіці, якби не рішення італійського судді Nicola Di Leo.
Шестивалентні щеплення в Європі асоціюються з підвищеним ризиком раптової дитячої смерті, а виробник фальсифікує статистику для звітності.
Вересень 2017, Індійський Журнал Медичної Етики. Аналіз європейської статистики випадків синдрому раптової дитячої в перші дні після вакцинації на основі звітів виробника вакцин.
1. В 2000 році Євросоюз авторизовав використання двох шестивалентних (дифтерія, правець, коклюш, гепатит Б, поліомієліт та гемофільна інфекція) вакцин:
а) Infanrix hexa виробника GlaxoSmithKline (GSK)
б) Hexavac виробника Sanofi Pasteur
В лютому 2005 European Journal of Pediatrics публікує дослідження скандінавських вчених «Раптові та неочікувані смерті після шестивалентних щеплень (...): Чи є тут сигнал?» Дослідження демонструє статистично значиме збільшення смертності протягом двох днів після вакцинації Hexavac .
В вересні 2005 Європейська Медична Агенція (EMEA) нарешті зупиняє використання цієї отрути в Європі на підставі «не ефективності гепатитного компоненту вакцини».
Тобто на те, щоб зрозуміти небезпечність і неефективність цього щеплення Євросоюзу знадобилось 5 років.
Другу шестивалентну вакцину (Infanrix hexa) продовжують колоти досі, а виробник (GSK) щокількароків надає в EMEA звіти про безпеку (PSUR).
2. Звіт 2009 року (PSUR 15 - див. Таблицю 1) демонструє різке збільшення дитячої смертності в перші дні після щеплення. 42 дитини загинуло протягом перших 3 днів після вакцинації, ще 8 – в наступні два дні, і ’тільки’ 4 дитини вмерло з 10-го по 20-й день.
Аналогічну тендецію в трохи меншому масштабі видно і з обох наступних звітів (таблиці 2 і 3), де виробник «дотепно» відмовився від колонки Observed deaths, залишивши тільки Сumulative observed deaths, жиби не так в очі кидалось.
3. В звіті 2015 ріку (PSUR 19) виробник враховує щеплення вказані в попередньому звіті (PSUR 16) і паралельно «забуває» врахувати вказані там же смерті. Це вже не просто маніпуляція данними, а відверта фальсифікація. Саме цьому «трюку» автор статті приділяє найбільшу увагу.
4. Загалом всі три проаналізовані звіти
а) містять купу маніпулятивних «вивертів», спрямованих на приховування статистичного значимого збільшення дитячої смерті після щеплень
б) навіть попри всі ці маніпуляції таки досить явно доводять асоціативний зв’язок шестивалентного щеплення з підвищеним ризиком раптової дитячої смерті.
Певне, тому вони помічені грифом «Confidential» і лишались би невідомими широкій публіці, якби не рішення італійського судді Nicola Di Leo.
Без понятия, у меня ребенок вообще без прививок - отказ, поэтому я календарем прививок вообще не интересуюсь
Я бы бросила это дело. Где-то встречала ответ на аналогичный вопрос: ’Отрезали одну руку, пусть отрезают и вторую?’ Если Вы уже задумались над этим вопросом, поняли, сколько дряни ввели в своего ребенка, так зачем продолжать?
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу