Вредняжка• 10 января 2022
В Украине сократят срок действия "зеленых" COVID-сертификатов с 365 до 270 дней. Таким образом, они будут действовать всего девять месяцев, а не 12, как сейчас.
Толи ещё будет, тиски зажмут ещё сильнее
показать весь текст
246
0
Они как раз вам здоровый образ жизни проповедуют, а вы колитесь, поддерживайте биг фарму, а заодно и посмотрите исторические фото 19 века где в средней полосе росли пальмы на улице и не в кадках, так глобальное потепление окажется природным циклом
Я писала об этом здесь еще прошлой зимой :) То есть, что минимум раз в полгода, а то и чаще. Отгребла по-полной оскорблений. Конспирология и шапочки из фольги? Ну да…
Всё до банальности просто
Если бы вакцинации не была такой ’добровольной’ то, о чудо, и споров бы никаких не возникало
Если бы вакцинации не была такой ’добровольной’ то, о чудо, и споров бы никаких не возникало
Чтото увижу в интернете? Сразу верю! - это про вас.
А как пальмы сочетаются со всемирным потопом 200 лет назад?
А как пальмы сочетаются со всемирным потопом 200 лет назад?
Половина(!!!) всех сделанных ПЦР-тестов в Хельсинки и окрестностях оказываются позитивными, лаборатории не справляются, люди ждут тестирования по 3-4 дня, что делает бессмысленными все меры по отслеживанию контактов.
В Хельсинки 83,4% полностью вakцuнuрованных (включая 21% трижды уколотых) жителей от 12 лет.
В Хельсинки 83,4% полностью вakцuнuрованных (включая 21% трижды уколотых) жителей от 12 лет.
Нашла это видео в истории просмотров.
Анализирует россиянин какой-то но источники информации шведские, мне это видео случайно ютуб подсунул
Ссылки на его источники из под видео:
- Ссылки на материалы с информацией об исследовании шведских ученых о том, что прививки истощают иммунитет:
- Ссылка на статью с исследованием шведских ученых:
- Ссылка на исследование шведских ученых
- Ссылка на исследование с изучением влияния полноразмерного S-белка на иммунитет:
Анализирует россиянин какой-то но источники информации шведские, мне это видео случайно ютуб подсунул
Ссылки на его источники из под видео:
- Ссылки на материалы с информацией об исследовании шведских ученых о том, что прививки истощают иммунитет:
- Ссылка на статью с исследованием шведских ученых:
- Ссылка на исследование шведских ученых
- Ссылка на исследование с изучением влияния полноразмерного S-белка на иммунитет:
А кто более авторитет в области эпидемиологии - этот эпидемиолог с ютуба или эта эпидемиологиня с советчицы?
Ответ дляБочка порохУ
Половина(!!!) всех сделанных ПЦР-тестов в Хельсинки и окрестностях оказываются позитивными, лаборатории не справляются, люди ждут тестирования по 3-4 дня, что делает бессмысленными все меры по отслеживанию контактов.
В Хельсинки 83,4% полностью вakцuнuрованных (включая 21% трижды уколотых) жителей от 12 лет.
В Хельсинки 83,4% полностью вakцuнuрованных (включая 21% трижды уколотых) жителей от 12 лет.
Надурили людей да и всё. Все прививки мы с детства делали по 1, ну 2 раза и всё. А эту каждые полгода. Что за эффективность такой прививки? Кто ещё в неё верит?
ПС. Не прививалась и не собираюсь. Работаю удалённо.
ПС. Не прививалась и не собираюсь. Работаю удалённо.
так а вы исследование читали? там написано, что эффективность вакцинации падает со временем - прежде всего, у мужчин и пожилых пациентов. и? это логично, для этого и вводят бустер.
вообще, конечно, то, что кто-то смотрит видео с названием ’шок!’ и принимает на этом основании решения по поводу своего здоровья, показательно само по себе :)
вообще, конечно, то, что кто-то смотрит видео с названием ’шок!’ и принимает на этом основании решения по поводу своего здоровья, показательно само по себе :)
Вашим мнением точно можно пренебречь. Чтоб вникнуть в исследования ученых (ссылки на оригиналы указаны) даже самому сообразительному понадобилось бы минимум минут 10, ну ладно 5. Вы ответили моментально. Думать не ваше.
Вы просто обозленная особь, которая не любит думать.
Поэтому не трудитесь задираться, я вас буду игнорировать
Вы просто обозленная особь, которая не любит думать.
Поэтому не трудитесь задираться, я вас буду игнорировать
Капитан очевидность по большому секрету спешит сообщить советчице, что перед ’вниканием’ нужно сначала проверить, стоит ли это делать 
Она становится отрицательной со временем, вот в чем ужас.
Т.е. не возвращается к исходному, а ослабевает с каждым уколом. И чтоб поддерживать иммунитет на базовом уровне колоться придется безпрерывно и все чаще
Т.е. не возвращается к исходному, а ослабевает с каждым уколом. И чтоб поддерживать иммунитет на базовом уровне колоться придется безпрерывно и все чаще
кто она? эффективность вакцинации становится отрицательной? как это?
то, что перед циферками стоит знак ’-’, не значит, что что-то становится отрицательным :) это статистические показатели, значимо - не значимо.
что ослабевает? эффективность вакцинации ослабевает с каждым уколом? что это значит вообще?
вы написали полнейшую чушь и сделали из этой чуши глупейшие выводы.
какой иммунитет на базовом уровне? иммунитет к чему?
идите лучше книжку почитайте, ну правда. можно начать с учебника по биологии или по алгебре. статистику не предлагаю пока)
то, что перед циферками стоит знак ’-’, не значит, что что-то становится отрицательным :) это статистические показатели, значимо - не значимо.
что ослабевает? эффективность вакцинации ослабевает с каждым уколом? что это значит вообще?
вы написали полнейшую чушь и сделали из этой чуши глупейшие выводы.
какой иммунитет на базовом уровне? иммунитет к чему?
идите лучше книжку почитайте, ну правда. можно начать с учебника по биологии или по алгебре. статистику не предлагаю пока)
Много идейных, которые проведут и уже повели. И даже в случае осложнений будут доказывать, что это не из-за вакцины, а просто совпадение.
Да эффективность вакцинации становится отрицательной.
Там арифметические данные, а не логические, и минус значит минус, а не истина-ложь или как вы назвали значимо - не значимо.
После укола с течением времени свой иммунитет возвращается не к допрививочному (базовому) уровню а становится ниже чем был до прививки. Иммунитет организма ко всему. Он частично отключается прививкой.
После учебников, которые были написаны до создания мРНК вакцин и не могут включать эту информацию, попробуйте почитать исследования современных ученых. Вы только огрызаться пытаетесь вместо того чтоб анализировать.
Я читала очень много книг и учебников, и алгебру и статистику в том числе, два высших и IQ 140. А у вас?
Там арифметические данные, а не логические, и минус значит минус, а не истина-ложь или как вы назвали значимо - не значимо.
После укола с течением времени свой иммунитет возвращается не к допрививочному (базовому) уровню а становится ниже чем был до прививки. Иммунитет организма ко всему. Он частично отключается прививкой.
После учебников, которые были написаны до создания мРНК вакцин и не могут включать эту информацию, попробуйте почитать исследования современных ученых. Вы только огрызаться пытаетесь вместо того чтоб анализировать.
Я читала очень много книг и учебников, и алгебру и статистику в том числе, два высших и IQ 140. А у вас?
читать исследования надо. да, отрицательная защита. те, кто ширнулся, болеют больше чем те кто не получил укол
у меня высшее образование и научная степень. iq не помню, извините (эти тесты не достоверны, если что).
’арифметические данные’ со знаком минус - это результаты статистических вычислений :)
не существует никакого базового иммунитета, его невозможно определить. не существует иммунитета организма ко всему. и иммунитет невозможно отключить - ни частично, ни полностью, если вы не в реанимации под имунносупрессорами. а если да - я вам сочувствую, вы скорее всего терминальный пациент.
вы же даже английский не знаете, иначе бы вы потрудились прочитать то исследование, ссылки на которое постите. это же зашквар :)
’арифметические данные’ со знаком минус - это результаты статистических вычислений :)
не существует никакого базового иммунитета, его невозможно определить. не существует иммунитета организма ко всему. и иммунитет невозможно отключить - ни частично, ни полностью, если вы не в реанимации под имунносупрессорами. а если да - я вам сочувствую, вы скорее всего терминальный пациент.
вы же даже английский не знаете, иначе бы вы потрудились прочитать то исследование, ссылки на которое постите. это же зашквар :)
Народ, я смотрю, подросткам тоже за вакцинацию выплатят по 1000, и за каждый бустер и ревакцинацию так будет? А откуда деньги в стране на это? Так можно и не работать, а из прививочного кабинета не вылазить.
Уже уколола и поведу снова.
И да, бустер в семье обязателен.
Удалясь
Тема срач и на советчице говорить такое низзя
И да, бустер в семье обязателен.
Удалясь
Тема срач и на советчице говорить такое низзя
Я думаю, Вы хороший специалист в своей области, но это вряд ли статистика. Статистические данные могут быть в абсолютных величинах или в процентах (которые действительно получают в результате вычислений и которые могут быть и положительными и отрицательными). Это все арифметические данные, так их называют в математике, а могут быть логические данные (это тоже математический термин) это да или нет (истина/ложь). В данных исследованиях отрицательные арифметические данные в процентах.
Ученые в этом исследовании изучали равные группы заболевших вакцинированных и не вакцинированных и считали количество смертей в обоих группах. У вакцинированных с увеличением времени после прививки количество смертей становилось существенно больше чем у не вакцинированных. Обработав статистические данные они получили отрицательную эффективность прививки. И этот свой вывод предложили коллегам и общественности для обсуждения. И есть вирусологи, которые с ними согласны и предупреждали о подобном и раньше.
Что же касается невозможности подавить иммунитет, вы можете знать как это было раньше, до генетической вакцинации. Как это происходит сейчас у вакцинированных Вы не знаете, никто не знает и не может знать. В таком масштабе генетические эксперименты никогда еще не проводились и их результаты неизвестны.
Вы можете только предполагать. И остальные могут только предполагать. И если ученые пытаются собрать какие-то данные, я считаю их надо с благодарностью анализировать. И делать беспристрастные выводы.
Ученые в этом исследовании изучали равные группы заболевших вакцинированных и не вакцинированных и считали количество смертей в обоих группах. У вакцинированных с увеличением времени после прививки количество смертей становилось существенно больше чем у не вакцинированных. Обработав статистические данные они получили отрицательную эффективность прививки. И этот свой вывод предложили коллегам и общественности для обсуждения. И есть вирусологи, которые с ними согласны и предупреждали о подобном и раньше.
Что же касается невозможности подавить иммунитет, вы можете знать как это было раньше, до генетической вакцинации. Как это происходит сейчас у вакцинированных Вы не знаете, никто не знает и не может знать. В таком масштабе генетические эксперименты никогда еще не проводились и их результаты неизвестны.
Вы можете только предполагать. И остальные могут только предполагать. И если ученые пытаются собрать какие-то данные, я считаю их надо с благодарностью анализировать. И делать беспристрастные выводы.
статья - это и есть исследование.
вот это ’Статистические данные могут быть в абсолютных величинах или в процентах (которые действительно получают в результате вычислений и которые могут быть и положительными и отрицательными)’ - это вы сами придумали?
все указанные цифры в статье - статистические данные.
Vaccine effectiveness of BNT162b2 against infection waned progressively from 92% (95% CI, 92-93, P<0·001) at day 15-30 to 47% (95% CI, 39-55, P<0·001) at day 121-180, and from day 211 and onwards no effectiveness could be detected (23%; 95% CI, -2-41, P=0·07).
95% CI - доверительный интервал
P= коэф.вероятности
итд.
матстатистика
погуглите и не позорьтесь больше
вот это ’Статистические данные могут быть в абсолютных величинах или в процентах (которые действительно получают в результате вычислений и которые могут быть и положительными и отрицательными)’ - это вы сами придумали?
все указанные цифры в статье - статистические данные.
Vaccine effectiveness of BNT162b2 against infection waned progressively from 92% (95% CI, 92-93, P<0·001) at day 15-30 to 47% (95% CI, 39-55, P<0·001) at day 121-180, and from day 211 and onwards no effectiveness could be detected (23%; 95% CI, -2-41, P=0·07).
95% CI - доверительный интервал
P= коэф.вероятности
итд.
матстатистика
погуглите и не позорьтесь больше
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу