бифидобактерияЖоржик• 13 января 2022
Слышали уже про письмо главы суда, где отменять приказы на отстранение
не рекомендует.То есть если отстранение по причине отсутствия вакцинации не законно( это доказали более ранние решения) то отменять приказ об остранении все равно не рекомендуется.
показать весь текст
Рожайтретьего• 19 января 2022
Ответ дляБолтушка Му
Правильная новость без продвижения недоадвокатов( а не как у автора)))
Источник новости - Страна юа.
Журналисты опубликовали письмо, якобы полученное ’в ответ на запрос главы Николаевского апелляционного суда Николая Меняйло, который спрашивает у Кассационного гражданского суда, как применять статью 46 КЗОТа в части отстранения непривитых сотрудников учреждений и предприятий, включённых в перечень приказа МОЗ об обязательной вакцинации от ковид-19.’
Суть ответа
Глава Кассационного гражданского суда Борис Гулько, отвечая на этот запрос, пояснил, что согласно статье 46 КЗОТ отстранение от работы сотрудника возможно по трём причинам: появление на работе в нетрезвом состоянии, отказа от уклонения от обязательных медосмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарных мерах, а также в ’других случаях, предусмотренных законодательством’.
По словам главы Кассационного гражданского суда, такими случаями является и уклонение от прививок, которые считаются обязательными.
Источник новости - Страна юа.
Журналисты опубликовали письмо, якобы полученное ’в ответ на запрос главы Николаевского апелляционного суда Николая Меняйло, который спрашивает у Кассационного гражданского суда, как применять статью 46 КЗОТа в части отстранения непривитых сотрудников учреждений и предприятий, включённых в перечень приказа МОЗ об обязательной вакцинации от ковид-19.’
Суть ответа
Глава Кассационного гражданского суда Борис Гулько, отвечая на этот запрос, пояснил, что согласно статье 46 КЗОТ отстранение от работы сотрудника возможно по трём причинам: появление на работе в нетрезвом состоянии, отказа от уклонения от обязательных медосмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарных мерах, а также в ’других случаях, предусмотренных законодательством’.
По словам главы Кассационного гражданского суда, такими случаями является и уклонение от прививок, которые считаются обязательными.
В Україні обов´язковими (не примусовими) є щепленя від 6 хвороб.
Закон України „Про захист населення від інфекційних хвороб’:
Ст.12 Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов´язковими і включаються до календаря щеплень.
Закон України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення’:
Ст.27 Профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов´язковими.
Как видим, прививки от гепатита В, гемофильной инфекции, краснухи и паротита не являются обязательными, хотя они и входят в календарь прививок.
К сожалению, об этом факте, как и о многом другом, неизвестно большинству родителей, которым в больницах продолжают внушать об „обязательности’ всех включенных в календарь прививок.
Зато о противозаконности включения этих прививок в календарь, видимо, отлично известно в МОЗ и ВР Украины: хорошей иллюстрацией этого является попытка в июне 2007 г. „протащить’ законопроект о добавлении к списку обязательных - прививок от гепатита Б, гемофильной инфекции и бешенства.
Закон України „Про захист населення від інфекційних хвороб’:
Ст.12 Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов´язковими і включаються до календаря щеплень.
Закон України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення’:
Ст.27 Профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов´язковими.
Как видим, прививки от гепатита В, гемофильной инфекции, краснухи и паротита не являются обязательными, хотя они и входят в календарь прививок.
К сожалению, об этом факте, как и о многом другом, неизвестно большинству родителей, которым в больницах продолжают внушать об „обязательности’ всех включенных в календарь прививок.
Зато о противозаконности включения этих прививок в календарь, видимо, отлично известно в МОЗ и ВР Украины: хорошей иллюстрацией этого является попытка в июне 2007 г. „протащить’ законопроект о добавлении к списку обязательных - прививок от гепатита Б, гемофильной инфекции и бешенства.
Рожайтретьего• 19 января 2022
Ответ дляБолтушка Му
Правильная новость без продвижения недоадвокатов( а не как у автора)))
Источник новости - Страна юа.
Журналисты опубликовали письмо, якобы полученное ’в ответ на запрос главы Николаевского апелляционного суда Николая Меняйло, который спрашивает у Кассационного гражданского суда, как применять статью 46 КЗОТа в части отстранения непривитых сотрудников учреждений и предприятий, включённых в перечень приказа МОЗ об обязательной вакцинации от ковид-19.’
Суть ответа
Глава Кассационного гражданского суда Борис Гулько, отвечая на этот запрос, пояснил, что согласно статье 46 КЗОТ отстранение от работы сотрудника возможно по трём причинам: появление на работе в нетрезвом состоянии, отказа от уклонения от обязательных медосмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарных мерах, а также в ’других случаях, предусмотренных законодательством’.
По словам главы Кассационного гражданского суда, такими случаями является и уклонение от прививок, которые считаются обязательными.
Источник новости - Страна юа.
Журналисты опубликовали письмо, якобы полученное ’в ответ на запрос главы Николаевского апелляционного суда Николая Меняйло, который спрашивает у Кассационного гражданского суда, как применять статью 46 КЗОТа в части отстранения непривитых сотрудников учреждений и предприятий, включённых в перечень приказа МОЗ об обязательной вакцинации от ковид-19.’
Суть ответа
Глава Кассационного гражданского суда Борис Гулько, отвечая на этот запрос, пояснил, что согласно статье 46 КЗОТ отстранение от работы сотрудника возможно по трём причинам: появление на работе в нетрезвом состоянии, отказа от уклонения от обязательных медосмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарных мерах, а также в ’других случаях, предусмотренных законодательством’.
По словам главы Кассационного гражданского суда, такими случаями является и уклонение от прививок, которые считаются обязательными.
Прививки от ковид не обязательные, и даже не входят в прививочный календарь.
Рожайтретьего• 19 января 2022
Ответ длябифидобактерияЖоржик
там про ковид ничего не написано.Там есть дифтерия, столбняк, коклюш.Ковида нет.
В статті 12 Закон України „Про захист населення від інфекційних хвороб’ написано:
’Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов´язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження.’
’Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов´язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження.’
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Назад Комментарии к ответу