Зачем колоть прививку от ВПЧ, если будет 1-2 партнер на всю жизнь?

Ви хоч розбиритья в питані. Цей вірус що на шкірі не онкогенний і передається онтактно-побутовим способом. Тих вірусів папіломи купа, вакцинують проти 9 онкогенних, вони пепедаються виключно статевим шляхом

РШМ это равноценно муха укусила?

Какой ВПЧ имеет мать? Имеет смысл вакцинировать и мать в ремиссии и ребенка

ну какой у меня тип я не знаю

Я сына вакцинировала в 15 Цервариксом, 3 дозы из-за возраста.

Здайте аналізи і будете знати, але спершу до гінеколога

я у гинеколога была 2 мес назад. а так чётко 2 раза в год. мне она кстати не направляла на эти анализы, хотя есть кандилома на губе небольшая сказала не трогать если не машает

І вам жодного разу не взли плр на впч і не розказували про вакцинацію? Виюачте, не вірю

Гардасил 9 типов. Онконенных. Другие не смертельны и не вызывают онко

ваше право не верить. брали обычно мазки и из цервикальногоканала

Есть смысл вакцинироваться в ремиссии.

Декому вони вже захопили.

Я ні в чому вас переконувати не буду, це ваше тіло і ваша справа

ну вы пишите что не верите, я описала свой опыт. что в поликлиннике что тот врач у кого рожала и наблюдаюсь( есть эндометриоз) не говорили про прививку от впч мне вообще( может потому что она мне не нужна по возрасту я не знаю)

Скільки вам років?

45

Может после 14. Но в 13-14 мне врач про 2 говорил. Тоже сыновья

Так, після 45 її вже не пропонують згідно з міжнародними стандартами лікування. Але по бажанню можна робити, якщо є активне статеве життя з різними партнерами

ну так и в 40 на такие анализы тоже не отправляли. вот в 35 когда была беременна помню сдавали на сифилис, но впч не было

Изза возраста. Дочь в 14 Гардасил 9 вакцинировала - то две дозы.

Среди ’антиваксеров’ не случайно много вирусологов, если не все

згідно протоколів обстеження моз кожні 10 років треба робти скрінінг впл пцр. Це є в протоколах, можна погулити. Щорічний огляд у гінеколога 1 раз на рік, тоді робиться пап-тест - цитологія. Ящ є зміни на шийці - тоді плр впч обовязково. Це саме за профілактичні огляди, без скарг, для виключення ршм

Ви розумієте, що лікарі такі самі люди, як і ви. Вон також вірять в теорії заговору і іншу дичину. Бо ми всі живі люди

цитологию конечно брали, но откуда я знаю что это впч в том числе

Так лікар мала розказати

Які хвороби подолано?
Оспа та чума? Так це не вірусні хвороби. Тому і подолані, здебільшого завдяки ізоляції, гігієні та антибіотикам.
А вірусні хвороби ви не подолаєте. Можете трохи контролювати ті, в яких вірус практично не мутує в сильніші форми. Наприклад, поліомієліт. А грип з ковідом вертіли на... кінчику голки спробу їх контролювати. Навіть кір, який не мутує, однаково має періодичні спалахи

она говорила сделаем цитологию. а хз что это значит мне не расказывали. на словах на наличие нехорощих клеток. термин ВПЧ не звучал

И он тоже

Діти до початку статевого життя вже можуть бути носіями впч. Бо він передається не виключно статевим шляхом. Дивно, що хтось цього не знає

А потом? Ну вот обнаружат CIN2-CIN3 + ВПЧ 16 и/или 52
Сделаете вакцинацию и не будет больше никакого местного лечения?

Чисто методологически...
Женщина с
* CIN2–CIN3
* ВПЧ 16 и/или 52
* Попадает в медицинскую систему до онкологии

---

## Что происходит на практике

1. **Ей почти всегда делают не только вакцину**, а:
* местное лечение (свечи, противовоспалительные, иногда иммуномодуляторы),
* регулярные контрольные цитологии / HPV-тесты,
* при прогрессии — **конизацию**.
2. **Конизация = удаление потенциально онкогенной ткани**
→ онкология **не развивается по определению**, потому что мишень удалена.
3. В статистике:
* ❌ она **не попадает** в группу «рак шейки матки»
* ✅ она попадает в группу «вакцинирована → рак не развился»
---
## Что именно здесь искажается
### 1. Confounding by indication (смещение по показаниям)
Вакцину часто получают:
* женщины, уже **вовлечённые в меднаблюдение**,
* с ранним выявлением,
* с активным лечением.
Они **изначально имеют лучший прогноз**, независимо от вакцины.
---
### 2. Surveillance bias (смещение наблюдения)
* Частые осмотры → раннее вмешательство
* Рак просто **не успевает сформироваться**
---
### 3. Outcome misclassification (ошибка исхода)
* Онкология **предотвращена хирургически**,
* но **зачёт идёт вакцине**, а не:
* скринингу,
* конизации,
* удалению ткани.
---
## Ключевой вывод
Такая женщина **по дизайну системы не может “дойти” до рака**,
но статистически будет учтена как:
**«вакцинирована → рак не развился»**.

Это не ’фальсификация’ в чистом виде, а подлог и подмена понятий, потому что:
* это **методологически некорректная атрибуция эффекта**,
* и она **системно завышает “защитный эффект” вакцины**.
---
## Важный момент

Даже если:
* вакцина **вообще не имела биологического эффекта**,
* статистика всё равно покажет «пользу»
→ потому что **исход предотвращён другими вмешательствами**.