Зачем колоть прививку от ВПЧ, если будет 1-2 партнер на всю жизнь?

А потом? Ну вот обнаружат CIN2-CIN3 + ВПЧ 16 и/или 52
Сделаете вакцинацию и не будет больше никакого местного лечения?

Чисто методологически...
Женщина с
* CIN2–CIN3
* ВПЧ 16 и/или 52
* Попадает в медицинскую систему до онкологии

---

## Что происходит на практике

1. **Ей почти всегда делают не только вакцину**, а:
* местное лечение (свечи, противовоспалительные, иногда иммуномодуляторы),
* регулярные контрольные цитологии / HPV-тесты,
* при прогрессии — **конизацию**.
2. **Конизация = удаление потенциально онкогенной ткани**
→ онкология **не развивается по определению**, потому что мишень удалена.
3. В статистике:
* ❌ она **не попадает** в группу «рак шейки матки»
* ✅ она попадает в группу «вакцинирована → рак не развился»
---
## Что именно здесь искажается
### 1. Confounding by indication (смещение по показаниям)
Вакцину часто получают:
* женщины, уже **вовлечённые в меднаблюдение**,
* с ранним выявлением,
* с активным лечением.
Они **изначально имеют лучший прогноз**, независимо от вакцины.
---
### 2. Surveillance bias (смещение наблюдения)
* Частые осмотры → раннее вмешательство
* Рак просто **не успевает сформироваться**
---
### 3. Outcome misclassification (ошибка исхода)
* Онкология **предотвращена хирургически**,
* но **зачёт идёт вакцине**, а не:
* скринингу,
* конизации,
* удалению ткани.
---
## Ключевой вывод
Такая женщина **по дизайну системы не может “дойти” до рака**,
но статистически будет учтена как:
**«вакцинирована → рак не развился»**.

Это не ’фальсификация’ в чистом виде, а подлог и подмена понятий, потому что:
* это **методологически некорректная атрибуция эффекта**,
* и она **системно завышает “защитный эффект” вакцины**.
---
## Важный момент

Даже если:
* вакцина **вообще не имела биологического эффекта**,
* статистика всё равно покажет «пользу»
→ потому что **исход предотвращён другими вмешательствами**.

Гардасил 9 типов. Онконенных. Другие не смертельны и не вызывают онко

Так, після 45 її вже не пропонують згідно з міжнародними стандартами лікування. Але по бажанню можна робити, якщо є активне статеве життя з різними партнерами

А потом? Ну вот обнаружат CIN2-CIN3 + ВПЧ 16 и/или 52
Сделаете вакцинацию и не будет больше никакого местного лечения?

Чисто методологически...
Женщина с
* CIN2–CIN3
* ВПЧ 16 и/или 52
* Попадает в медицинскую систему до онкологии

---

## Что происходит на практике

1. **Ей почти всегда делают не только вакцину**, а:
* местное лечение (свечи, противовоспалительные, иногда иммуномодуляторы),
* регулярные контрольные цитологии / HPV-тесты,
* при прогрессии — **конизацию**.
2. **Конизация = удаление потенциально онкогенной ткани**
→ онкология **не развивается по определению**, потому что мишень удалена.
3. В статистике:
* ❌ она **не попадает** в группу «рак шейки матки»
* ✅ она попадает в группу «вакцинирована → рак не развился»
---
## Что именно здесь искажается
### 1. Confounding by indication (смещение по показаниям)
Вакцину часто получают:
* женщины, уже **вовлечённые в меднаблюдение**,
* с ранним выявлением,
* с активным лечением.
Они **изначально имеют лучший прогноз**, независимо от вакцины.
---
### 2. Surveillance bias (смещение наблюдения)
* Частые осмотры → раннее вмешательство
* Рак просто **не успевает сформироваться**
---
### 3. Outcome misclassification (ошибка исхода)
* Онкология **предотвращена хирургически**,
* но **зачёт идёт вакцине**, а не:
* скринингу,
* конизации,
* удалению ткани.
---
## Ключевой вывод
Такая женщина **по дизайну системы не может “дойти” до рака**,
но статистически будет учтена как:
**«вакцинирована → рак не развился»**.

Это не ’фальсификация’ в чистом виде, а подлог и подмена понятий, потому что:
* это **методологически некорректная атрибуция эффекта**,
* и она **системно завышает “защитный эффект” вакцины**.
---
## Важный момент

Даже если:
* вакцина **вообще не имела биологического эффекта**,
* статистика всё равно покажет «пользу»
→ потому что **исход предотвращён другими вмешательствами**.

Изза возраста. Дочь в 14 Гардасил 9 вакцинировала - то две дозы.

Откуда ВПЧ, если партнёр один и у него нет ВПЧ?

Среди ’антиваксеров’ не случайно много вирусологов, если не все

Да-да, пишите ещё.

цитологию конечно брали, но откуда я знаю что это впч в том числе

После - не значит ’вследствие ’
Удобная фраза. Можно вертеть как хочешь

Вы знаете хоть одного из вирусологов кто не понимает что такое вирусы и лупит себе и семейству вакцины?

ще раз резінка не захищає від впч на 100%

Не пишите мне. Я читала исследования о ВПЧ и вакцинировала детей. Вы делайте как хотите, мне без разницы

Заблокируйте меня
Исследования тоже пишут под определенные ЦА.
Их дизайн намеренно много упускает, но вы в этом не разбираетесь, поэтому с вас и таких исследований хватит

Как будто вакцина защищает на 100%, а не добавляет риск побочек ещё и от самой вакцины...

Заблокируйте меня
Исследования тоже пишут под определенные ЦА.
Их дизайн намеренно много упускает, но вы в этом не разбираетесь, поэтому с вас и таких исследований хватит

А как еще набрать тестовую группу?
Да на лет 20?
Вот и крутят окна Овертона в социуме. Обезьяны мало живут и мало трахаються.
Дети из стран 3го мира удобнее

А как еще набрать тестовую группу?
Да на лет 20?
Вот и крутят окна Овертона в социуме. Обезьяны мало живут и мало трахаються.
Дети из стран 3го мира удобнее

Есть смысл вакцинироваться в ремиссии.

И парень сдавал ВПЧ?

То что с вами не поднимали тему изнасилования не значит что его не было. У нас изнасилование и принуждение к сексу очень распространено.

Я без стёба, вы справку требуете?

Конечно. У меня было два партнёра, в которых я была сильно влюблена, мы встречались долго до секса, если человек тебя тоже любит и он не даун, то он прекрасно понимает заботу о своём здоровье. И нет, он не приносил справку, просто мы вместе ходили в клинику на анализ (мало ли он купленую мне принесёт)

Конечно. У меня было два партнёра, в которых я была сильно влюблена, мы встречались долго до секса, если человек тебя тоже любит и он не даун, то он прекрасно понимает заботу о своём здоровье. И нет, он не приносил справку, просто мы вместе ходили в клинику на анализ (мало ли он купленую мне принесёт)

так презерватив не защищает от впч и ваш мч мог сдать в состоянии ремиссии и тогда анализ не покажет впч

Я думаю гинекологу виднее, чем вам

гинекологу точно виднее и я как раз консультировалась не у одного..но вы сейчас напишите, что значит тупые гинекологи

Вы бы тогда знали, что любой анализ сдается дважды, чтобы не было ложноположительного и ложноотрицательного результата

ВПЧ - свой собственный, т.е. если не дай Бог, обнаружат у вас - то он будет только ваш. Это фрагменты днк ваших собственных клеток.
Он же, впч - внутриклеточный вирус, не способный жить вне клетки - сразу же погибает. Поэтому ни втереться во время полового акта, ни тем более попасть с кожи от ’зараженного’ человека он не способен - любая среда, кроме внутриклеточной для него губительная.

Ни один впч не возникает без предварительного воспаления тканей. В воспаленных тканях меняется внутриклеточная среда, что инициирует нарушение метилирования днк, что приводит к его фрагментации и последующей мутации либо гибели клеток.
Вариабельность фрагментации обуславливает разнообразие вирусов :)
Все очень просто если откинуть парадигму бактериального заражения, в которое вирусная теория не укладывается.

Лелюх еще только предстоит это писать в будущем.

По вашему ВПЧ может быть у девственницы?