-Ань-• 05 октября в 16:03
Початок кінця епохи вакцинації. Дослідження 18468 дітей щеплених / нещеплених.
Начало конца эпохи вакцинации:
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
17
14
40
0
тому що в дослідженнях брали участь 16000 привитих і 2000 не привитих дітей. Звичайно, що статистика така і буде.
4
5
15
То ви ще не чули мабуть, про нове дослідження вакцини від коронавіруса, що викликає з часом онкозахворювання. Ми ще дізнаємось багато нового. Але цілі зрозумілі, все по плану.
13
1
Напишу сразу, я не против вакцин, но мне не понятно, почему сейчас делают ревакцинацию от полиомиелита живой вакциной?
Не раз слышала как после нее заболевают дети, которые либо никогда не были вакцинированы от полиомиелита нулевой вакциной, либо у кого по разным причинам не выработался иммунитет
Не раз слышала как после нее заболевают дети, которые либо никогда не были вакцинированы от полиомиелита нулевой вакциной, либо у кого по разным причинам не выработался иммунитет
2
Можна в статистику ще включити потенційну кількість дітей, які б померли від хвороб, якби не існувало вакцинації?
6
12
Только хотела написать, а вы меня опередили)) автор, почитайте про статистику и ошибку выжившего. Ваш опус похож на попытку натянуть сову на глобус и манипуляцию фактами.
6
10
Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, теперь доступен:
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
2
1
1
Крутая статистика. Вы в цифры вчитываетесь?
’Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%’. Из 16000 проверенных детей - 8000 с хроническим заболеванием?
’Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание’. 2000 непривитых, 17% - это 340 человек. Теперь учтём, что привитых проверили в 8 раз больше и получим 2720 хроников среди непривитых. Как -то попахивает сильной ложью
’Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%’. Из 16000 проверенных детей - 8000 с хроническим заболеванием?
’Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание’. 2000 непривитых, 17% - это 340 человек. Теперь учтём, что привитых проверили в 8 раз больше и получим 2720 хроников среди непривитых. Как -то попахивает сильной ложью
1
7
Дурня це все. Нехай мені покажуть досліди де непривиті діти народжуються в суспільстві без колективного імунітету серед таких самих непривитих
І все те шо вони там понаписували покажеться вам квіточками
Вони просто не доживуть до 20 років
І все те шо вони там понаписували покажеться вам квіточками
Вони просто не доживуть до 20 років
1
К победе над натуральной оспой прививки не имеют никакого отношения. Оспа это болезнь, которой болеют только люди. Нет животных и насекомых, которые переносят возбудителя болезни. При натуральной оспе не бывает ’здоровых носителей’ инфекции - тот, кто заражается оспой, обязательно заболевает, при этом клинические симптомы оспы четко прослеживаются и практически не могут быть перепутаны с симптомами других болезней. Вирус натуральной оспы генетически стабильный, так что человечеству за всю историю борьбы с натуральной оспой приходилось иметь дело с той самой болезнью (без изменений). Любая вспышка заболевания поддается контролю путем ранней изоляции больного и наблюдением за всеми, кто был с ним в контакте. При правильном подходе (если бы люди не надеялись на прививки) натуральную оспу удалось бы победить гораздо раньше.
Еще до изобретения прививок, в 1785 году известный английский врач Джон Хейгарт писал в своих ’Правилах предотвращения натуральной оспы’: ’1.Не позволять никому, кто не страдает или не страдал ранее натуральной оспой, входить в дом инфицированного. 2.Не позволять ни одному больному, после появления у него пузырьков, выходить на улицу или любое другое место скопления людей. Обеспечить постоянный приток свежего воздуха через окна и двери в комнату заболевшего. 3.Уделять самое тщательное внимание чистоте. Люди и животные, а также одежда, мебель, деньги, лекарства или другие предметы, должны быть удалены из дома и вымыты, и должны после того находиться еще достаточное время на свежем воздухе.’
Во времена прививок эти правила были забыты (изначально вакцинаторы утверждали, что привитые люди никогда не заболеют), с прививками заболеваемость и смертность от натуральной оспы была больше, чем в допрививочные времена.
В эпидемию 1871 - 1872 гг. в городе Лейстер (одном из самых привитых английских городов) умерло 358 человек, при 3 тысячах заболевших. После чего жители приняли решение вообще отказаться от массовых прививок в пользу санитарного контроля и ранней изоляции заболевших. С тех пор в городе прекратились эпидемии натуральной оспы.
И таких примеров много. Там где с оспой боролись только прививками - бушевали эпидемии. Где был санитарный контроль и изоляция больных - вспышки оспы удавалось остановить, не допуская эпидемии. А там где и санитарный контроль был и прививки делались - вакцинаторы кричали что люди меньше болеют только благодаря прививкам.
Еще до изобретения прививок, в 1785 году известный английский врач Джон Хейгарт писал в своих ’Правилах предотвращения натуральной оспы’: ’1.Не позволять никому, кто не страдает или не страдал ранее натуральной оспой, входить в дом инфицированного. 2.Не позволять ни одному больному, после появления у него пузырьков, выходить на улицу или любое другое место скопления людей. Обеспечить постоянный приток свежего воздуха через окна и двери в комнату заболевшего. 3.Уделять самое тщательное внимание чистоте. Люди и животные, а также одежда, мебель, деньги, лекарства или другие предметы, должны быть удалены из дома и вымыты, и должны после того находиться еще достаточное время на свежем воздухе.’
Во времена прививок эти правила были забыты (изначально вакцинаторы утверждали, что привитые люди никогда не заболеют), с прививками заболеваемость и смертность от натуральной оспы была больше, чем в допрививочные времена.
В эпидемию 1871 - 1872 гг. в городе Лейстер (одном из самых привитых английских городов) умерло 358 человек, при 3 тысячах заболевших. После чего жители приняли решение вообще отказаться от массовых прививок в пользу санитарного контроля и ранней изоляции заболевших. С тех пор в городе прекратились эпидемии натуральной оспы.
И таких примеров много. Там где с оспой боролись только прививками - бушевали эпидемии. Где был санитарный контроль и изоляция больных - вспышки оспы удавалось остановить, не допуская эпидемии. А там где и санитарный контроль был и прививки делались - вакцинаторы кричали что люди меньше болеют только благодаря прививкам.
5
2
Хвате писать і вірити в дурню. Вакцини доказали свою ефективність, якшо вони пройшли всі необхідні випробування
3
1
Це не смертельна хвороба. Вже багато років дикого поліо немає в наших широтах. Але колоти продовжують і маємо ВАПП , зараження від вакцини.
4
6
Немає бо проти нього є колективний імунітет сформований завдяки вакцинації
Ніхто від нього не помира але помирають від страшних ускладнень
Ви всі із середньовіччя нам пишете?
Ніхто від нього не помира але помирають від страшних ускладнень
Ви всі із середньовіччя нам пишете?
4
Короче, автор. Нехай дослідять дітей які народились серед людей без колективного імунітету, ніколи не привитих
Тоді поговоримо, які і для кого наслідки. Це все пуста болтовня
Тоді поговоримо, які і для кого наслідки. Це все пуста болтовня
3
1
Беремо календар щеплень і знаходимо там, що гіпотетично може дати колективний імунітет. АКДС ні, бо анатоксин, БЦЖ ні, КПК, мабуть, але судячи з щепленої 100% Европи і спалахів кору то не ефективно. Що залишається? Поліо? Так його не має в природі, нащо зараз робити?
2
3
Його не в природі немає, його немає в суспільстві де проти нього є колективний імунітет. Почитайте як це працює
1
Це все прекрасно. А мені робили і мільйонам людей робили
І ви не можете триндіти шо вакцини неефективні бо живете не в племені Зімбабве а серед колективного імунітету який працює і на вас теж. Як щит
І ви не можете триндіти шо вакцини неефективні бо живете не в племені Зімбабве а серед колективного імунітету який працює і на вас теж. Як щит
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу