А вы ждете новость в 21.00 сегодня?

Если бы были КОНКРЕТНЫЕ факты, то, возможно (всего лишь ВОЗМОЖНО) было бы начато расследование к конгрессе. Если вы вспомните, подобное было в отношении Билла Клинтона с весьма серьезным обвинением лжи под присягой. Чем кончилось? Ничем. Видите ли, избиратели в США люди искушенные и прекрасно знают, что чем популярнее правитель - тем больше будет стараться противоположная политсила вылить грязь. Особенно во времена избирательных кампаний подобные ОБСы льются рекой. Большинство на них просто не обращает внимание - это обычная норма жизни. Не было еще такого кандидата или текущего правителя, на которого бы в тот или иной момент не нарывали бы подобный данному ’компромат’. Замахаешься на каждый газетный вброс обращать внимание. Основной критерий для электората: чтобы политик не совершал ничего из ряда вон выходящего и чтобы он, пафосно говоря, служил не только себе, но и стране.

шо там за новость? уже известно?

http://www.pravda.com.ua/news/2016/04/3/7104292/
а вот про Порошенко

Закончилось тем, что сенаторы в большинстве своем не признали обвинений. Но процедура импичмента была начата и Клинтон был не первый президент, в отношении которого она началась, если вы уж такой большой знаток американской истории, должны знать.
Напомните мне что-то аналогичное у нас или в России.

выйдет очередной айфон)))

Клинтон никак не был первым президентом. Два вам по истории. А закончилось именно ничем, пшиком. Клинтон спокойно досидел свой срок, и стал зарабатывать миллионы на ’лекциях’ и ’книгах’ (еще одна их схем). А жена его, превосходно покрывавшая, была избрана сенатором, а потом стала госсекретарем. Вот вам и весь сказ.

Та смотрите ж уже ж новости наконец-то. Правда, хорошего там мало.

А жену не должны были избрать, потому что муж врал под присягой?)
Вы не понимаете главного, уже то, что президенту предъявляют обвинения и привлекают к суду для нас и для России на данном этапе недостижимо. Нам еще к этому идти и идти.

Та смотрите ж уже ж новости наконец-то. Правда, хорошего там мало.

Ни одного из Клинтонов (при всех скандалах) никто не привлекал к суду. Вы перечитали какого-то интернетного бреда, простите. Я понимаю одно - вы цепляетесь за какие-то бантики, которые имеют значение лишь только для вас, абсолютно не видя главное - что бы Клиноты не сделали, судить их никто не будет. Любые же так важные для вас бантики (типа создания какой-то там комисии) имеют значение лишь в том случае, если это не пиар и не полит. игрища, а реальное мероприятие с реальными ПОСЛЕДСТВИЯМИ. А последствий никаких нет.

сейчас 22.45 .... че-то изменилось??? или я пропустила чегось??

А как он тогда под присягой умудрился врать?))
В качестве судейской коллегии выступал Сенат и каждый сенатор голосовал: виновен или нет. Вы позавчера переехали в США и теперь строите большого знатока из себя?)
И мучаетесь, судя по всему в печали за Родиной)
Кстати, в родном штате Клинтона, где традиционно много лет поддерживали республиканцев на последних выборах победил сенатор-демократ. Интересно, я доживу до момента, когда в вотчине Януковича перестанут поддерживать бывших регионалов?)

’Хитрый Буратино’: на Западе узнали, где Путин спрятал почти $2 млрд
Погуглите новости.

На ’Западе’ подобное ’узнают’ с переодичностью раз в полгода. Вопрос был - что в мире изменилось?

Я что анонсировала изменения?
Вопрос не ко мне.

Я в США прожила большую часть своей жизни. Думаю, имею куда больше сведений, нежели вы. Как Клинтон умудрился врать под присягой? Вот так и умудрился, странный вопрос какой-то. Вы вообще, простите, какую-то невменяемую кашу пишите. При чем тут выборы в Арканзасе демократа? Клинтон тоже демократом был. При чем тут вообще Янукович и регионалы? Какое они имеют отношение с США и к теперешней Украине? Вы разберитесь, что вообще сказать пытаетесь.

Почему тогда не знаете, что врать под присягой - это врать суду? Вы же написали, что он перед судом не представал.

Я вам пытаюсь разницу межу нами и США продемонстрировать безуспешно)

Извините тогда. Просто изначально ваш ответ был на ’че-то изменилось?’ :)

Потому, что вы ерунду пишите. Присяга не только в суде дается. Разумеется, разницу вы мне пытаетесь продемонстрировать безуспешно, ибо она (разница) безусловно есть, только совершенно не в части наказания проштрафившихся государственных деятелей.

Но Клинтон врал под присягой в суде.
И ему были выдвинуты обвинения, по которым сенаторы голосованием решали виновен или нет.
А в чем разница?

Еще раз. Присяга не только в суде дается. В суде Клинтон никогда не был. Да, ему были выдвинуты обвинения. И что? Виновным его не признали. Я серьезно не могу понять, чем вы там пытаетесь восхититься, учитывая абсолютно плачевный конечный результат. Наоборот, весь произошедший спектакль как раз указывает на коррумпированность американской власти.

А где еще дается присяга при даче показаний?
Я не сомневаюсь в коррумпированности любой власти, не только американской. Разница в том, что там есть расследование даже в отношении президента, а у нас его не будет в обозримом будущем.

А где еще дается присяга при даче показаний?
Я не сомневаюсь в коррумпированности любой власти, не только американской. Разница в том, что там есть расследование даже в отношении президента, а у нас его не будет в обозримом будущем.