Опрос по следам темы: покупатель отказывается вернуть чужую посылку, ошибочно...

каждый день кто-то добровольно отправляет деньги мошенникам, получается состава преступления нет

Я отдала их маме :)

Девочки, меня заинтересовали именно чеки. Вопрос к продавцам, отправляя 2 посылки разным людям, у вас на руках 2 чека с одной Фио, отделением, городом. Как продавец тогда писала номера посылок покупателям? Наугад что ли?

Радует что таких людей больше.Но почитав первую тему ,понимаешь в каком обществе живешь .

ну это другое, в данном случае продавец может и должна претендовать на возврат ошибочно отправленной посылки, но никак не денег, при отказе получателя-обратиться в суд и уже там, рассмотрев дело по факту, судом будет принято решение о возмещении в той или иной форме продавцу, то есть требование продавца о возврате денег, а не товара не имеет законных оснований

Мошенничество - это преступление.
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Тут вроде как покупатель никого не обманывала и доверием не злоупотребляла, дабы автор ей эту посылку отправила. Она сделала это сама, без каких-либо действий со стороны покупателя. То есть - сама, в общем-то, виновата.
И еще раз - я не считаю поступок покупателя правильным. Но так как в ее действиях, с моей тз нет состава преступления - я считаю, что ее поступок - на ее совести и только и ответ она должна держать только перед самой собой.

так, давайте определимся мошенничество или воровство? Это 2 абсолютно разных преступления. Хотя действия покупателя не подходят ни под одно из них.
Но то, о чём Вы говорите доказуемо. Именно потому, что преступный умысел злоумышленника направлен на неправомерное получение выгоды. Более точными формулировками не могу апеллировать, не сильна в уголовном праве. Но смысл в том, что мошенник хотел преступным путём завладеть чужими средствами (или имуществом), и его действия были направлены на достижение этой цели.
А покупатель никаких обманных действий не совершал, поэтому его действия ни по одной статье УК за уши не притянешь.

Не знаю где больше. Я ту тему как почитала - волосы дыбом от методов травли покупателя. Он не поступил по совести, но ’судьи’ тоже недалеко от него ушли в вопросах порядочности.

Там чье мнение не совпадает с массой,налетают как гиены) Там нужно охать,хаять и тогда ты свой

м да)каша в голове

У Вас? Ничего страшного, бывает.

да просто жара могла подействовать!О-ШИБКА!

да нет(к сожалению не у меня.я вас боюсь!такое вы пишите!

правда она одна!
о чем мы рассуждаем?!!!

какое ТАКОЕ? У вас аргументы какие-то будут? или только очень высокоинтеллектуальные комментарии из серии ’бред’ и ’каша в голове’ можете отпускать?
Хотите подискутировать со мной - аргументируйте свою точку зрения, а нет - так прекратите мне писать ерунду, я не в настроении сегодня политесы разводить с людьми, которые свою точку зрения даже аргументировать нормально не могут, только чужую критиковать.

Если не знаешь, как поступить,поступай по закону!

А что надо писать? Убить? Разорвать?
У человека своё мнение. На мой взгляд самое адекватное.
Покупатель поступил по-свински, продавец натупил и не выбирал по всей видимости выражений озвучивая просьбу вернуть.
Законных методов заставить покупателя оплатить товар нет, задействовав незаконные продавец опускается до уровня покупателя.
Вороны каркающие вор-вор-вор выглядят ничем не лучше этой компании. И в их действиях, кстати говоря, как раз есть состав преступления, предусмотренного ст. 151 УК.

Хоть в етой теме здравые люди

Нам летом на море, когда мы малому покупали разные пирожки вместо сдачи 80грн, дали 180грн, мы отошли на пару метров, но когда это заметили, то вернулись и отдали девочке-продавцу лишние деньги. И знаете, она была очень благодарна за это, так как она школьница встает в 6:00 утра и идет на рынок пирожки продать, что бы денег подзаработать, а вот да, передала, так на ней нажиться надо по вашему????

лень было аргументировать )вы глупости пишите.уж простите-покупатель никого не обманывала-ваши слова и т.д и т.п
вы не шутите?вы реально так думаете?
я вас боюсь!добавлю в черный список.как то мыслите вы странно!

Жаль Вас в ЧС добавить не получится.
Не странно мыслящая Вы наша

Добавляйте, конечно, я только за)
Аргументов, кстати, все так же нет.

ок, об этом никто не спорит, продавецили оператор почты протупил-не доглядел, но сейчас уже вопрос в другом-почему продавец требует определенную им же, продавцом, сумму денег вместо товара

Ну пример некорректен. Даша сама положила в рюкзак Маши линейку, а когда вспомнила, что ей и самой надо, Маша линейку уже юзала.
Маша редиска, но не воровка.
И если её будут называть воровкой - то за это статья есть в УК. А за то, что она пользовалась линейкой, которую ей дала Даша - статьи нет.
Кто из них нарушил закон?
Никто не оправдывает тех, кто присваивает чужое. Удивляются людям, публично их позорящим. Ведь их действия по сути тоже преступны. Так чем же они отличаются между собой? тем более там ещё с 10 страницы, наверное, стало понятно, что покупатель в режиме снежинки шансов её убедить нет.

Немножко не так. Если Даша затупила и вместо своего пенала положила линейку в пенал Маши, а опомнилась тогда, когда прошла неделя, Маша решила оставить ее себе и начала юзать - то Маша как бы уже не воровка. А ещё, если я правильно понимаю ситуацию, то Даша не очень-то хотела брать обратно пользованную линейку и требовала вместо линейки деньги... И да, травля и клевета - ничем не лучше, чем Машин поступок.

и вы по прежнему считаете,что поступок покупателя можно оправдать???что значит решила оставить себе и начала юзать?если я за это не платила?как я могу юзать?и тем более если хозяин объявился(хотя и изначально было все ясно !ху из ху)ну ладно,непорядочная покупатель.думает вдруг не вспомнят.но если уж продавец позвонил и попросил вернуть или деньги за товар?не должна платить она? вы странно рассуждаете!с точки зрения закона или с точки зрения совести!правда она одна!решил юзать товар-оплати!не хочешь-верни!нет оправдания поступку покупателя!

и ник у вас в тему)простите
вы точно чудик

напишите ответ...
Статья 387. Право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения
Опубликовано в Гражданский кодекс Украины : Цивільний кодекс України




СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО КОММЕНТАРИЙ К ГК УКРАИНЫ


В ст. 16 ГК изложены средства защиты гражданских прав, в той или иной мере касаются и защиты права собственности. В главе 3 предусматривается возможность защиты гражданских прав лиц, кроме суда, Президентом Украины, государственными органами или органами местного самоуправления путем отмены актов государственных органов или органов местного самоуправления низшего уровня, а также нотариусами путем совершения исполнительной надписи на долговом документе. Предусмотрена также возможность самозащиты, т. е. самостоятельного принудительного устранения уполномоченным лицом нарушений ее прав и посягательств на них. Гражданско-правовые средства защиты гражданских прав достаточно неоднородны по своему содержанию и условиям применения. В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания защиты, предоставляемой владельцу, выделяют такие гражданско-правовые средства защиты: вещественные и обязательственно-правовые. Вещественные средства защиты права собственности применяются при непосредственном нарушении права собственности, связанном с противоправными действиями третьих лиц, исключающих или ограничивающих осуществление собственником своих правомочий. В таком случае вступает в действие их абсолютную защиту, направленный на устранение препятствий в осуществлении права собственности. Он ориентирован на защиту непосредственно права собственности и не связан какими-либо конкретными обязательствами между собственником и нарушителем.

С чего Вы взяли, что я оправдываю покупателя)? Мне вот просто интересно - Вы читать не умеете, или просто ищете в чужих словах то, чего там нет? Попытаюсь объяснить свою точку зрения максимально просто:
Мораль не высечена на камне. Она у всех разная. Вы, со своей колокольни, считаете покупателя не порядочным (я, кстати, тоже). А покупатель считает, что все нормально. Есть конфликт. Путем переговоров его решить не получается. Значит, надо смотреть, что по закону. А по закону покупатель имеет право решать самостоятельно что ему делать. И любое другое мнение - это только мнение, никакой силы оно не имеет, все на совести покупателя. На этом вопрос можно считать закрытым. Но нет - продавец начинает давить и травить человеа это, между прочим, тоже аморально, и в отличии действий покупателя - вполне вероятно, противозаконно.
И ещё раз - я не оправдываю покупателя, я не поддерживаю продавца. Она должна была либо нормально договориться и решить вопрос, а коль уж не получилось - признать свою ошибку и вынести из нее урок.