Если админ, то общественность таки хотела бы знать, есть ли подтверждения троллинга автора или нет. А то тема закрыта и типа не было ничего. Об оглашении ника автора конечно не мечтаем, но хотя бы развеять сомнения. Такая тема просто на голову не налазит, но если это тролль, то хотелось бы знать героя в лицо.
показать весь текст
91
0
Вы думаете, обязанности Администрации это открывать ники всех, в ком у кого-то вызвано подозрение?
прям, как в сказке... ’есть методы, как это проверить’ )))) неужели Вы не понимаете, что доказательства результатов тех ’методов’ очень могут быть сомнительными.
Вы правы, спор не к чему, более того, мне он уже надоел. Я остаюсь при своем мнении, а Вы как хотите)))
Кста..., а может Автор той страшной темы - Вы?:))) Подумайте еще и над этим...
Всего хорошего.
прям, как в сказке... ’есть методы, как это проверить’ )))) неужели Вы не понимаете, что доказательства результатов тех ’методов’ очень могут быть сомнительными.
Вы правы, спор не к чему, более того, мне он уже надоел. Я остаюсь при своем мнении, а Вы как хотите)))
Кста..., а может Автор той страшной темы - Вы?:))) Подумайте еще и над этим...
Всего хорошего.
Вот, сравнили - Тайланд и Украину. У нас тут на многих сайтах и президента и местную власть говном поливают - и ничего страшного ни с кем не происходит. Призыв к терракту - да, серьезно. А поливать кого-то говнецом, провокацуировать интернет-ссоры - это можно.
Ответ дляЛо Шарик
Вот, сравнили - Тайланд и Украину. У нас тут на многих сайтах и президента и местную власть говном поливают - и ничего страшного ни с кем не происходит. Призыв к терракту - да, серьезно. А поливать кого-то говнецом, провокацуировать интернет-ссоры - это можно.
Ну кто-то же всегда бывает первым:) Все начинается с прецедента ;)
Надо мамочек Харьковского массива теперь просить, если в их садике заведующая новая, поузнавать. А еще если вдруг уволится Воспитатель.....
Не знаю, я бі в такой ситуации хотела бі только крови 
Я б уже и заяву написала, отправила ее в реанимацию и на форуме бі откріто написала, я б ей устроила войну
Я б уже и заяву написала, отправила ее в реанимацию и на форуме бі откріто написала, я б ей устроила войну
Ответ дляtaevka
Не знаю, я бі в такой ситуации хотела бі только крови
Я б уже и заяву написала, отправила ее в реанимацию и на форуме бі откріто написала, я б ей устроила войну
Я б уже и заяву написала, отправила ее в реанимацию и на форуме бі откріто написала, я б ей устроила войну
Вот именно...
Видите ли, кто какие очки одел, через такие и смотрит.
По Вашему 1 пункту что увидела я. Кофта была испачкана кровью (слово вся можно не трактовать буквально со слов перепуганной мамы),а не истекающий кровь ребенок. Запачканная кровью постель, а не залитая. А из таких мелких преувеличений вышла ваша страшная картина. Процитируйте те слова, которые вы употребили, для усиления картины.
По 2 пункту, даже в суде человека не называют преступником, до вынесения приговора, зачем ей делать это, лишь потому, что Вам хочется?
По 3 пункту опять перекрутили и исказили, заведующая сказала как вариант, чтобы избежать такого варианта, разве не видно.
Да ладно, что я буду писать, лучше бы то был тролль, но я знаю таких ’воспиталок’ и вполне допускаю подобную ситуацию, если исключить некоторые эмоции в описании ситуации автором.
И как всем угодить, одни кричат, что сидит без эмоций и пишет, другие обвиняют в очень усиленном описании ситуации.
По Вашему 1 пункту что увидела я. Кофта была испачкана кровью (слово вся можно не трактовать буквально со слов перепуганной мамы),а не истекающий кровь ребенок. Запачканная кровью постель, а не залитая. А из таких мелких преувеличений вышла ваша страшная картина. Процитируйте те слова, которые вы употребили, для усиления картины.
По 2 пункту, даже в суде человека не называют преступником, до вынесения приговора, зачем ей делать это, лишь потому, что Вам хочется?
По 3 пункту опять перекрутили и исказили, заведующая сказала как вариант, чтобы избежать такого варианта, разве не видно.
Да ладно, что я буду писать, лучше бы то был тролль, но я знаю таких ’воспиталок’ и вполне допускаю подобную ситуацию, если исключить некоторые эмоции в описании ситуации автором.
И как всем угодить, одни кричат, что сидит без эмоций и пишет, другие обвиняют в очень усиленном описании ситуации.
Автор а похоже и правда Вы со своего второго аккаунта пишите! Что-то рейтинг у Вас маловат, для такой бурной деятельности на советчице! Вы знаете, что это против правил этого сайта? 
Ответ дляНетутешня
Автор а похоже и правда Вы со своего второго аккаунта пишите! Что-то рейтинг у Вас маловат, для такой бурной деятельности на советчице! Вы знаете, что это против правил этого сайта?
Ну и? Если мне покупать/продавать пока ничего не надо, это запрет на пользование советчицей ?:)
Ответ дляНетутешня
Автор а похоже и правда Вы со своего второго аккаунта пишите! Что-то рейтинг у Вас маловат, для такой бурной деятельности на советчице! Вы знаете, что это против правил этого сайта?
Так откройтесь, мы сейчас поглядим, какой там у вас рейтинг, сверимся с правилами и решим, можно ли вам писать на Советчице.
Кстати, в каком месте тех правил запрещено писать здесь, если рейтинг ’маловат’? Или абы брякнуть?
Кстати, в каком месте тех правил запрещено писать здесь, если рейтинг ’маловат’? Или абы брякнуть?
точно абы брякнуть))) Вы же сами знаете, многие здесь имеют не по одному аккаунту и это точно против правил. Я уже больше двух лет на сайте, а на советчице - всего ничего. А тут автор такую бурную деятельность развернул - и админам пишет и рассказывает о методах их работы - и всего одна покупка... не настораживает?? У меня есть свое мнение, автор же высказал свое мнение - и его мнение, что девушка поделившаяся бедой тролль, тоже за уши притянуто. А этом столько логики, как и в том, что у автора есть еще аккаунт или несколько. И я не первая об этом подумала - читайте внимательно переписку. А лицо не открою - у советчиц так - если мнение не совпадает - сразу диагноз писать - а я своих тараканов в голове по имени знаю.
Да я и не сомневалась, что ’не откроете лицо’, оно ж так сподручнее, рассказывать незнакомым гражданам, чего они кому-то там должны. Очень, очень удобно, да? Сказал гадость -- и в кусты!
Про вторые-третьи аккаунты -- это уж как-нибудь администрация без вас разберётся.
А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы. Не стоит здесь людей делить на первый и второй сорт только потому, что по себе всех равняете.
Я, например, очень долго только в Советчице писала, а в продавалку намного позже отправилась. Может, тоже настораживает?
И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.
Про вторые-третьи аккаунты -- это уж как-нибудь администрация без вас разберётся.
А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы. Не стоит здесь людей делить на первый и второй сорт только потому, что по себе всех равняете.
Я, например, очень долго только в Советчице писала, а в продавалку намного позже отправилась. Может, тоже настораживает?
И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.
фу. на личности переходите какую я гадость сказала? я как и автор поста высказала только предположение. а про троллей администрация за ручку с Вами разбираться будет?)) Что Вы я не делю людей на первый сорт, второй... а высказала предположение как и многие здесь 
Это наверное Вы делите: С Вами согласны все ок, кто-то что либо другое сказал - второй сорт - и можно смело засыпать оскорблениями.
какую я гадость сказала? я как и автор поста высказала только предположение. а про троллей администрация за ручку с Вами разбираться будет?)) Что Вы я не делю людей на первый сорт, второй... а высказала предположение как и многие здесь Это наверное Вы делите: С Вами согласны все ок, кто-то что либо другое сказал - второй сорт - и можно смело засыпать оскорблениями.
Ответ дляНетутешня
фу. на личности переходите какую я гадость сказала? я как и автор поста высказала только предположение. а про троллей администрация за ручку с Вами разбираться будет?)) Что Вы я не делю людей на первый сорт, второй... а высказала предположение как и многие здесь Это наверное Вы делите: С Вами согласны все ок, кто-то что либо другое сказал - второй сорт - и можно смело засыпать оскорблениями.
какую я гадость сказала? я как и автор поста высказала только предположение. а про троллей администрация за ручку с Вами разбираться будет?)) Что Вы я не делю людей на первый сорт, второй... а высказала предположение как и многие здесь Это наверное Вы делите: С Вами согласны все ок, кто-то что либо другое сказал - второй сорт - и можно смело засыпать оскорблениями.
1. ’Переход на личности’ подразумевает использование в споре аргументов, не имеющих отношения к предмету спора, но имеющих целью привлечь внимание к личности оппонета. Погуглите, что-ли...
Вот пример перехода на личности: ’А ты... а ты... а у тебя рейтинг маловат, и вообще, кто ты такая, чтоб здесь писать?!!’
Лично я всегда стараюсь придерживаться предмета дискуссии, на личности не перехожу. Но раз уж вы начали с необоснованных обвинений в адрес автора этой темы (а именно это и называется переходом на личности и, кстати, распространением клеветнических слухов), будьте уже последовательны, постарайтесь обосновать чем-нибудь более серьёзным, чем ваше ’мне примерещилось’
2. Вы именно делите. Мне, мол, можно писать в советчице, а ты вали отсюда, тебе правилами запрещено, рейтинг маловат...
3. Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.
Вот пример перехода на личности: ’А ты... а ты... а у тебя рейтинг маловат, и вообще, кто ты такая, чтоб здесь писать?!!’
Лично я всегда стараюсь придерживаться предмета дискуссии, на личности не перехожу. Но раз уж вы начали с необоснованных обвинений в адрес автора этой темы (а именно это и называется переходом на личности и, кстати, распространением клеветнических слухов), будьте уже последовательны, постарайтесь обосновать чем-нибудь более серьёзным, чем ваше ’мне примерещилось’
2. Вы именно делите. Мне, мол, можно писать в советчице, а ты вали отсюда, тебе правилами запрещено, рейтинг маловат...
3. Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.
1. Переход на личности (argumentum ad hominem) — распространённый в Интернете (в частности, в Википедии) демагогический приём, подразумевающий дискредитацию аргументации оппонента посредством дискредитации его и/или его действий. - сами погуглите!!!
Классификация
ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ’Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.’ - Ваши слова
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости), ’А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы.’ - это Ваши слова
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу (содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса). ’И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.’
Классификация
ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ’Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.’ - Ваши слова
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости), ’А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы.’ - это Ваши слова
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу (содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса). ’И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.’
Чего спорите?? Троль - может и покажут ник, но вряд ли... Если есть клоны - разберутся, хотя тоже вряд ли... Ток рот закрывать друг-другу не надо. Каждый имеет право на свое, пусть и не правильное мнение. На то мы и в советчице!
Предлагаю доброе дело сделать - кровь деткам сдать - https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-229990
Предлагаю доброе дело сделать - кровь деткам сдать - https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-229990
Ответ дляfadeta
1. Переход на личности (argumentum ad hominem) — распространённый в Интернете (в частности, в Википедии) демагогический приём, подразумевающий дискредитацию аргументации оппонента посредством дискредитации его и/или его действий. - сами погуглите!!!
Классификация
ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ’Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.’ - Ваши слова
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости), ’А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы.’ - это Ваши слова
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу (содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса). ’И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.’
Классификация
ad personam («переход на личности») — личностные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ’Ваши предположения -- держали бы вы их при себе, глядишь, умнее будете казаться.’ - Ваши слова
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости), ’А то, что вы так туго соображаете, что обнаружили советчицу только недавно, ваши проблемы.’ - это Ваши слова
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу (содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса). ’И, всё-таки, нарушение правил, о котором вы упомянули, оно только в вашей головушке или реально существует? Учитесь уже отвечать за свои слова, взрослая тётка поди.’
насчёт ad personam -- это не аргумент в споре был, а дружеский (подчёркиваю, дружеский) вам совет. Потому как ваше предположение ’маленький рейтинг = злостный нарушитель правил’ глупое. И выставляя на свет божий глупые предположения вы не кажетесь умнее. А совсем наоборот.
Насчёт ad hominem circumstantiae Ну, выбачайтэ, а как вы хотели? на том основании, что человек (В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС) быстро нашёл Советчицу, вы выстроили целую логическую цепочку для того, чтобы обвинить его в клонировании, нарушении и пр. Итак, для того, чтобы указать вам на неверный ход мысли пришлось (уж простите) оперировать фактами (в данной ситуации, вашим тугодумством, которое вы решили объявить нормой для всех). Ибо относится сие непосредственно к обсуждаемому предмету.
Насчёт ad hominem tu quoque... Это не попытки дискутировать с Вами были, не нервничайте. Это был прямой вопрос. Вы заявили о нарушением пользователем С. правил ресурса. На каком основании, так и не потрудились объяснить.
Только не пойму, каким боком этот мой вопрос к тому, ’что оппонент сам действует вопреки аргументу’?
Вообще, вы зря сюда приплели эту заметку из Википедии... все вопросы, касающиеся так называемого ’перехода на личности’ -- они про спор, дискуссию. У нас ни спора, ни дискуссии. Вы брякнули гадость, несправедливое обвинение в адрес незнакомого человека... и поджали хвост. Какая уж тут дискуссия, какие оппоненты? Дискуссия возможна только с человеком, способным отвечать за свои слова.
Насчёт ad hominem circumstantiae Ну, выбачайтэ, а как вы хотели? на том основании, что человек (В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС) быстро нашёл Советчицу, вы выстроили целую логическую цепочку для того, чтобы обвинить его в клонировании, нарушении и пр. Итак, для того, чтобы указать вам на неверный ход мысли пришлось (уж простите) оперировать фактами (в данной ситуации, вашим тугодумством, которое вы решили объявить нормой для всех). Ибо относится сие непосредственно к обсуждаемому предмету.
Насчёт ad hominem tu quoque... Это не попытки дискутировать с Вами были, не нервничайте. Это был прямой вопрос. Вы заявили о нарушением пользователем С. правил ресурса. На каком основании, так и не потрудились объяснить.
Только не пойму, каким боком этот мой вопрос к тому, ’что оппонент сам действует вопреки аргументу’?
Вообще, вы зря сюда приплели эту заметку из Википедии... все вопросы, касающиеся так называемого ’перехода на личности’ -- они про спор, дискуссию. У нас ни спора, ни дискуссии. Вы брякнули гадость, несправедливое обвинение в адрес незнакомого человека... и поджали хвост. Какая уж тут дискуссия, какие оппоненты? Дискуссия возможна только с человеком, способным отвечать за свои слова.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу