Космос бесконечен? это как?

почему на английском говорит пришелец? не русский или китайский

А вот тут я начинаю сомневаться в том, что вы мужчина. Уж больно классический ход, который используют скандальные женщины на советчице. Чисто ’ советческий’ такой прием: вместо аргументов перейти на личность, рассказать оппоненту, какое у него узкое мышление ( в отличие от меня, любимого, да?) и добавить смайлик, бьющийся в припадке. Очень много говорит о вашем характере и вашем ’ неузком’ мышлении. Так вот, милое ( не знаю теперь, в каком роде к вам обращаться), по сравнению с аминокислотой самолёт - примитивная игрушка. Для общего развития посмотрите хоть какой-нибудь материал на тему ее сдоднейшего строения. Поэтому даже ее возникновение - загадка. Для тех, кто этого не понимает, приводят вот
такие классические примеры, способные разжевать суть того, что догичнее предположить то, что механизм создан, чем то, что он появился случайно и - главное- бесцельно. Если, допустим, вы - исследователь, который прилетает на неизвестную планету и видит среди кратеров автомобиль ( он знает, что вот это - руль, вот это - двигатель и т.д), то вы предположительно, что этот автомобиль выкристаллизовался здесь из первичного бульона сам по себе, а вот первое, что предположу я - что есть его создатель.
И да, существует также вероятность того, что это не так. Но доказательств нет ни у одной из этих теорий.
Дальше. Насчёт того, что верующие не имеют доказательств. Мы не говорим сейчас о верующих, мы говорим о сомневающихся. Вы же себя к таковым отнести не можете, по ому что с детства вам вбили в голову содержимое учебников, а критические мышление привить забыли. Именно поэтому вы сами говорите о том, что Маск является приверженцем теории искусственного создания жизни - и тут же забываете об этом и продолжаете нести чепуху о том, как вы там скинули доказательства, которые я ( человек, который в студенческие годы преподавал химию) , понять не в состоянии. Там нет доказательств, доказательств в принципе ещё нет. Если они появятся - об этом будет знать весь мир.
Ещё просьба - больше не отвечайте мне, я не люблю и не хочу разговаривать в таком тоне.

Ну в смысле? Вы всерьез допускаете, что это пришелец?))

Причем тут Илон Маск? Раз он так считает, значит это правда? Я привел его в пример только в качестве того, что есть не только два варианта развития событий, а их намного больше, и с течением времени будут возникать новые, основанные на более современном понимании мира.

То, что вы приводите в пример самолет, говорит о том, что вы намеренно преувеличиваете эту гипотезу, чтобы таким образом показать ее несостоятельность.

Возникновение аминокислот для вас может и загадка, но для всего остального мира это давно разрешенный вопрос, и если вы этого не знаете или не признаете, он не перестает быть решенным.

И что для вас значат доказательства? Люди заперли в колбе жидкость с основными химическими элементами, из которой состоят органические соединения (если вы химик, вам не надо объяснять, что это такое), добавили электрические разряды (во времена первичной земли и химические элементы, и разряды молнии, и ультрафиолет, и солнечная энергия имелись в наличии), и в итоге получили пару десятков аминокислот, которые являются строительными кубиками существующей на нашей планете жизни. Это не доказательство того, что жизнь могла зародиться сама (именно могла, а не зародилась)?

В целом люди слишком много о себе мнят, считают себя венцом творения, кичатся своей уникальностью, а на деле они такие же животные, как и все другие, и никто отдельно от животных человека не создавал. У нас такое же строение нервной системы, пищеварительной, детей мы так же точно кормим грудью, как и тысячи других видов, у нас те же болезни.

А на счет тона - я не переношу глупых людей, которые не хотят познавать новое и развиваться, застряли в 15 веке и сидят выдумывают глупости типа верующих-ученых и самозародившихся в результате урагана самолетов. Не подходит ваша аналогия про самолет, потому что не сразу появился человек (сложный организм), а развился в результате миллионов поколений более простых существ. Подходящая аналогия, например, может выглядеть так: мы взяли мешок с кирпичиками конструктора лего, всячески болтали его в течение миллиона лет, и периодически заглядывали внутрь. Само собой, там будут детали, которые скрепились между собой, скорей всего будут какие-то более сложные конструкции типа кубов, линий, крестов и прочего. А самолет используется как раз для того, чтобы показать всю нелепость гипотезы самозарождения. На недалеких людей это может и подействует, чем люди типа вас и пользуются.

Ну и ваши выводы по поводу моего пола меня мало беспокоят)

Да вы же совершенно ничего не поняли. К чему ваш пример про кубики? Бредятина . Дело не в продолжительности , дело в том, что в результате получилось. И самолёт был приведен в пример именно для того, чтобы объяснить , что это механизм, предназначенный для определенных целей. Самолёт сложнее элементарной клетки? Да нет же, наоборот!
Именно так: нет доказательств ни у одной теории, ни у другой. Именно так - вопрос не решён, и только зашоренные люди не понимают этого и не рассматривают все варианты как потенциально возможные. Причем тут Маск? Притом что его теорию вы готовы рассматривать как потенциально возможную. Но она ничем не отличается от многих религиозных теорий. Я где-то сказала, что раз он это сказал, то это правда? Какие странные выводы вы делаете из моих слов. А ещё говорят о женской логике). Ну и расписывать за весь мир не стоит. Никакой ’ весь мир’ не знает, как и почему зародилась жизнь.
А фраза ’ намеренно преувеличивает гипотезу, чтобы показать ее несостоятельность’ - это просто бессмыслица, произнесенная с важно надутыми щеками. Так же, как и неизвестно для чего произнесенный вами спич о людях и животных. К чему это было?)) Так же, как глупо прозвучало про множество вариантов развития событий. Есть всего два варианта: мир возник в результате случайности и мир возник в результате намерения. Все, третьего не дано. Если вы этого не понимаете, то никто вам разжевать этого не сможет. Слишком поверхностное мышление.
Но я, в отличие от вас, терпимо отношусь к глупым людям (потому что не мне решать, кто глуп, а кто нет). Но вот сочетание глупости и снобизма реально бесит.
И не лукавьте, вас очень даже беспокоят мои выводы относительно вашего пола. Иначе вы бы не отвечали мне. Тем более, что я ПОПРОСИЛА этого не делать. Значит, задело. Мужчина, который даже на отвлечённые темы общается в таком бабском стиле, с переходом на личности, это ... Ну скажем так - это странно и непривычно.
То ли вот такой скандальный и легковозбудимый мужчина, то ли женщина, которой нравится выдавать себя за мужчину. И то, и другое одинаково неприятно наблюдать .

Могу разобрать по порядку ваши высказывания

1. Да вы же совершенно ничего не поняли. К чему ваш пример про кубики? Бредятина . Дело не в продолжительности , дело в том, что в результате получилось. И самолёт был приведен в пример именно для того, чтобы объяснить , что это механизм, предназначенный для определенных целей. Самолёт сложнее элементарной клетки? Да нет же, наоборот!

Во-первых, клетка получилась далеко не сразу, даже сегодня существует множество видов бесклеточных организмов, которые вполне себе существуют.
Во-вторых, самолет намного сложнее, чем клетка

2. Именно так: нет доказательств ни у одной теории, ни у другой. Именно так - вопрос не решён, и только зашоренные люди не понимают этого и не рассматривают все варианты как потенциально возможные. Причем тут Маск? Притом что его теорию вы готовы рассматривать как потенциально возможную. Но она ничем не отличается от многих религиозных теорий. Я где-то сказала, что раз он это сказал, то это правда? Какие странные выводы вы делаете из моих слов. А ещё говорят о женской логике). Ну и расписывать за весь мир не стоит. Никакой ’ весь мир’ не знает, как и почему зародилась жизнь.

Во-первых, это не теория Маска, я этого не говорил. Я написал, что он согласен с ней и считает, что это наиболее вероятный исход.
Во-вторых, я не говорил, что весь мир знает, как зародилась жизнь. Я писал о том, что весь мир знает, как образуются аминокислоты, из которых состоит жизнь.

Всему виной ваша невнимательность и стремление во что бы то ни стало доказать свою правоту.

3. А фраза ’ намеренно преувеличивает гипотезу, чтобы показать ее несостоятельность’ - это просто бессмыслица, произнесенная с важно надутыми щеками. Так же, как и неизвестно для чего произнесенный вами спич о людях и животных. К чему это было?)) Так же, как глупо прозвучало про множество вариантов развития событий. Есть всего два варианта: мир возник в результате случайности и мир возник в результате намерения. Все, третьего не дано. Если вы этого не понимаете, то никто вам разжевать этого не сможет. Слишком поверхностное мышление.

Первое: если вы не поняли, это еще не значит, что это бессмыслица. Этот ваш прием используют многие для опровержения аргументов противника, приводя абсурдную аналогию, которая на первый взгляд подходит, воот так и вы. ’Что? Самозародилась? Разве может самолет сам появиться в результате урагана?’. Речь идет не о сложных конструкциях типа самолета, состоящего из десятков тысяч деталей, а о примитивных аминокислотах, молекулы которых состоят из нескольких атомов, вы то как химик должны это знать. Что сложней - шариковая ручка (из 3-5 деталей) или самолет? Ответ очевиден.

Второе: про людей и животных я добавил только потому, что большнство верующих людей (к которым, судя по всему относитесь и вы) наивно полагает, что они избранные в животном мире и господь их создал отдельно от других живых существ, потому они уникальные и имеют право на особое место во вселенной.

Третье: вариантов не два, как я выше привел пример про гипотезу симуляции вселенной. Вселенная могла зародиться сама, вселенную мог кто-то создать, либо, как в упомянутой гигпотезе, вселенная физически не существует, она лишь симуляция. Ведь когда вы играете в игру на телефоне, вы же не говорите, что ее персонажи существуют в реальности? Точно так же и мы как персонажи этой симуляции в реальности не существуем, а значит нас никто не создавал и мы не зародились сами. Как в фильме ’Матрица’ - вся жизнь это лишь проекции, хотя кажутся весьма реальными.

4. Но я, в отличие от вас, терпимо отношусь к глупым людям (потому что не мне решать, кто глуп, а кто нет). Но вот сочетание глупости и снобизма реально бесит.

Я терпимо отношусь ко всем, кроме глупцов, которые считают, что они умней других. Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения.

5. И не лукавьте, вас очень даже беспокоят мои выводы относительно вашего пола. Иначе вы бы не отвечали мне. Тем более, что я ПОПРОСИЛА этого не делать. Значит, задело. Мужчина, который даже на отвлечённые темы общается в таком бабском стиле, с переходом на личности, это ... Ну скажем так - это странно и непривычно.

Я ответил вам не по этому, а чтобы подробней пояснить мою точку зрения. И да, у меня бомбит, когда кто-то, вместо того, чтобы получить находящуюся в свободном доступе информацию, заводят старую (длящуюся уже тысячи лет) пластинку о том, что нас создали, не имея никаких на это оснований. А основания считать, что жизнь зародилась сама, есть (см. выше про аминокислоты).

Как говорил Эйнштейн ’бесконечны только две вещи: вселенная и человеческая глупость. и то, насчет последней я не уверен’. Как можно иметь возможность познавать и не пользоваться ею? Я этого не понимаю. Вы же сами себя ограничиваете, загоняете в рамки, отказываясь принимать достижения науки, которые не сходятся с вашим мировоззрением. Безусловно, это ваше право, как и мое право называть таких людей глупыми.

Тем временем такая интересная тема ушла в русло дурак - сам дурак. А автор сокрушался, что не застанет тех открытий, которые прольют свет на то, что сейчас ещё кажется непостижимым. Действительно, я сама недавно об этом задумывалась. Ведь мы живём почти в каменном веке. За последнюю сотню лет какой сильный скачок в науке! А человеческий век недолог. Мне 36 лет, я очень надеюсь, что успею застать в здравом уме полет человека на Марс. А что будет дальше? Ещё через 100, 200 лет? Как жаль, что мы этого не узнаем.

можно не только стать свидетелем полета на Марс, но даже поучаствовать) подавайте заявку, может, пройдете, и будете колонизацию из первого ряда наблюдать

))) Нет, спасибо. Я старая больная женщина, куда мне такие приключения.

билет в один конец мало кому понравится. Но уже нашлись смельчаки, готовые войти в историю. Читал, что вроде как планируют реалити шоу запустить во время экспедиции, было бы интересно посмотреть

Согласна, интересная тема превратилась именно в ’ сам дурак’.
И я сама в этом частично виновата, при первом же переходе на личности и провокации в стиле ’ вы глупый человек, потому что я так считаю’ от этого молодого человека, мне нужно было просто промолчать.
Но я привыкла, что любая дискуссия - это возможность высказать свое мнение ( а мое - всего лишь то, что версия происхождения жизни в результате случайности мне кажется менее логичной. Это не значит, что я отметаю ее) без того, чтобы тебя тут же кто-то, претендующий на истину в последней инстанции, не назвал глупцом.

Вот, есть люди, которым кажется более правдоподобным вариант разумного сотворения, а есть те, к которым и я отношусь, которые считают логичным самозарождение, эволюцию. Но если кто-то создал наш мир, то кто создал творца? У меня есть знакомый, который уверен, что учёные нагло врут про эволюцию, что нас создали высокоразвитые существа, как эксперимент, и контролируют жизнь на земле, как в аквариуме. На мой вопрос: а кто создал этих существ, он задумался, и сказал: ну, они, наверное, эволюционировали))

Да, первый вопрос, который приходит в голову этом случае - это ’ кто создал творца’. Но что, если ответа на него нет или пока нет? Нет - потому что это тоже вопрос из разряда ’ что такое бесконечность’. А вот ответ на вопрос ’ откуда берутся механизмы’ у нас есть. Их создают. Как-то так. Опять же, это только мои рассуждения, никак не серьезные аргументы или доказательства.

Я назвал вас глупой не потому, что не не разделяете моего мнения, а потому что закрыты для всего нового и делаете выводы на основе устаревшей информации. Приношу извинения, если вас обидел, цель у меня была другая. И логика не имеет градаций, это строгая наука, либо логично либо нет, потому нельзя говорить, что одно менее логичное, чем другое. Да и в целом, понятие логичности одного или иного события субъективно, потому и надо опираться на факты, а не прислушиваться к ощущениям. Факты объективны.

Взять, например, эксперимент с двумя щелями, о котором я упоминал. В ходе его проведения выяснили, что если не наблюдать за фотонами, посылаемыми через пластинку с двумя щелями, то они проходят через обе щели одновременно, а если наблюдать - то только через одну. Конечно, на первый взгляд это кажется абсурдным - как фотон может пройти одновременно через обе щели (так же по законам квантовой механики электрон на орбите находится сразу во всех возможных местах, и только наблюдение за ним помогает определить его положение). Есть куча подобных парадоксов, которые нельзя объяснить и которые кажутся нелогичными, но тем не менее они существуют, и люди стараются докопаться до истины, почему это происходит именно так.

на эту тему есть интересные дебаты физика Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса (исследователя ислама) на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?», где в том числе рассматриваются вопросы бесконечности, возникновения первопричины и многие другие. На ютубе есть с русской озвучкой. Правда там физик тоже позволяет себе резкие высказывания, но я отчасти его понимаю)

ИИ верит всему, что написано?
Не, ну а кто может лучше знать о мироздании, чем святая википедия...

Википедия не святая, просто там хорошо систематизирована информация. Ещё там есть ссылки на источники, если что-то заинтересует, можно почитать более углубленно соответствующие исследования.

Посмотрите видео и коменты там есть все ответы на ваши вопросы.
Если что то пришелец сам говорит что знание языка необходимо для понимания нашего вида.
Захвачен он в сша вот и язык английский который он выучил в плену.

Кохонэ ты чего делаешь на советчице?
Изучаешь психологию землянок с вагинами?

Я не уполномочен отвечать на этот вопрос

Куриця була перша, бо хто б яйце зігрівав.

Те що планета стоїть на тваринах це метафора.

Якщо всесвіт величезний і людина за за своє життя ніколи недолетить з своїми технологіями до іншої галактики, то чи не треба задуматися що всесвіт це величезна пісочниця і нам як дітям можна лише уявляти життя понарошку і не контролювати типу, а хтось доросліший і розумніший досвідом не втручається в нашу гру понарошку, хоч і має змогу бути в різних місцях всесвіту майже кліпнувши очима.