Суркіси через суддів віджали в держави 7 млрд грн.

Не, ну то, что приватизация была проведена с нарушением, на это. конечно, наплевать. А виноваты, как всегда, судьи. Они вынесли ’неправосудное’ решение. Меня больше обеспокоил факт приняти я закона, по которому банк никогда не вернется к Коломойскому, даже если в судебном порядке будет признано, что приватизация была незаконной. Вот где нужно тревожиться. Право собственности - ’священная корова’, а у нас его попирают с помощью ВР. Так чем мы отличаемся от той же России с ее Юкосом?

Не, ну то, что приватизация была проведена с нарушением, на это. конечно, наплевать. А виноваты, как всегда, судьи. Они вынесли ’неправосудное’ решение. Меня больше обеспокоил факт приняти я закона, по которому банк никогда не вернется к Коломойскому, даже если в судебном порядке будет признано, что приватизация была незаконной. Вот где нужно тревожиться. Право собственности - ’священная корова’, а у нас его попирают с помощью ВР. Так чем мы отличаемся от той же России с ее Юкосом?

Не приватизация, а национализация!
Государство купило банк за одну гривну.
Владелец согласился и завизировал документ.

Колишні акціонери ПриватБанку не заперечують факт, що банк був неплатоспроможним або з банку виводилися кошти, в судах вони оспорюють технічні аспекти націоналізації.
Про це в інтерв´ю НВ Бізнес розповів голова правління націоналізованого ПриватБанку Петро Крумханзл.

’Для колишніх власників звертатися до закордонного суду дуже ризиковано. Іноземний суд зазвичай незалежний і ухвалює рішення відповідно до закону. Це з великою імовірністю буде рішенням не на їхню користь. Тому вони воліють звертатися до українських судів, де сьогодні розглядається понад 400 справ. Ми ж навпаки звертаємося в іноземні юрисдикції. Колишні акціонери оспорюють технічні аспекти націоналізації. Вони не заперечують факт, що банк був неплатоспроможним або з банку виводилися кошти’, - сказав Крумханзл.

Він зауважив, що колишні власники банку в судових справах звертають увагу на деякі дрібні адміністративні деталі.

Читайте також: ПриватБанк позиватиметься до заводу Коломойського - через агресивних пікетувальників
’Дуже простий приклад: в одному з судових процесів було поставлено питання про законність перевірки, проведеної Національним банком у ПриватБанку до націоналізації. І суд виніс дуже цікаве рішення, що Нацбанк не повинен був проводити перевірку. Можливо, я іноземець, можливо, я чогось не розумію. Але в чому тоді роль регулятора, якщо не в тому, щоб перевіряти банки? Чи працюють вони відповідно до закону? Чи мають належний облік? Я не можу уявити жодну країну в світі, де б суд сказав би, що центробанк не може проводити перевірку’, - казав Крумханзл.

Також він нагадав, що було ініційовано ряд великих судових справ, метою яких є відшкодування збитків і повернення коштів, які були незаконно виведені з банку.

’Я маю на увазі справи, які ми передали до Лондонського суду, друге - це судова справа у штаті Делавер, США, а третє - на Кіпрі. Ми шукаємо найефективніший спосіб повернути кошти. Як відомо, у 2016 році уряду довелося вкласти в банк 155 мільярдів гривень, щоб врятувати банк від банкрутства. А підтверджена аудитором сума проблемних кредитів, які дісталися нам «у спадок» від того періоду, коли банк перебував під контролем колишніх власників, становить близько 213 млрд грн’, - додав голова правління ПриватБанку.

Як повідомляв Укрінформ, у грудні 2016 року Приватбанк був націоналізований рішенням українського уряду. Також повідомлялося, що з ПриватБанку перед націоналізацією було виведено 110 млрд грн через фіктивні компанії.

18 квітня Окружний адміністративний суд Києва, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом бізнесмена Ігоря Коломойського до НБУ, Кабінету міністрів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку, визнав незаконною націоналізацію ПриватБанку. Розгляд цієї справи тривав з червня 2017 року.

В Окружному адміністративному суді Києва пояснили своє рішення про визнання незаконною націоналізації ПриватБанку тим, що відповідачі в цій справі не довели правомірність віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

ну и что вы этим хотели сказать? Что таки национализация была незаконной?

Те, що українські суди зараз не на боці держави, а в міжнародних судах розгляд справи буде, скоріше всього, не на користь колишніх власників. От тому, якщо не приймуть антиколомойський закон, в правління Приватну посадять свою людину і всі позови до колишніх власників відізвуть.

Ну так мы же боремся за равноправный суд. Что значит не на стороне государства. Суд должен быть законным, невзирая на стороны, которые участвуют в процессе. Прошли уже времена. когда заходить в суд с налоговой было пустым делом, все равно взыщут в пользу государства - ведь бюджет нужно наполнять. Но почему это нужно делать нарушая закон? Просто попирая права второй стороны? где же верховенство права? Вот отсюда и начинаются злоупотребления правосудием.

Якраз зараз заходять з ноги)))