муха в кедах• 01 августа 2024
Доказательная медицина
Почему ее приверженцы очень часто не понимают , что ´нет доказанной эффекттвности ´ не означает ´доказана неэффективность´ . ?
Например, очень частая ситуация . Есть лекарство или метод разработанные в Советском союзе. Они как-то там проверялись , но не по стандартам доказательной медицины. Перепроверять его производители не стали , ведь и так есть допуск к продаже , зачем тратить деньги? Но как из этого следует его неэффективность и то что оно ´пустышка´?
Например, очень частая ситуация . Есть лекарство или метод разработанные в Советском союзе. Они как-то там проверялись , но не по стандартам доказательной медицины. Перепроверять его производители не стали , ведь и так есть допуск к продаже , зачем тратить деньги? Но как из этого следует его неэффективность и то что оно ´пустышка´?
показать весь текст
10
2
6
73
0
Есть ещё протоколы лечения, где определённые списки лекарств от определённых болезней. И то, что врач назначает бады и прочее - это его самодеятельность)
2
Если это протокол лечения из Великобритании, то не удивительно, что лекарство разработанное в СССР или Украине туда не попало. Это говорит о том, что это лекарство пустышка?
Ні, ви помиляєтесь. Автор каже по ті препарати або методи, по яких взагалі немає відсотка ефективності. Тобто немає досліджень, які б показали що препарат дієвий або навпаки не дієвий
Так, в якомусь сенсі це бізнес. Особливо коли мова йде про страхову медицину. Страхові компанії згодні платити за те, що точно дає результат чи принаймні має докази, що результат має бути. Теоретично, страхова компанія може оплатити препарат без доказової бази, але якщо він не спрацює, то нічим крити як то кажуть і треба буде ще оплати інший препарат. Не знаю чи зрозуміло кажу, але фішка доказової медицини найбільш вигідна та актуальна саме для страхової м5дицини і звісно для тих виробників, які вклалися в дослідження
1
Доказовий лікар - зараз синонім тупості, не вміє думати, не бачить причинно-наслідкові зв´язки, керується тільки протоколами, не враховуючи здраву логіку. Тільки згадайте початок ковіду. Як практикуючі лікарі доводили, що протиревматичні препарати для зниження імунітету допомогають знизити аутоімунну відповідь при ковіді. Але це не по протоколу. Доводилося окремо домовлятися з лікарем, щоб лікували не по протоколу, а щоб вижив. Зато доказові розказували, яка це панацея і вітамінки щеплення непротестованими вакцинами від ковіду. Тож висновок, хто більше заплатить той і доказовий. А у ромашки немає такого лоббі, щоб доказати, що вона допомагає. Як і у адаптола.
2
Для кого то пустышка, для кого то нет, вы вправе сами выбрать. Официальная медицина - это одно, а остальное ваш выбор. Некоторые лечатся мочой и говорят помогает.
1
А в чем проблема? Вам не продают ромашку? Или вам очень надо что бы ей дали статус медицинского препарата?
1
Ну так просвещайтесь, учитесь, а не ссылайтесь на то, что если вы не видите работы лекинспеции, то никто ничего не делает. Мне например не нужно, что бы мне впаривали вытяжку печени утки, как медпрепарат, а рыбкам с каплей мозга вполне заходит.
1
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу