Дрібка щастя• 07 апреля в 13:04
Добре, що Великдень у всіх разом
Немає такої гризні
показать весь текст
10
7
14
95
0
Ответ дляНічого вдягти
Так ещё две недели. Почему не украсить 
Не, для меня это целое действо. Я смотрю на сайтах идеи, потом объезжаю все магазины в поисках аналогичных украшений, потом докупать что-то ещё, потом всё это вешаю и расставляю. К Рождеству я украшали дом больше месяца, потратила кучу времени и какое-то количество денег, но была полностью удовлетворена полученным результатом. И к пасхе нужно или так, или никак. Поэтому уже в следующем году.
1
1
Не недооцінюйте наших людей, що-що, а привід для гризні завжди знайдеться, он сьогодні за Благовіщення вже розборки бачила)
Ответ дляБелая котичка
святкували батьки ...подорослішала і коли зрозуміла, що випічка паска, символізує чоловічий фалос, якось не дуже це свято подобається... носитися з тими кошиками і битися крашанками ... не люблю всі ці свята 
что только не придумают, чтобы испортить праздник. Фалос+ яички - ну выдумают , диву даешься, какая фантазия в опошлении.
Хотя может это как в анекдоте:
Приходит пациент к психиатру:
— Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк.
Доктор: — Любопытно, сейчас проверим.
Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано?
Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются!
Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано?
Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно.
Доктор показывает листок с кругом: — А это что?
Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух!
Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк.
Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь?
Доктор: — С чего вы взяли?
Пациент: — А откуда у вас такие сексуальные картинки?
Хотя может это как в анекдоте:
Приходит пациент к психиатру:
— Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк.
Доктор: — Любопытно, сейчас проверим.
Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано?
Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются!
Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано?
Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно.
Доктор показывает листок с кругом: — А это что?
Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух!
Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк.
Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь?
Доктор: — С чего вы взяли?
Пациент: — А откуда у вас такие сексуальные картинки?
2
Пе́сах (от פֶּסַח, паса́х — «миновал, прошёл мимо») — в память о том, что Всевышний миновал еврейские дома, уничтожая первенцев Египта. Хаг ха-мацо́т («праздник опресноков») — в память о том, что евреи питались мацой в годы рабства, а также о том, что во время выхода из Египта тесто не успело закваситься.
Чем отличается иудейская Пасха от православной?
Ветхозаветная Пасха знаменовала избавление еврейского народа от египетского рабства, а слово «пасха» на древне - еврейском означает «исход», «избавление». Новозаветная, христианская Пасха была установлена апостолами вскоре после крестной смерти и Воскресения Иисуса Христа и наполнилась новым смыслом.
Чем отличается иудейская Пасха от православной?
Ветхозаветная Пасха знаменовала избавление еврейского народа от египетского рабства, а слово «пасха» на древне - еврейском означает «исход», «избавление». Новозаветная, христианская Пасха была установлена апостолами вскоре после крестной смерти и Воскресения Иисуса Христа и наполнилась новым смыслом.
если рассматривать с исторической точки зрения, мифология и не более того.
об симеоне упоминается только в евангелие от луки, на греческом языке.
удивительно.
лука, который не был среди апостолов из 12. , знает об симеоне.
при этом, евангелист матфей и иоан, которые были апостолами, молчат, ни слова об этом.
об симеоне упоминается только в евангелие от луки, на греческом языке.
удивительно.
лука, который не был среди апостолов из 12. , знает об симеоне.
при этом, евангелист матфей и иоан, которые были апостолами, молчат, ни слова об этом.
так не только он знал. Он один написал то, что до нас дошло.
Исторически - это было давно и можно оспорить что угодно, даже если бы были фото - написали бы - фотошоп. Но тем не менее есть то, на что опирается история.
Я не об этом.
Вы писали о том что Боги не рождаются.
Поэтому и спросила о том как обратился к младенцу Симеон
Исторически - это было давно и можно оспорить что угодно, даже если бы были фото - написали бы - фотошоп. Но тем не менее есть то, на что опирается история.
Я не об этом.
Вы писали о том что Боги не рождаются.
Поэтому и спросила о том как обратился к младенцу Симеон
Правильно робите, він вже майже перетворився в філіал однокласників якихось)
Скоріше за все це тому, що тут взагалі мало хто знає про таке свято, як Благовіщення)))
Скоріше за все це тому, що тут взагалі мало хто знає про таке свято, як Благовіщення)))
так я и пишу, боги не рождаются.
богам нет смысла участвовать в схемах, рождаться, умирать, воскресать.
следуя из текста, читаем, симеон взял на руки младенца, благословил бога.
какого именно бога благословил симеон?
если симеон был праведным человеком, соответственно обязан был соблюдал иудейские законы.
согласно иудейским законам, бог один. и не делится на сына и отца.
то есть, реально благочестивый человек, не мог младенца назвать богом.
так как это противоречит иудейской вере и заповеди, да не будет иных богов пред лицом моим.
не делай себе кумира.
у бога склероз?
бог не помнил, как в ветхом завете учил не поклоняться другим богам, не делать себе других богов.
где бог сам и требует, господа бога твоего бойся и ему одному служи.
бог не говорит, служи моему сыну.
а бог четко дает понять, в самой первой заповеди
я господь бог твой, который вывел тебя из земли египетской, да не будет у тебя других богов.
есть исторические факты, обоснованные, доказанные и имеющие под собой почву.
а есть придуманные истории, которые пытаются выдать за исторические факты.
где требуется только слепо верить, что кто-то что-то сказал.
но об этом никто не знает, кроме одного человека.
это уже была поздняя вставка в евангелие с целью придать значимость фигуре христа, делая из него божество.
поэтому и нет в других евангелиях упоминания об симеоне.
так как евангелие от луки пересказ евангелия от марка, матфея, с добавлением новых сюжетных линий для остроты восприятия.
богам нет смысла участвовать в схемах, рождаться, умирать, воскресать.
следуя из текста, читаем, симеон взял на руки младенца, благословил бога.
какого именно бога благословил симеон?
если симеон был праведным человеком, соответственно обязан был соблюдал иудейские законы.
согласно иудейским законам, бог один. и не делится на сына и отца.
то есть, реально благочестивый человек, не мог младенца назвать богом.
так как это противоречит иудейской вере и заповеди, да не будет иных богов пред лицом моим.
не делай себе кумира.
у бога склероз?
бог не помнил, как в ветхом завете учил не поклоняться другим богам, не делать себе других богов.
где бог сам и требует, господа бога твоего бойся и ему одному служи.
бог не говорит, служи моему сыну.
а бог четко дает понять, в самой первой заповеди
я господь бог твой, который вывел тебя из земли египетской, да не будет у тебя других богов.
есть исторические факты, обоснованные, доказанные и имеющие под собой почву.
а есть придуманные истории, которые пытаются выдать за исторические факты.
где требуется только слепо верить, что кто-то что-то сказал.
но об этом никто не знает, кроме одного человека.
это уже была поздняя вставка в евангелие с целью придать значимость фигуре христа, делая из него божество.
поэтому и нет в других евангелиях упоминания об симеоне.
так как евангелие от луки пересказ евангелия от марка, матфея, с добавлением новых сюжетных линий для остроты восприятия.
Он сказал - ныне отпущаеши раба твоего , Владыко.
Признав, и узнав, что в младенце родился предвечный Бог.
У нас Господь Бог 3 единый. Помните? Поэтому про идолов и других Богов - мимо.
Вы пошли дальше протестантов.))
А Евангелие от Иоанна первая строчка Слово - это про Иисуса Христа.
В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Признав, и узнав, что в младенце родился предвечный Бог.
У нас Господь Бог 3 единый. Помните? Поэтому про идолов и других Богов - мимо.
Вы пошли дальше протестантов.))
А Евангелие от Иоанна первая строчка Слово - это про Иисуса Христа.
В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Нічого дивного. Апостол Матвій і Іоан описували події, свідками яких вони були. А Лука провід дослідження. Він так і пише, що описує те, що він детально дослідив, описав очевидців подій від народження Христа
не существует никакого триединого бога.
читаем заповедь.
где четко обозначено, кто есть бог.
если бы бог был триедин.
он бы в ветхом завете объявил, что он в трех лицах, поклоняться нужно триединому богу.
иоан истина в последней инстанции?
кто он, чтобы я ему доверяла?
где исторически подтвержденные факты личности иоанна.
нужно было концепцию подвести под божественность и триединство, вот и стали искать уловки.
слово не может быть богом, так как слово, это неодушевленная единица речи.
то что слово было с богом, не указывает, что слово отдельная личность.
это тоже самое, если мы начнем говорить.
слово было с машей и слово было маша.
придавая речи сверхестественную способность и отдельно живущую от маши.
но если абстрагироваться от библии, религии.
я не исключаю, что бог может быть не один.
но не в плане бога отца, сына и святого духа.
а в контексте отдельных богов.
где каждый бог создал человека по своему образу, подобию.
таким образом могли появится разные расы.
и каждый из богов, создав свое человеческое изделие, обучал своим правилам, давал определенные знания.
может между богами возникла конкуренция, чье человеческое изделие лучше.
читаем заповедь.
где четко обозначено, кто есть бог.
если бы бог был триедин.
он бы в ветхом завете объявил, что он в трех лицах, поклоняться нужно триединому богу.
иоан истина в последней инстанции?
кто он, чтобы я ему доверяла?
где исторически подтвержденные факты личности иоанна.
нужно было концепцию подвести под божественность и триединство, вот и стали искать уловки.
слово не может быть богом, так как слово, это неодушевленная единица речи.
то что слово было с богом, не указывает, что слово отдельная личность.
это тоже самое, если мы начнем говорить.
слово было с машей и слово было маша.
придавая речи сверхестественную способность и отдельно живущую от маши.
но если абстрагироваться от библии, религии.
я не исключаю, что бог может быть не один.
но не в плане бога отца, сына и святого духа.
а в контексте отдельных богов.
где каждый бог создал человека по своему образу, подобию.
таким образом могли появится разные расы.
и каждый из богов, создав свое человеческое изделие, обучал своим правилам, давал определенные знания.
может между богами возникла конкуренция, чье человеческое изделие лучше.
я не говорю о том, что бога нет.
кем-то вселенная была создана.
кто или что это, бог, высшая сила, высший разум.
можно по разному называть.
но вселенная не могла образоваться сама по себе.
как и человек не мог появиться из неоткуда.
то что нам врут и скрывают от нас, я в этом не сомневаюсь.
какая цель всего этого, мне непонятна.
может быть вообще все не так, как мы себе представляем.
то что люди хотят управлять массами с помощью религии, это ясное дело.
но вот высшие силы, бог, высший разум, кто все это создал.
почему они скрывают реальность образования мира.
что есть такого, что людям не следует знать.
кем-то вселенная была создана.
кто или что это, бог, высшая сила, высший разум.
можно по разному называть.
но вселенная не могла образоваться сама по себе.
как и человек не мог появиться из неоткуда.
то что нам врут и скрывают от нас, я в этом не сомневаюсь.
какая цель всего этого, мне непонятна.
может быть вообще все не так, как мы себе представляем.
то что люди хотят управлять массами с помощью религии, это ясное дело.
но вот высшие силы, бог, высший разум, кто все это создал.
почему они скрывают реальность образования мира.
что есть такого, что людям не следует знать.
какие лука проводил исследования?
если симеон к тому времени уже умер.
а мария, иосиф, от остальных скрывали, что им сказал симеон?
и открылись только луке?
ну смешно же.
если симеон к тому времени уже умер.
а мария, иосиф, от остальных скрывали, что им сказал симеон?
и открылись только луке?
ну смешно же.
Сімеон в храмі брав на руки Ісуса. Це все бачила і пророчиця Анна і вголос славила Бога. Відповідно могли бачити і інші люди. І потім розказати Луці. І Марія могла розказати, і Іосиф.
почему не существует? Существует.) И именно в плане Бога Отца, Сына и Святого Духа.
Вы так мухлюете интересно.
Да, Иоанн - апостол Бога, и вы можете ему не доверять, но христиане доверяют.
Почему не исторично? - это историческая личность.
Вы так мухлюете интересно.
Да, Иоанн - апостол Бога, и вы можете ему не доверять, но христиане доверяют.
Почему не исторично? - это историческая личность.
ну да, все видели.
но вот матфею, иоанну, которые были апостолами христа забыли об этом рассказать
и о чудо, об этом узнал только лука.
ну да, апостол иоан, самый любимый из всех апостолов христа, оказался недостойным, чтобы мария, иосиф поведали ему об симеоне и что он сказал об христе.
и только лука смог войти в доверие.
но вот матфею, иоанну, которые были апостолами христа забыли об этом рассказать
и о чудо, об этом узнал только лука.
ну да, апостол иоан, самый любимый из всех апостолов христа, оказался недостойным, чтобы мария, иосиф поведали ему об симеоне и что он сказал об христе.
и только лука смог войти в доверие.
Нехай вам буде легше. Лука поїхав в храм в Єрусалим і усіх розпитував, а як же приносили Ісуса в храм. А Матвія і Івана це питання не цікавило. Їх цікавило виключно спілкування з Ісусом.
ну христиане доверяют.
я же не не запрещаю доверять и верить.
каждый верит во что хочет.
это личное дело.
как и буддисты верят в буду, кришнаиты в кришну. и так далее.
они ведь тоже, с их религиозной точки зрения, истина.
не является христос исторической личностью. я уже выше приводила.
упоминание о христе только есть у иоанна флавия.
флавий же служил римской императорской династии флавиеев, откуда и пошло христианство.
то есть, христианство- продукт римской империи.
если бы христос был реальной исторической личностью.
о нем бы упоминали все деятели тех времен.
христиане ссылаются исключительно на иосифа флавия, потому что больше никто не упоминает о христе.
нет никаких исторических документов, свидетельствовавших о христе.
а такого не бывает.
я же не не запрещаю доверять и верить.
каждый верит во что хочет.
это личное дело.
как и буддисты верят в буду, кришнаиты в кришну. и так далее.
они ведь тоже, с их религиозной точки зрения, истина.
не является христос исторической личностью. я уже выше приводила.
упоминание о христе только есть у иоанна флавия.
флавий же служил римской императорской династии флавиеев, откуда и пошло христианство.
то есть, христианство- продукт римской империи.
если бы христос был реальной исторической личностью.
о нем бы упоминали все деятели тех времен.
христиане ссылаются исключительно на иосифа флавия, потому что больше никто не упоминает о христе.
нет никаких исторических документов, свидетельствовавших о христе.
а такого не бывает.
так тем более.
согласное вашей версии.
об этом событии должны были бы трубить на каждом углу.
соответственно и записи быть.
обычно такие события оставляют след в истории.
согласное вашей версии.
об этом событии должны были бы трубить на каждом углу.
соответственно и записи быть.
обычно такие события оставляют след в истории.
насколько я помню, как нас учили в школе при СССР - римляне были бюрократами, и суды у них докуменировались, поэтому казнь такая была, и Пилат тоже был - Иисус Христос и Пилат - исторические личности, но понятно, что нас учили, что Иисус Христос - человек, которого казнили. А уж почему его сделали Богом - неясно
Т.е. для атеистического преподавания историчности хватало. Вам не хватает - ну ....каждому - свое.)
Т.е. для атеистического преподавания историчности хватало. Вам не хватает - ну ....каждому - свое.)
Если брать то, как следователи диференцируют показания свидетелей на правду или нет, то если бы в Евангелие было описаны одинаковые события - то это как раз встретились, договорились, согласовали - неправда.
А то , что они описали разные события , какие то упомянули, какие то - нет, и одно событие - описали по разному - это и говорит о том, что скорее всего правда.
Логично, что если они писали и не поглядывали друг у друга, то одному - важнее одно, другому важнее другое - так и писали.
А то , что они описали разные события , какие то упомянули, какие то - нет, и одно событие - описали по разному - это и говорит о том, что скорее всего правда.
Логично, что если они писали и не поглядывали друг у друга, то одному - важнее одно, другому важнее другое - так и писали.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу