Первая леди колхоза• 11 января 2021
Если мы оба нищие , зачем на брак?
Оба за года ничего не нажили, у меня есть часть в родительской квартире, и у него так же .
У меня есть ребенок подросток, у него тоже подросток.
Живём хватает на еду и всё , так уже 15лет
У меня есть ребенок подросток, у него тоже подросток.
Живём хватает на еду и всё , так уже 15лет
показать весь текст
146
0
я автору советы не даю, я ее предупредила только о том, чтобы она знала, что ее сожитель сможет при желании в суде доказать факт сожительства и получить право на наследство в случае ее смерти
Купить авто, сдать в такси, получать пассивный доход. Или самим таксовать, развозить что то! Было б желание!!!
15 лет назад доход явно в разы меньше был. И когда пытаешься откладывать копейки, все равно их приходится тратить. То зуб лечить, то заболел кто-то в семье, то кран потек , то сапоги порвались и т.д. Полгода копишь, потом парочка форс-мажоров и начинай сначала.
Мне при похожих вводных нужен был брак, чтобы жить и спать с мужем, а не с левым мужиком. Как то стыдно было называть любимого человека сожитель. Муж звучит совсем по другому.
бгыы, да что вы говорите))
реальность другая - мой родственник привел в суд 3 свидетелей и унаследовал имущество своей сожительницы (жены)
я вам уже писала почитайте как суд поровну разделил квартиру Белькевича между его единственной дочерью и его сожительницей, которая ни дня не работала))
реальность другая - мой родственник привел в суд 3 свидетелей и унаследовал имущество своей сожительницы (жены)
я вам уже писала почитайте как суд поровну разделил квартиру Белькевича между его единственной дочерью и его сожительницей, которая ни дня не работала))
Напишите, я ж вас просила. Хочу ознакомится с решением суда.
Признать факт сожительства мало, потому что это четвертая очередь.
Признать факт сожительства мало, потому что это четвертая очередь.
Как не было, а дочь?
Не надо мне ’помогать’, наследник следующей очереди может наследовать наравне с предыдущей или по согласию или по решению суда, но это уже отдельный иск.
Поэтому для наследования одного только факта сожительства - не достаточно
Не надо мне ’помогать’, наследник следующей очереди может наследовать наравне с предыдущей или по согласию или по решению суда, но это уже отдельный иск.
Поэтому для наследования одного только факта сожительства - не достаточно
еще раз повторюсь, не было никаких наследников, кроме сожителя
судебные тяжбы о наследстве Белькевича вроде еще идут, там суд признал в равных долях ребенка Седоковой и сожительницу Белькевича наследницами
судебные тяжбы о наследстве Белькевича вроде еще идут, там суд признал в равных долях ребенка Седоковой и сожительницу Белькевича наследницами
как туго некоторые воспринимают простейшую информацию,
вот вам на закуску еще один реальный случай
18 червня 2013 до Соломянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від мешканки міста Лубни Полтавської області Бутко Алевтини Борисівни (26.02.1950 р.н.), в якій позивачка просила суд встановити факт проживання однією сім’єю з Кодій Д.Є. та визнати за нею право власності на київську квартиру покійної.
Дана справа потрапила на розгляд до судді Бобровника Олександра Вікторовича, який вже 19 червня наклав арешт на двокімнатну квартиру № 2 по вул. Фучика, 7 в м. Києві.
Суддя Бобровник задовольнив й інше клопотання позивачки про розгляд справи без її участі, погодившись, що для встановлення факту проживання однією сім’єю особиста присутність «шлюбованої» Бутко не обов’язкова і цілком достатньо буде пояснень представника. Цивільний представник позивачки Кирилець Марина Олександрівна в судовому засіданні пояснила, що Бутко «протягом п’яти років проживала з Кодій Д.Є. однією сім’єю, доглядала за нею, купувала продукти харчування, ліки, побутову техніку, одяг, сплачувала комунальні послуги, кожен рік на весну-літу разом виїжджали в м. Лубни, а восени та зимою повертались в м. Київ, так вони жили разом з 2000 року по 2006 рік, вели спільний бюджет, з м. Лубни привозили в м. Київ продукти харчування…».
Суду також були надані і деякі документальні докази, які начебто мали підтвердити багаторічні сімейні відносини між позивачкою Бутко та давно померлою Кодій Д.Є. Суд погодився з представником Кирилець, що на чотирьох наданих нею фотокартках дійсно зображені «шлюбовані», а два гарантійні сертифікати на телевізор і мікрохвильову піч – істотний внесок позивачки у матеріальне благополуччя нової родини.
На останок, якщо вірити судовому рішенню, суддя Бобровник заслухав чотирьох свідків, які, хочеться вірити, під присягою показали, що з 2000-го по 2006 рік «шлюбовані» справді виглядали зразковою сім’єю, проте з огляду на критичний стан здоров’я у 2006 році одне з подружжя було змушене переїхати до брата в Росію. Про смерть іншої з подружжя Бутко довідалась лише після повернення на Україну у 2013 році, у зв’язку з чим просила суд поновити пропущений 3-річний строк позовної давності.
12 липня 2013 року суддя Бобровник виніс заочне рішення по справі:
– встановити факт проживання Бутко з Кодій Д.Є. однією сім’єю понад п’ять років;
– визнати Бутко спадкоємницею щодо майна померлої Кодій Д.Є. та визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом;
– визнати недійсним заповіт, складений Кодій Д.Є. на ім’я Кучерявенка О.В., посвідчений державним нотаріусом Дев’ятої Київської державної нотаріальної контори 04.05.2005 року, реєстр № 6-415.
вот вам на закуску еще один реальный случай
18 червня 2013 до Соломянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від мешканки міста Лубни Полтавської області Бутко Алевтини Борисівни (26.02.1950 р.н.), в якій позивачка просила суд встановити факт проживання однією сім’єю з Кодій Д.Є. та визнати за нею право власності на київську квартиру покійної.
Дана справа потрапила на розгляд до судді Бобровника Олександра Вікторовича, який вже 19 червня наклав арешт на двокімнатну квартиру № 2 по вул. Фучика, 7 в м. Києві.
Суддя Бобровник задовольнив й інше клопотання позивачки про розгляд справи без її участі, погодившись, що для встановлення факту проживання однією сім’єю особиста присутність «шлюбованої» Бутко не обов’язкова і цілком достатньо буде пояснень представника. Цивільний представник позивачки Кирилець Марина Олександрівна в судовому засіданні пояснила, що Бутко «протягом п’яти років проживала з Кодій Д.Є. однією сім’єю, доглядала за нею, купувала продукти харчування, ліки, побутову техніку, одяг, сплачувала комунальні послуги, кожен рік на весну-літу разом виїжджали в м. Лубни, а восени та зимою повертались в м. Київ, так вони жили разом з 2000 року по 2006 рік, вели спільний бюджет, з м. Лубни привозили в м. Київ продукти харчування…».
Суду також були надані і деякі документальні докази, які начебто мали підтвердити багаторічні сімейні відносини між позивачкою Бутко та давно померлою Кодій Д.Є. Суд погодився з представником Кирилець, що на чотирьох наданих нею фотокартках дійсно зображені «шлюбовані», а два гарантійні сертифікати на телевізор і мікрохвильову піч – істотний внесок позивачки у матеріальне благополуччя нової родини.
На останок, якщо вірити судовому рішенню, суддя Бобровник заслухав чотирьох свідків, які, хочеться вірити, під присягою показали, що з 2000-го по 2006 рік «шлюбовані» справді виглядали зразковою сім’єю, проте з огляду на критичний стан здоров’я у 2006 році одне з подружжя було змушене переїхати до брата в Росію. Про смерть іншої з подружжя Бутко довідалась лише після повернення на Україну у 2013 році, у зв’язку з чим просила суд поновити пропущений 3-річний строк позовної давності.
12 липня 2013 року суддя Бобровник виніс заочне рішення по справі:
– встановити факт проживання Бутко з Кодій Д.Є. однією сім’єю понад п’ять років;
– визнати Бутко спадкоємницею щодо майна померлої Кодій Д.Є. та визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом;
– визнати недійсним заповіт, складений Кодій Д.Є. на ім’я Кучерявенка О.В., посвідчений державним нотаріусом Дев’ятої Київської державної нотаріальної контори 04.05.2005 року, реєстр № 6-415.
А завещание признано недействительным по каким основаниям
И в деле нет наследников других очередей, а у автора ребёнок
И в деле нет наследников других очередей, а у автора ребёнок
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу