Якісь здогадки? Мені чомусь тільки перемовини в голову лізуть
показать весь текст
1
2
5
24
28
327
0
Я по трампу по той каденции сужу,
И считаю демократия слабеет изза популистов. Он думают о рейтинге и выкраше личном, но упускают стратегическое планирование, а это может их укусить за жопу самих же.
И считаю демократия слабеет изза популистов. Он думают о рейтинге и выкраше личном, но упускают стратегическое планирование, а это может их укусить за жопу самих же.
4
8
Я к тому, что в той теме было много теорий заговоров, а я считаю этот Путь выбрал Залужный сам, и шел по нему.
Какая точная мотивация🤷♀️
Будет ли приносить пользу стране - да.
Какая точная мотивация🤷♀️
Будет ли приносить пользу стране - да.
3
7
демократия сама себя погубит. Возможно это случится не при нашей жизни, но точно случиться. Так как они тянут резину при решении важных вопросов и пихают эту лояльность и толерантность куда нужно и не нужно, а в это время диктатуры наращивают мощь - это вопрос времени.
1
4
А ви маєте докази, що шмаркля зелена не подавала особу ’яйцяпо 17’ на агреман Великобританії але вони її не акредитували так як міністр оборони який дозволяє красти в своєї армії під час війни для них гірше ніж злочинець
6
10
Я считаю в тактике, скорости и в краткосрочном периоде выигрывает диктатура, она сильнее и мобильнее и инфраструктура сверху вниз и все быстро решается. Но это недолго. Диктатору для удержания власти надо войны, а они не вечны.
В дальнесрочном периоде побеждает свобода, демократия, она может быть в форме любой - не идиализированая.
Однако между периодами есть время жоп, таких переходных систем как наша.
Например Европа после 2 мировой, выиграла диктатура у Гитлера сумасшедшими жертвами. Забрала Пол Европы с стеной по Берлину.
Но в ветке истории это недолгий период.
В Холодной войне победил запад и демократия и капитализм. Стена берлинская пала и страны ушли в демократический союз.
В дальнесрочном периоде побеждает свобода, демократия, она может быть в форме любой - не идиализированая.
Однако между периодами есть время жоп, таких переходных систем как наша.
Например Европа после 2 мировой, выиграла диктатура у Гитлера сумасшедшими жертвами. Забрала Пол Европы с стеной по Берлину.
Но в ветке истории это недолгий период.
В Холодной войне победил запад и демократия и капитализм. Стена берлинская пала и страны ушли в демократический союз.
8
2
Не было там посла после Пристайка.
Все то грезы про резникова, вот так иногда припущення и болтовня на советчице заменяет новости.
Все то грезы про резникова, вот так иногда припущення и болтовня на советчице заменяет новости.
4
1
Я не николов
Резников не посол и это факт, а почему да кабы🤷♀️
К этой должности пришел месяцами Залужный - вот факт, с увольнением с Всу и прочим что описано выше.
Погодят ли 🤷♀️ англичане.
Резников не посол и это факт, а почему да кабы🤷♀️
К этой должности пришел месяцами Залужный - вот факт, с увольнением с Всу и прочим что описано выше.
Погодят ли 🤷♀️ англичане.
1
5
Зрозуміло зараз, що він не посол, тому що можливо не отримав акредитацію Великобританії а взагалі, важливу роль відіграє в історії не те ЩО розповідають, а ТЕ ЩО залишається таємницею..
1
6
Тогда я отвечать вам не буду, т.к. вы видите только то, что хотите видеть. Остальное додумывайте.
Це все зрозуміло. Але вихід який? Ще 100 років війни? Скалічені долі та винещена нація? Це як раз пуйлу і на руку. Половина роз*їдеться, багато чоловіків загине на війні...І все одно це колись припинеться, але якою ціною?
15
2
А я вижу так. При демократии большинство населения живет хорошо, блага государства распределяются между населением более-менее равномерно, они не хотят воевать, им и так хорошо. При диктатуре эти блага в руках кучки руководителей, остальные живут бедно. Война - способ беднякам заработать (с доисторических времен), отобрать у других. Поэтому у диктатур более жестокие армии, и более эффективные. Для меня в этом и ответ на вопрос ’зачем россии нападать еще на кого-то кроме Украины’. Толпу опытных вояк просто так не вернешь к обычной бедной жизни, если им не дать новые цели для грабежей, то они начнут воевать в своей стране.
Читая советчицу, европейские опросы мне кажется, что проигрыш демократий именно в ’готов/не готов воевать’.
Читая советчицу, европейские опросы мне кажется, что проигрыш демократий именно в ’готов/не готов воевать’.
4
9
Кстати тут вспомнился спич нового аргетинского президента касаемо благ и капитализма. Потому что диктатуры не развиваются, взять африканские. И взять демократию и мир от Канады до Автократии и Японии ( пусть там монархия чуть сохранена)
Ну что долго ходить - пример Южная и Северная Корея. Где лучше жить?
Насчет армий тоже- да.
Но и демократы могут построить армии более эфективные. Но там времЯ.
Без американцев 2 мировая то что?
Ну что долго ходить - пример Южная и Северная Корея. Где лучше жить?
Насчет армий тоже- да.
Но и демократы могут построить армии более эфективные. Но там времЯ.
Без американцев 2 мировая то что?
5
3
Если более широко
на Всемирном экономическом форуме в Давосе 17 января новоизбранный президент Аргентины Хавьер Милей, Ода капитализму – красная линия его речи. «Запад идет к социализму», – подчеркивает он и объясняет, почему эта идеология – путь к обнищанию человечества. Forbes публикует полную версию его речи.
Сегодня я здесь, чтобы сказать: Запад в опасности. Те, кто должен защищать ценности Запада, оказываются кооптированными видением мира, неумолимо ведущего к социализму, а следовательно, к бедности.
...Мы никогда не должны забывать, что в 1800 году около 95% населения мира жило в условиях крайней бедности, в то время как к 2020 году, к началу пандемии, эта цифра снизилась до 5%.
Вывод очевиден: капитализм свободного предпринимательства как экономическая система не является причиной наших проблем, он является единственным инструментом, который мы имеем, чтобы положить конец голоду, бедности и нищете во всем мире.
на Всемирном экономическом форуме в Давосе 17 января новоизбранный президент Аргентины Хавьер Милей, Ода капитализму – красная линия его речи. «Запад идет к социализму», – подчеркивает он и объясняет, почему эта идеология – путь к обнищанию человечества. Forbes публикует полную версию его речи.
Сегодня я здесь, чтобы сказать: Запад в опасности. Те, кто должен защищать ценности Запада, оказываются кооптированными видением мира, неумолимо ведущего к социализму, а следовательно, к бедности.
...Мы никогда не должны забывать, что в 1800 году около 95% населения мира жило в условиях крайней бедности, в то время как к 2020 году, к началу пандемии, эта цифра снизилась до 5%.
Вывод очевиден: капитализм свободного предпринимательства как экономическая система не является причиной наших проблем, он является единственным инструментом, который мы имеем, чтобы положить конец голоду, бедности и нищете во всем мире.
4
3
И что, это плохо? Хоть какое-то время будет мир. И за пару лет много чего может произойти
11
13
2
Им все равно, они выехали и нормально живут. Это мы с вами тут варится и нам важен мир хоть на пару лет, а им и так хорошо.
6
17
1
Ну, если учесть, что рф с нами воевать при таких условиях не будет, то кто еще на нас может напасть? Цивилизованнейшие страны европы?
1
4
9
Коли путін оголошував есвео він теж казав, що метою її не є окупація України. А по факту що?
Так вона нас просто зітре через 5 - 10 років в такому стані
Так вона нас просто зітре через 5 - 10 років в такому стані
9
5
Там ще є цікавий пункт. Далі цитата з каналу Быть или
Гарантами безопасности Украины, помимо США, Великобритании и Франции, должны были стать Китай и Россия (!) - эти страны должны были обеспечить ’защиту украинского нейтралитета’. При этом страны-гаранты должны были разорвать все существующие договоры с Украиной, ’несовместимые с украинским нейтралитетом’. Странам-гарантам не разрешалось поставлять Украине оружие и закрывать небо над Украиной.
(Самый ...нутый... пункт во всех смыслах. Используя извращённую формулировку ’защита нейтралитета’, этот пункт фактически закрывал для Запада любые возможности прийти Украине на помощь в случае повторной российской атаки. Всё, что гарантировала эта формулировка - это что Россия ’придёт на помощь Украине’, если на неё нападёт Запад :) Сама по себе формулировка ’защита нейтралитета’ юридически ничтожна и логически бессмысленна. Потому что нейтралитет - это сам по себе способ защиты от агрессии; а тот, кто придёт ’защищать’ его извне, автоматически его нарушит.
Гарантами безопасности Украины, помимо США, Великобритании и Франции, должны были стать Китай и Россия (!) - эти страны должны были обеспечить ’защиту украинского нейтралитета’. При этом страны-гаранты должны были разорвать все существующие договоры с Украиной, ’несовместимые с украинским нейтралитетом’. Странам-гарантам не разрешалось поставлять Украине оружие и закрывать небо над Украиной.
(Самый ...нутый... пункт во всех смыслах. Используя извращённую формулировку ’защита нейтралитета’, этот пункт фактически закрывал для Запада любые возможности прийти Украине на помощь в случае повторной российской атаки. Всё, что гарантировала эта формулировка - это что Россия ’придёт на помощь Украине’, если на неё нападёт Запад :) Сама по себе формулировка ’защита нейтралитета’ юридически ничтожна и логически бессмысленна. Потому что нейтралитет - это сам по себе способ защиты от агрессии; а тот, кто придёт ’защищать’ его извне, автоматически его нарушит.
2
8
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу