Хитрушка-чекушка• 05 февраля в 02:16
В английской википедии удаляют все про медицинские свойства растений
Вот если кто-то добавляет про новое исследование или даже текст со ссылкой на главу из учебника, обязательно удалят. Делюсь возмущением
9
1
47
0
Так может вообще запретить книги и интернет? А то мало ли что прочитать можно. Как будто фармой нельзя отравиться или злоупотребить
1
29
Я лет 5 назад начала искать и покупать травники и иллюстрированные энциклопедии лекарственных трав. Их не много толковых, но есть. Вообще есть идея собрать старые книги элементарных, но нужных знаний, которые могут пригодиться
1
23
завтра кто-то прочитает в Википедии, что корень какого-то абстрактного лопуха помогает от запора. сожрёт его и помрёт от кровавого поноса. а потом родичи этого несчастного засудят Википедию за смертельный рецепт. а вы бы сами как делали, если бы были владельцами Википедии? писали только ссылки на лечение доказательной медициной или разрешали бы статьи про лечение травками?
3
3
1
16
Вики - сомнительный источник информации. Это не энциклопедия. Кто угодно может писать там информацию.
2
11
Википедия это открытая энциклопедия и ее наполняют не владельцы, а редакторы. Там пишут как синтезировать наркотики, например.
Если статья опубликована в научном журнале про свойства растения или продукта - на нее нельзя сослаться. Если статья в том же журнале про любое синтетическое лекарство - ссылку никто не удалит.
Если статья опубликована в научном журнале про свойства растения или продукта - на нее нельзя сослаться. Если статья в том же журнале про любое синтетическое лекарство - ссылку никто не удалит.
5
4
в таком. случае. и владельца кидстафа уже б засудили.тут. столько сомнительных советов.......
5
3
Автор возмущена и дальше что?Люди тут хоть как-то попытались дать объяснение, предположить причину, поговорить, а им клоунов наставили. Ну возмущайтесь и дальше. Смысл тогда в этой теме?
3
А можно купить какой-нибудь Лоперамид от поноса без рецепта и умереть от токсического мегаколона. Но это другое, правда? Так что только тяжелая артиллерия химпрома и ‘доказательная медицина’, где сегодня доказана польза, а завтра смертельный вред. История помнит много вопиющих случаев, травки на этом фоне просто детский лепет.
15
Автор, продолжается ожесточенная война против натуральных препаратов и препаратов с натуральными ингридиентами, даже вполне действенными. Скоро не то что нельзя будет их приобрести, а и просто прочитать о их свойствах.
16
Купив и приняв без рецепта лекарство вы сами себе виноваты будете. При чем тут химпром, если это уже ваш провтык?
7
Подорожник к ране тоже может стать вашим провтыком, а виновата природа будет. В чем разница? Зачем ставить цензуру на лекарственные свойства растений?
1
4
Но если вы про это прочитали в рекомендательной статье у которой есть автор, то претензии можно предъявить автору статьи. А если вы приняли рецептурный препарат без назначения, то тут вы уже сами виноваты.
4
Автор пишет ‘Вот если кто-то добавляет про новое исследование или даже текст со ссылкой на главу из учебника, обязательно удалят.’
Лоперамид рецептурный? 🤣 Кого вы обвините, если что? 🤣
А знаете, сколько всякого подобного, после чего можно в ящик сыграть от побочек, продается в аптеках без рецептов? Пробовали вообще судиться с фармкомпаниями? А с клиниками и врачами?
Лоперамид рецептурный? 🤣 Кого вы обвините, если что? 🤣
А знаете, сколько всякого подобного, после чего можно в ящик сыграть от побочек, продается в аптеках без рецептов? Пробовали вообще судиться с фармкомпаниями? А с клиниками и врачами?
1
4
Ну удаляют и что, Википедия единственный источник информации что ли. Я понимаю, что заказчик данного действа считает читателей тупыми. Но лучше пусть витает в заблуждении и скорее, это он выглядит тупым. Кстати, ИИ кто-то проверял на предмет данной темы?
1
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу