Полицейская не вернулась в подразделение после эвакуации

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций по делу об увольнении полицейской из Киевской области. Суд пришел к выводу о правомерности дисциплинарного увольнения из-за отсутствия на службе без уважительных причин. В то же время подтверждено право на получение дополнительного вознаграждения в размере 30 тыс. грн за период прохождения службы во время военного положения.

Обстоятельства дела №320/4237/22
Истец — старший участковый офицер полиции — обратилась в суд с требованиями:

признать противоправными действия при проведении служебного расследования;
отменить приказы о дисциплинарной ответственности и увольнении;
восстановить ее на службе;
взыскать денежное обеспечение и дополнительное вознаграждение.
После начала полномасштабного вторжения истец покинула место постоянной службы в связи с эвакуацией из Ирпеня и находилась в других регионах Украины, где, по ее утверждению, исполняла служебные обязанности.

В то же время руководство требовало ее возвращения в подразделение в Киевской области. В период с 1 по 5 апреля 2022 года она не прибыла к месту службы, несмотря на соответствующие указания, что стало основанием для проведения служебного расследования.

По результатам расследования ее действия квалифицированы как нарушение служебной дисциплины — отсутствие на службе без уважительных причин, после чего применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец обосновывала свои требования, в частности:

исполнением службы в другом подразделении;
объективными обстоятельствами эвакуации и военного положения;
семейными обстоятельствами;
наличием беременности на момент увольнения.
Решения судов предыдущих инстанций

Киевский окружной административный суд, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворил иск.

Суды пришли к выводу, что:

истец без уважительных причин не прибыла к месту службы, что является нарушением служебной дисциплины и основанием для дисциплинарного увольнения;
в то же время она имела право на дополнительное вознаграждение в размере 30 000 грн ежемесячно за период с 24 февраля 2022 года до дня увольнения (11 апреля 2022 года).
Позиция Верховного Суда
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда согласился с выводами судов предыдущих инстанций.

Дисциплинарное увольнение и специальное законодательство

Суд подчеркнул, что спорные правоотношения регулируются специальным законодательством — Законом Украины «О Национальной полиции» и Дисциплинарным уставом.

Увольнение произошло как реализация дисциплинарного взыскания, а не как увольнение за прогул в понимании трудового законодательства. Соответственно положения Кодекса законов о труде Украины к этим правоотношениям не применяются.

Обязанность полицейского относительно места службы

Верховный Суд подчеркнул, что полицейский не наделен полномочиями самостоятельно определять место несения службы или изменять подразделение без соответствующего решения руководства.

В условиях военного положения обязанность выполнять приказы и соблюдать служебную дисциплину сохраняется в полном объеме.

Отсутствие на службе без уважительных причин

Суд согласился с выводами предыдущих инстанций, что истец была обязана прибыть к месту службы, однако этого не сделала без надлежащего подтверждения уважительных причин.

Именно это обстоятельство стало основанием для применения дисциплинарного взыскания.