КАПСЛОЧНИЦА• 03 апреля 2015
Нужно ли людям читать?
"От книжной мудрости глупец тупеет вдвое."
Жан Батист Мольер
Девочки просто порассуждать.
У меня наглядный пример - подружка (кума), хороший человек во всех отношениях, но очень ограниченный. То есть ее интересуют темы покупок, отношений, детские ссоры (кто прав, кто виноват), она предает огромное значение пустым вещам и проблемам. Не имеет постоянного, своего мнения, оно меняется в зависимости от окружения, в котором она находится в данный момент и на которое ровняется. Любит доказывать свою правоту и свое мнение, часто навязанное ей кем-то. Книг не читает вообще и совершенно не стесняется ни этого, ни того что имеет очень ограниченный словарный запас. То есть может громко в компании спросить : а что значит слово "мировоззрение, апатия, абстрагироваться, моветон" и пр.
Я знаю об этих недостатках, принимаю их, считаю что это не важно наряду с ее достоинствами : честный, добрый, веселый и открытый человек.
Так вот : ввиду последних политических событий вся страна была вынуждена "вникать" в политические и экономические события в стране. Даже такие люди, которые никогда не вникали в ситуацию - были вынуждены начать вникать. Потому что неведение стало быть угрозой, а ВДРУГ завтра что-то случится, а я не узнаю, потому что новости вообще не смотрю.
И вот моя кума начала активно разбираться : что происходит. До этого не знала ни истории Украины, ни политических лидеров, ни экономической ситуации. Ну ничего кроме "как выбрать соску ребенку" ее не интересовало.
И человек начал читать. Слушать людей, которые рядом с ней и слушать их... И делать свои выводы из прочитанного. Потом доказать свое мнение окружающим и совершать какие-то действия, спровоцированные прочитанным.
И вот я смотрю на ее слова и поступки и начинаю понимать цитату:
"От книжной мудрости глупец тупеет вдвое."
Жан Батист Мольер
Им просто НЕЛЬЗЯ ничего читать. Из за ограниченности они ничего не поймут, но начнут действовать основываясь на своих заблуждениях и менять мир к лучшему по своему усмотрению.
Это не спор о политике, ни в коем случае. Это просто пример.
Что люди, которые не способны понять сложные, сильные книги - возможно им просто не стоит читать их? Точнее не так. Если человек сам созрел, что ему НУЖНО расти, что он ХОЧЕТ познать что-то новое - тогда конечно, книги могут помочь.
Но если человека постоянно подначивать - ЧИТАЙ, книги РАЗВИВАЮТ, как это ты прочла только БУКВАРЬ за свою жизнь - так может пусть так и будет?
Жан Батист Мольер
Девочки просто порассуждать.
У меня наглядный пример - подружка (кума), хороший человек во всех отношениях, но очень ограниченный. То есть ее интересуют темы покупок, отношений, детские ссоры (кто прав, кто виноват), она предает огромное значение пустым вещам и проблемам. Не имеет постоянного, своего мнения, оно меняется в зависимости от окружения, в котором она находится в данный момент и на которое ровняется. Любит доказывать свою правоту и свое мнение, часто навязанное ей кем-то. Книг не читает вообще и совершенно не стесняется ни этого, ни того что имеет очень ограниченный словарный запас. То есть может громко в компании спросить : а что значит слово "мировоззрение, апатия, абстрагироваться, моветон" и пр.
Я знаю об этих недостатках, принимаю их, считаю что это не важно наряду с ее достоинствами : честный, добрый, веселый и открытый человек.
Так вот : ввиду последних политических событий вся страна была вынуждена "вникать" в политические и экономические события в стране. Даже такие люди, которые никогда не вникали в ситуацию - были вынуждены начать вникать. Потому что неведение стало быть угрозой, а ВДРУГ завтра что-то случится, а я не узнаю, потому что новости вообще не смотрю.
И вот моя кума начала активно разбираться : что происходит. До этого не знала ни истории Украины, ни политических лидеров, ни экономической ситуации. Ну ничего кроме "как выбрать соску ребенку" ее не интересовало.
И человек начал читать. Слушать людей, которые рядом с ней и слушать их... И делать свои выводы из прочитанного. Потом доказать свое мнение окружающим и совершать какие-то действия, спровоцированные прочитанным.
И вот я смотрю на ее слова и поступки и начинаю понимать цитату:
"От книжной мудрости глупец тупеет вдвое."
Жан Батист Мольер
Им просто НЕЛЬЗЯ ничего читать. Из за ограниченности они ничего не поймут, но начнут действовать основываясь на своих заблуждениях и менять мир к лучшему по своему усмотрению.
Это не спор о политике, ни в коем случае. Это просто пример.
Что люди, которые не способны понять сложные, сильные книги - возможно им просто не стоит читать их? Точнее не так. Если человек сам созрел, что ему НУЖНО расти, что он ХОЧЕТ познать что-то новое - тогда конечно, книги могут помочь.
Но если человека постоянно подначивать - ЧИТАЙ, книги РАЗВИВАЮТ, как это ты прочла только БУКВАРЬ за свою жизнь - так может пусть так и будет?
18
0
Нет нужного варианта ’Читать, чтобы развивать словарный запас’. Например, словари помогают, сказки, мультики можно смотреть. Просто не сильно выскакивать из своей тарелки.
не все рождаются очень умными и способными понимать умные книги. у меня, например, быстрый ум, я люблю точные науки, цифры, анализ, но НЕНАВИЖУ историю и те книги, где надо вникать долго, искать смысл и что автор имел ввиду. хоть читать очень люблю. но по вашим понятиям я ограниченный человек.
Читать нужно всем, но каждый должен подбирать подходящую себе ’форму’, т.е. именно то, что будет понятно и доступно конкретному человеку. Тогда и польза будет. Кому-то ближе художественная литература, а кто-то хорошо воспринимает точные науки.
автор, к вам это относится не менее, чем к вашей подруге!!!!Даже к вам более. Она не читает и не напишет такое, а вот вы ...Вы правы, Ваше горе от ума.
нет, наверно не правильно высказалась.
я тоже не склонна к созерцанию, тоже люблю точные науки.
Я к тому, что даже если грамотный человек пересилит себя и прочтет книгу (если не любит читать) он с большей вероятностью поймет, что хотел донести автор читателю.
Примитивный пример : Прочитав Анну Каренину - вы не пойдете бросаться под поезд в аналогичной ситуации.
я тоже не склонна к созерцанию, тоже люблю точные науки.
Я к тому, что даже если грамотный человек пересилит себя и прочтет книгу (если не любит читать) он с большей вероятностью поймет, что хотел донести автор читателю.
Примитивный пример : Прочитав Анну Каренину - вы не пойдете бросаться под поезд в аналогичной ситуации.
Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибет. Из той же оперы.
Это как в целях развития дать туземцу сложную технику - он с удовольствием схватит и даже найдет ей применение. Но вот какое...
Я поняла, о чем вы. Учитывая, что кума ваша еще и внушаемая, можно представить, каких ’выводов’ она наделала
В общем, если человек не готов воспринимать информацию, у него не хватает мозгов и опыта правильно ее воспринять, а тем более оценить, то наверное не надо. Правильно выше написали - начинать надо с Букваря))) Во всяком случае, с безобидных вещей, но не с политики и истории.
Это как в целях развития дать туземцу сложную технику - он с удовольствием схватит и даже найдет ей применение. Но вот какое...
Я поняла, о чем вы. Учитывая, что кума ваша еще и внушаемая, можно представить, каких ’выводов’ она наделала
В общем, если человек не готов воспринимать информацию, у него не хватает мозгов и опыта правильно ее воспринять, а тем более оценить, то наверное не надо. Правильно выше написали - начинать надо с Букваря))) Во всяком случае, с безобидных вещей, но не с политики и истории.
У меня мама библиотекарь. Она всегда говорит, что литературный вкус нужно формировать. Человек не может прочитать ’Букварь’, а потом ’Фауст’ и понять его. Книги нужно читать по принципу от простого к сложному. Как именно это делается я не знаю. Но есть целая система по которой подбирается порядок прочтения книг, чтоб привить любовь к литературе и научить человека правильно понимать суть, уметь читать между строк и т.д.
Это анонимная тема, никак не обидит мою подругу.
Уверена она ее не увидит и уж точно про себя не подумает.
Просто рассуждения.
Уверена она ее не увидит и уж точно про себя не подумает.
Просто рассуждения.
да, я смела ввиду, что некоторым лучше читать любовные романы, а Достоевского лучше не трогать (просто пример, есть неплохие романы, не хочу обидеть авторов).
+1
Эта темка как раз про это, спасибо.
Просто сейчас в нашей стране вижу проблему, когда не читающие люди начитают активно вникать в ’Фауста’ (к примеру). И это вызывает негативные последствия.
Эта темка как раз про это, спасибо.
Просто сейчас в нашей стране вижу проблему, когда не читающие люди начитают активно вникать в ’Фауста’ (к примеру). И это вызывает негативные последствия.
Я тоже так думаю.
У нас в стране реальная ПРОБЛЕМА (все понимают какая), и мне кажется что корень ее частично и в этом.
У нас в стране реальная ПРОБЛЕМА (все понимают какая), и мне кажется что корень ее частично и в этом.
Вот видите - вы прочитали ’Анну Каренину’ и сделали вывод, что такая ситуация - нужно бросаться под поезд. А вы бы не стали. А ведь суть этого произведения была в другом. Каренина была просто образом того времени, через который он хотел показать общество, его недостатки и неприятие. А большинству запомнилось как-то так: ’Влюбилась - ушла от мужа, разочаровалась - бросилась под поезд. Вот дура - пережила б и нашла б себе другого’.
это просто пример книги с трагическим концом.
кто-то поймет смысл, а кто-то увидит выход для себя.
кто-то поймет смысл, а кто-то увидит выход для себя.
Я за чтение обеими руками. Но за разумный подход к этому. А не так как многие, особенно в России придумали - что Киевская Русь - это теперь Россия, потому-что слово Русь на Россию похоже. Для меня это просто смешно - рассуждения людей которые не знают истории, а прочитали пару ’бульварок’ таких же недалеких писателей. И громкими криками расшибая лоб начинают доказывать такую чушь, что даже наченаешься сомневаться в адекватности человека.
Это тоже просто пример.
Это тоже просто пример.
Я такое часто вижу. Когда о каких то вещах рассуждают исходя из цитат и демотиваторов в соцсетях.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу