Большой долг по алиментам, хочу отсудить квартиру

Хотелось бы увидеть хоть один реальный случай когда суд отступил ’від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси дітей або непрацездатних повнолітніх дітей, які з ним проживають, або інші обставини, що мають істотне значення за визначених законом умов’. Как правило мужья потом подают апеляцию, что судам совершенно никчему, поэтому такая схема не реальна!!! Хотела сразу тоже так сделать, но пообщавшись со знакомым судьей оставила эту затею!

я хотела сказать, что допустим я - живу у мужа, делаю там ремонт, оплачиваю коммунальные...и я не могу сказать его родителям - оплачивайте коммуналку, раз Вы тут приписаны. я живу - я плачу. полностью.
Вы там живёте - вы делаете ремонты и платите коммунальные.
ставьте счётчики и будете оплачивать только за то, чем вы пользуетесь.

Если судья долго рассматривал дело, годик примерно..и к тому же уже назначен бессрочно, то ему абсолютно наплевать и на апелляцию, и на кассацию. И даже на Вищу квалификацийну, если вы знаете, что это такое. Те вообще не рассматривают жалобу на судью, пока срок не пройдёт.
Что касается реальных случаев, то-стучите, и откроется.Такие реальные случаи есть, глаза на лоб лезут иногда.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка 16 лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є в спільній частковій власності,

встановив:

Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є в спільній частковій власності, мотивуючи його тим, що рішенням Носівського районного суду від 17 червня 2005 року з відповідача на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції було стягнуто 1 470,11 грн. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. судових витрат. 27 липня 2005 р. Носівським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1на їх користь 1 521,11 грн. Виконавчий лист був направлений для примусового виконання до державної виконавчої служби Носівського району. Державні виконавці відкрили виконавче провадження, встановили, що боржнику на праві власності належить 2/3 частини АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 06 березня 2006 року був накладений арешт на вказане майно та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до вимог діючого законодавства з метою погашення боргу державний виконавець зобов´язаний звернути стягнення на належні боржнику 2/3 частини будинку. Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», як кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, може пред´явити позов про виділ частки із спільного в натурі для звернення на неї стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Іллюшко О.М. підтримав позовні вимоги, просив виділити в натурі 2/3 частини АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1на праві спільної часткової власності, стягнути з відповідача витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 976,42 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 17 грн.

В судовому засіданні відповідач повністю визнав позовні вимоги, пояснив, що кредит він витратив на власні потреби, з дружиною шлюб розірвав, відносин не підтримує, дочка, якій належить 1/3 частина будинку, не бажає заплатити за нього кредит та оформити на себе право власності на будинок. В даний час він втратив роботу, не має фінансової можливості погасити борг по кредиту. Згоден з тим, що його частину виділили та продали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин, ОСОБА_2- 1/3 частини АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 березня 2003 року (а.с. 20), довідкою Носівського БТІ від 16 лютого 2006 року (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 521,11 грн. боргу, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 8).

З висновку № 240Ц судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2006 р. видно, що можливе виділення в натурі 2\3 частини АДРЕСА_1 (а.с. 44).


Згідно зі ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, може пред´явити позов про виділ частки із спільного в натурі для звернення на неї стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані на законі, знайшли своє підтвердження добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнаються судом достатніми та допустимими.

Судові витрати по справі складаються із сплаченого держаного мита в сумі 17 грн. (квитанція про оплату а.с. 4) та вартості проведення експертизи в сумі 976,42 грн. (акт здачі-прийому роботи а.с. 38).

З відповідача на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр’ підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., оскільки на час звернення позивач до суду не було сплачено зазначені витрати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» задовольнити. Виділити в натурі 2/3 частини АДРЕСА_1 Чернігівської області, які належать ОСОБА_1на праві спільної часткової власності.

Читайте матчасть. Только в этом решении стягувач банк. А в деле этой дамы стягувач будет она.

да киньте уже сюда фото договора. адрес и фио можно замазать в фотошопе. так будет быстрей и понятней

Не думаю, что ответчик будет очень искушен в таких тонкостях, как банк-кредитор и просто стягувач. Да и адвокатов в том городе чётких мало. Как суд решит, так и будет. Суд решает, суд.Давайте здесь не бряцать оружием, это автору вряд ли поможет.

Она не виделит внатуре полквартиры. Это решение не к этому случаю

Половина квартиры его, так, выделять не надо. Но в основе иска будет его долг. Она вполне может просить эти полквартиры в счёт долга. Без ареста этой половины. В суде предлагает ему мировую, он отдаёт свою половину в счёт долга.Или же суд решает.