Лепешечка• 18 мая 2020
24:6(8-4)=?
показать весь текст
858
0
А почему по правилам алгебры я могу записать это в виде дроби, где 4а в числителе, а 2а в знаменателе? Или не могу?
1. 4а:2а не равно 2
2. Значение а может равнятся чему угодно, даже 0, но при а =0 выражение не имеет значения
3. 4*2:2*2 равно 8
4. Потому что мы неправильно подставили, правильно будет (4*2):(2*2)=2, вот теперь вы поставили скобки нарушив алгебраическое правило, потому что умножение и деление в равных приоритетах и действия производят слева на право, а не так как вам вздумается.
5. если в выражение 2*а в квадрате подставить 2 , то а в квалрате =4* 2=8
2. Значение а может равнятся чему угодно, даже 0, но при а =0 выражение не имеет значения
3. 4*2:2*2 равно 8
4. Потому что мы неправильно подставили, правильно будет (4*2):(2*2)=2, вот теперь вы поставили скобки нарушив алгебраическое правило, потому что умножение и деление в равных приоритетах и действия производят слева на право, а не так как вам вздумается.
5. если в выражение 2*а в квадрате подставить 2 , то а в квалрате =4* 2=8
Ответ дляСтатус Ква
Снова эти ваши правила алгебры
Сюр какой-то.
Сюр какой-то.
Я не виновата что по Вашим правилам, у Вас 4а:2а не равно 2, по правилам алгебры 4а:2а=2
Давайте последовательно и без стеба. В данный момент мы застряли на выражении 4а:2а, которое точно равно 2. Но Вы с этим не согласны.
Вот и добрались до сути. Она так усердно утверждала, что это параметр, а теперь придется признать, что имела в виду переменную.
в алгебре это выражение имеет переменную в квадрате от которой вы так поспешили незаконным путем избавиться. 
Это не алгебраические правила, вы Гарри Поттера пересмотрели. Там остается переменная умноженная на себя.
Это не алгебраические правила, вы Гарри Поттера пересмотрели. Там остается переменная умноженная на себя.
это же не я слово переменная пропустила, для меня это по-прежнему параметр, я эти понятия не путаю)
Оно не может быть равно 2, т.к. там есть переменные, которые не сокращаются никакими алгебраическими правилами.
Ответ дляOlga_72
в алгебре это выражение имеет переменную в квадрате от которой вы так поспешили незаконным путем избавиться. Это не алгебраические правила, вы Гарри Поттера пересмотрели. Там остается переменная умноженная на себя.
Это не алгебраические правила, вы Гарри Поттера пересмотрели. Там остается переменная умноженная на себя.
А как же тут? Скрин ниже. Если Ваше желание понять откуда 1 это одно, я помогу. Если Ваше желание отрицать очевидное это другое. В алгебре 4а:2а=2, это очевидно. Т.е. пока Вы это не примите, дальнейшее обсуждение полностью бесполезно. Внимательно почитайте скрин.
Ответ дляOlga_72
Оно не может быть равно 2, т.к. там есть переменные, которые не сокращаются никакими алгебраическими правилами.
Оно точно 2, рада что Вам весело. Скрин прикрепила.
Так вы же ни одного доказательства не предьявили, без фантастических исчезновений, что бы вам верить. Вы то действие потеряли, то переменную, то скопки на ровном месте по взмаху палочки поставили.
Давайте еще.
Давайте еще.
Давайте. Скрин выше. Я просила последовательно. Я что-то написала, а Вы указали где я что потеряла, конкретно. Давайте либо спорить конструктивно, либо не спорить вообще, если Вам неинтересно. И так, изучив правила записи алгебраических выражений приведенных в скрине 4а:2а=2?
Слушайте, я сегодня статью на 10тыс накатала, а вы мне тыкаете скрин неуча. Давайте еще свои доказательства без изнасилования умножения, без цифр возникающих ни от куда и без потери переменной.
со скрином печалька. Покрупнее сделайте. мне все таки 40+ а вы мне точечки на малюсенькой картинке подсовываете.
Все ясно. Нет, это тот случай когда Вы на любое доказательство будете говорить скрин неуча. Это не скрин неуча, это правила записи алгебраических выражений.
Вы знаете, я тоже не принимаю все на веру, и еще год назад возмущалась результатом 1, но изучив все тонкости, на которые раньше никогда не обращала внимания, пришла к выводу, что данное условие записано некорректно, и теперь понимаю, что правильных ответа 2. Я понимаю, что Вы умная женщина, но и математики с профессорами не станут распинаться по поводу примера второго класса, не так ли? Он уже несколько лет в сети гуляет, потому как записан некорректно.
Я, конечно, немного в шоке от количества ответов, где в результате расчетов вышла цифра 16 
. Мне страшно даже представить, как эти люди пытались бы решить на 1-м курсе среднестатистическую задачку по статистике с использованием, например, этой формулы:
. Мне страшно даже представить, как эти люди пытались бы решить на 1-м курсе среднестатистическую задачку по статистике с использованием, например, этой формулы:
Ответ дляЭлектричка
Я, конечно, немного в шоке от количества ответов, где в результате расчетов вышла цифра 16 . Мне страшно даже представить, как эти люди пытались бы решить на 1-м курсе среднестатистическую задачку по статистике с использованием, например, этой формулы:
. Мне страшно даже представить, как эти люди пытались бы решить на 1-м курсе среднестатистическую задачку по статистике с использованием, например, этой формулы:
Я за 2 правильных ответа, но лично для меня, решение с 1 ’красивее’ что ли.
В защиту 16: считаем выражение арифметическим, рисуем знак умножения, а потом сначала выполняем действие в скобках, потом деление, потом умножение.
В защиту 16: считаем выражение арифметическим, рисуем знак умножения, а потом сначала выполняем действие в скобках, потом деление, потом умножение.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу