Ну захисхиці мажора з Дніпра? Готові отримати

Угу, это пока ваш родственник не окажется на месте убитого. У полицейского превышение полномочий, стрелять нужно в экстренных ситуаций, но по ногам, для ранения

Серйозно? Від початку і до кінця? Вони зразу бачили, що не справляються, чому не викликали другий єкіпаж, заблокувавши своєю машиною авто порушників? Чому поліцейська виявилася фізично не підготовлена? Чому 3 постріли, а не один? Питань дуже багато. Я не захищаю загиблого і мені його не шкода, рано чи піздно він би так і закінчив або п´яний кого небудь збив. Але поліція не має право забирати життя 3-ма пострілами в спину тільки тому, що виявилася не готова до такої ситуації.

Боти вже мене поблокували 🤣🤣🤣

Це для тих, хто сам не розуміє
Думка офіцера та екс-слідчого Руслана Сушко.
’Події в Дніпрі - класика жанру! Це задачка для студентів-трійочників другого курсу юридичного університету, курс кримінального права. Застосування вогнепальної зброї на ураження після того, як будь-яка загроза минула - це однозначно умисне вбивство. В даному випадку три кулі в спину без попередження є явним свідченням, що ніякої загрози нікому від жертви вже не було. Три постріли в область життєво важливих органів є підтвердженням наявності в діях поліціянта прямого умислу саме позбавити жертву життя, а не зупинити його дії. Розбите обличчя поліціянтки не тягне тяжких наслідкив, а відтак не є підставою для розстрілу людини в спину.
Отже, діяння стрілка-поліціянта необхідно кваліфікувати, як чисте вбивство, за ст. 115 КК України.
Вплив негативних емоцій на прийняття рішення вбити людину не може бути врахований як обставина, що пом´якшує кримінальну відповідальність, і є лише підтвердженням профнепридатності поліціянта.
Більше того.
Не зважаючи на брутальну поведінку цивільних учасників події, на мою думку, саме недолугі поліціянти своїми непрофесійними діями спровокували конфлікт, наслідком якого стало неправомірне застосування вогнепальної зброї. Адже на вимогу водія поліціянти були зобов´язані пред´явити докази вчинення ним адміністративного правопорушення, чого зроблено не було.
Більше того.
Поліціянти проявили повну безграмотність і відсутність належних знань щодо дій в екстремальних ситуаціях, що в результаті призвело до загибелі людини.
Питання: хто таких невігласів випускає на вулицю зі зброєю в руках? Питання риторичне...
Але ж, недолуга квазіреформа призвела до заміни правоохоронців на безмозглих ковбоїв.
Новий сленг: ’Ми ваша поліція: якщо не задавимо, то застрелимо’!
Нажаль, наслідки створення незрозумілого органу під гучною назвою ’Національна поліція’ з часом будуть ще гіршими.
А стрілок має понести суворе невідворотнє покарання.’

Я нормально себя веду. Вы предлагаете отстреливать неугодных. Так Гитлер делал и Сталин.

Це для тих, хто сам не розуміє
Думка офіцера та екс-слідчого Руслана Сушко.
’Події в Дніпрі - класика жанру! Це задачка для студентів-трійочників другого курсу юридичного університету, курс кримінального права. Застосування вогнепальної зброї на ураження після того, як будь-яка загроза минула - це однозначно умисне вбивство. В даному випадку три кулі в спину без попередження є явним свідченням, що ніякої загрози нікому від жертви вже не було. Три постріли в область життєво важливих органів є підтвердженням наявності в діях поліціянта прямого умислу саме позбавити жертву життя, а не зупинити його дії. Розбите обличчя поліціянтки не тягне тяжких наслідкив, а відтак не є підставою для розстрілу людини в спину.
Отже, діяння стрілка-поліціянта необхідно кваліфікувати, як чисте вбивство, за ст. 115 КК України.
Вплив негативних емоцій на прийняття рішення вбити людину не може бути врахований як обставина, що пом´якшує кримінальну відповідальність, і є лише підтвердженням профнепридатності поліціянта.
Більше того.
Не зважаючи на брутальну поведінку цивільних учасників події, на мою думку, саме недолугі поліціянти своїми непрофесійними діями спровокували конфлікт, наслідком якого стало неправомірне застосування вогнепальної зброї. Адже на вимогу водія поліціянти були зобов´язані пред´явити докази вчинення ним адміністративного правопорушення, чого зроблено не було.
Більше того.
Поліціянти проявили повну безграмотність і відсутність належних знань щодо дій в екстремальних ситуаціях, що в результаті призвело до загибелі людини.
Питання: хто таких невігласів випускає на вулицю зі зброєю в руках? Питання риторичне...
Але ж, недолуга квазіреформа призвела до заміни правоохоронців на безмозглих ковбоїв.
Новий сленг: ’Ми ваша поліція: якщо не задавимо, то застрелимо’!
Нажаль, наслідки створення незрозумілого органу під гучною назвою ’Національна поліція’ з часом будуть ще гіршими.
А стрілок має понести суворе невідворотнє покарання.’

Тобто поведінку водія ви просто називаєте неугодною а не такою що загрожувала життю інших людей ?

Поліція все правильно зробила.

а зачем он пересел из-за руля?

коли вашого родича насмерть зіб´є п´яний водій, ви будете про правосуддя говорити? серйозно?

А видос где он за рулем?
Автор вы уже приняли на душу?

конкретно цим поліцейським не сподобався не фейс, а порушення правил и подальший напад, не треба займатися підміною понять

Если это видео не сняли в другое время, почему официально было заявление, что за рулем была женщина? Вам порезали видео, набросали вбросоа, чтоб сформировать общественное мнение, а вы не замечаете нестыковок?

Какого хера они на ходу менялись местами? Если оно не бухое было?

Той девахе надо впаивать за убийство своего хрена. И моральный ущерб за испорченную жизнь ментенку.

Она дала ему сесть за руль бухому, она быковала потом.

Сядь сама сразу она за руль ничего бы не было того,что случилось. Точка

Серйозно? Від початку і до кінця? Вони зразу бачили, що не справляються, чому не викликали другий єкіпаж, заблокувавши своєю машиною авто порушників? Чому поліцейська виявилася фізично не підготовлена? Чому 3 постріли, а не один? Питань дуже багато. Я не захищаю загиблого і мені його не шкода, рано чи піздно він би так і закінчив або п´яний кого небудь збив. Але поліція не має право забирати життя 3-ма пострілами в спину тільки тому, що виявилася не готова до такої ситуації.

Наш народ как всегда. Хотят порядка, а сами как быдлота последняя быкует перед полицией. В сша так бы не стали быковать, там не панькаются, а у нас не так представился,не так подошел, ты знаешь кто я, все равно ктото отмажет, можно откупиться и тд. Или орут коррупция! А сами бегают в карманы суют, врачам, учителям и другим. Ой, ну шоб отношение было хорошее
И вряд ли мажор будет работать патрульным) А эту бабоньку которая держала полицейскую тоже надо судить.

Он ещё и этих детей спасли, пожалуй, учитывая, что батя был пьян, а любовница ,скорее всего без права вождения автомобиля, иначе права бы предоставила.

Платтячко в горошек це просто її улюблене, вона його пере, чекає коли висохне і вдягає знов і знов. Тому поліції нескладно було взяти і нарізати відео з її зображенням з якогось іншого дня)

Да даже в этот день могло быть снято. Я уже писала, я раньше с бывшим менялась просто так, потому что хотела поводить. И с другом, мне его джипп нравился,) и что? Вообще ни о чем одежда не говорит

Ви без взуття пробували на педалькі натискать?)

Да даже в этот день могло быть снято. Я уже писала, я раньше с бывшим менялась просто так, потому что хотела поводить. И с другом, мне его джипп нравился,) и что? Вообще ни о чем одежда не говорит

Почему полицейское позволительно быковать? Ведь она это начала. Он сначала говорил спокойно, она бычила

Пробовала) а вы пробовали поменяться местами с крупным мужиком, будучи тоже не дюймовочкой, еще и когда у вас на хвосте полиция?)