Отказ матери от ребенка в "пользу" отца

Маме цікаве інше
При процедурі позбавлення органи опіки приходять і перевіряють як живе дитина. Питають у сусідів як мати виконує обов´язки, в школі дитини теж питають.

І тут виясниться що мама активна, дитиною займається.

Ну і далі, як слідство, заява в поліцію щодо шахрайства може бути. І прощавай робота як мінімум.

Так. Я там вище писала, що суд доказує, що мати не справляється з батьківськими обовʼязками і позбавляє цих прав. Не так виразилась.
Це треба свідчення вчителів, педіатра, сусідів, керівників гуртків, що мати не виконує свої обовʼязки і є якоюсь маргіналкою.

Суд доказує? Ого, оце так.

Так і я ж про те. Це так тупо. Мало того, що роботу втрачу 100%. Чоловік не забезпечить належним чином все життя. Не збираюсь від нього залежати.
Так ще й шахрайством попахує.

Наче був нормальний 20 років, а тут таке видає. Дивлюся на нього, як на придурка.

А хто? Хто позбавляє батьківських прав?
На чоловік же. І не служба опіки.

Нуууу, якщо дуже хочеться, то можна увімкнути фантазію. Якщо жінка-дура хоче таким чином прикрити чоловіка, то вона буде підігравати по повній.
Ось сценарій. Чоловік приїхав від батьків, де був три дні, а дома дитина мала сама. Скільки сама невідома, в цей час точно були повітряні тривоги. Мама не відповідає на дзвінки. Або відповіла один раз нетверезим голосом. Далі мама не з´являється вдома тиждень. Повірте , органи опіки дуже легко збуджуються в таких випадках. Тато подає на позбавлення батьківських прав, мама на засідання не з´являється. І це один лише сценарій, а так придумати можуть різне, і ось мама, яка була активна в житті дитини трапився заскок, збилася зі шляху.

Суд нічого не доказує. ))) Суд приймає рішення на підставі інформації зацікавлених сторін плюс відділ опіки дає свідчення та пропозиції.

Ось коротко. Суд позбавляє.

Коротше, хай ухилянти їдуть країну захищати, а не за спинами дітей ховаються.

цеви написали : ’ суд доказує’, чи не так?
я думала суд неупереджений у нас, а він он як - має обвинувальну функцію. Суд приймає рішення, а тягар доказування лежить на позивачі. Оце ви не обтяжена розумом. То краще мовчіть.

Я ’співпрацювала’ з органами опіки, як волонтер. Допомагали таким реальним родинам і перевіряли ситуації в сім´ях. До війни. Якщо соцслужба працює нормально - вони одразу зрозуміють спектакль чи ні. Тим паче випадки почастішали, а вони ж не дурні

Позбавляє, а не доказує. Це той, хто подає до суду має надати докази по своїй позиції. Ви сформулювали не правильно просто.

Слава Богу, я з цим не стикалась і не збираюсь..
Так, Ви праві, суд приймає рішення на основі доказів та свідчень.
А Ви від великого розуму людям образи пишете?

Працюють по різному. Ну і мама дійсно може поїхати з міста. Якщо є бажання, то можна зробити. Але це на все життя. І для мене це жах, що жінки можуть так з дитиною чинити.

а ви розумієте, що ухилення від виконання батьківських обов´язків має бути злісне, довготривале і підтверджуватись об´єктивними даними, а не показами свідків чи позивача. Щодо ухилення є правові позиції ВСУ і судді ними керуються як критеріями. Ви фантазуєте.

мене дратує, коли людина далека від предмета розмови, однак завзято пропонує свої дибільні твердження. Мовчання інколи краще.

Я вище про два випадки писала. Там за схожим сценарієм позбавили маму прав. Тому залиште свої фантазії стосовно моїх фантазій. Ну а судді в нас не всіх доброчесні, чи для вас це дивина? То почитайте про суддю з Одеській області, якого затримали за такі рішення. Мужик просто вже стільки ухвал виніс, що це привернуло увагу.

Поняття доброчесність це теж про інше. Зокрема, про законні доходи. Якщо суддя виніс рішення, яке є незаконним та необгрунтованим, воно підлягає скасуванню вищою інстанцією, однак не є приводом щоб затримувати суддю або притягувати. Ви знову фантазуєте. Або давайте факт, я прочитаю.

Он выезжать не хочет

Я уже устала писать... Цели выехать нет

Да кстати в тех делах органы опеки не привлекались, судьи сами решали лишать прав матерей

Тогда суррогатное материнство ваш (его) вариант.
Да же тут объявления мелькают от агенств, ищут желающих выносить

Ви новини подивіться. Гугл все видає.
Ну скасують рішення, ок. Чоловік вже виїхав за кордон. Доженіть його. Про фантазії фантазуйте далі.

в яких справах? дай посилання хоча б

нє, не відбрехуйтесь, дайте посилання на факти

Ви базарна баба? Відбріхуєтеся ви та собаки. Тьфу, навіть дискусію вести не вмієте. Я з вами нормально спілкувалася.

Ось вам новина, а далі вже самі. Чи в Гуглі забанили?

https://nv.ua/ukr/ukraine/events/uhilyannya-vid-mo...

ось ви і потрапили у пастку: стаття написана ( увага не слідчими або іншими уповноваженими органами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, скоєні посадовими особами), а журналістами, які вкрай неграмотно пишуть:’Ми виявили, що абсолютна більшість розлучень з подальшим позбавленням матері права виховання дитини на користь батька є фіктивними — і судді це розуміють. Такі рішення приймають по усій країні, але більше 30% в одному конкретному суді — Білгород-Дністровському міськрайонному.’
Тобто ви не змогли зрозуміти помилки у цій статті : вираз журналістів ’ позбавляють матір права виховання дитини’ не тотожний поняттю позбавляють маму батьківських прав. В даному випадку суддю затримали за нібито отримання винагороди за постановлення рішень про визначення місця проживання дитини з батьком. Ваш мозок не розмежував поняття позбавлення батьківських прав від рішення про визначення місця проживання дитини. Це вкрай різні речі. Тому базар розвели ви.

А ось офіційне джерело про затримання судді від Вищої Ради Правосуддя. Ви бачите, що аналіз інформації і мислення - то на ваші сильні сторони. Ось https://hcj.gov.ua/news/vrp-nadala-zgodu-na-utryma...

Я дала вам перше що видав гугл і відправила вас самостійно вивчити питання. Дискусія то не ваше, вихованість теж не про вас. Тому залишайтесь на одинці з вірою, що таких випадків позбавлення немає, а всі судді в нас білі та пухнасті.

Я не проти, що ви маєте право на суб´єктивну думку, однак я обурена, що ви дозволяєте собі на широкий загал давати неправдиву інформацію людям, тим самим вводячи їх в оману. Конкретно ви: 1) ввели в оману з приводу фактів ’ я знаю 2 випадки позбавлення матерів батьківських прав....’ ви писали, що виявилось неправдою; 2) ви дезінформували з приводу тих дій, за які затримали суддю ( ви писали суддю затримали за рішення про позбавлення батьківських прав, а виявилось, що затримали за отримання неправомірної вигоди. Очевидно, що це істотно різні факти і явища. Дуже істотні.