#Пойду_кгадалке• 03 марта в 17:29
В АШАНЕ разбила вазу
Вазы стояли на полу целой кучей и я когда смотрела на товары на повороте не заметила и ногой случайно сбила и разбила. Я обязана была её оплачивать или нет? Спасибо за ответы
показать весь текст
9
1
Нога на ногу• 03 марта в 17:40
Ответ для3@йk@
так каким таким законодательством покупатели магазинов освобождены от такой ответственности?
Цивільний кодекс ст.323.
3
Сижу_и_плачу• 03 марта в 17:40
Ответ дляНога на ногу
Чому не викликали поліцію?
Растерялась, насели вместе с кассиром на меня. Плюс это было давно, лет 15 назад, тогда полиция вряд ли бы мне помогла, сейчас тоже не знаю..
Нога на ногу• 03 марта в 17:41
Ответ дляСижу_и_плачу
Растерялась, насели вместе с кассиром на меня. Плюс это было давно, лет 15 назад, тогда полиция вряд ли бы мне помогла, сейчас тоже не знаю..
Прикро.
Руда ліса• 03 марта в 17:41
Ответ для3@йk@
в отношениях покупатель- магазин имеет значение только закон) так каким законом?)
Нате, ледащо.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
5
1
Love_Love_Love_• 03 марта в 17:41
Ответ для3@йk@
человек, причинивший ущерб, должен его возместить вообще-то) всегда было интересно чем руководствуются люди, считающие что на магазин эта норма не распространяется
Удалено администрацией...
Лукава_Кiшка• 03 марта в 17:42
Ответ дляРуда ліса
Нате, ледащо.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
И я об этом же написала выше
Руда ліса• 03 марта в 17:43
Ответ дляLove_Love_Love_
Удалено администрацией...
Підозрюю, що зайка галопом поскаче у відділ харчів, напоїв і неодмінно в алкогольний.
1
3@йk@• 03 марта в 17:44
Ответ дляНога на ногу
Цивільний кодекс ст.323.
ээээ... при чем тут это?
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
3
Мейк-ап форева• 03 марта в 17:45
Ответ дляРуда ліса
Адмін ашана
майже. Приходить дибілоід по булочку і набирає повні руки, навіщо цьому візок, він же ж лише по булочку. І бац, оливкова олія чи соус летить з рук. Морду скривить і йде далі. Витерти б його курткою те що розбив, то може на другий раз і подумав би. Або ще мої улюблені з рюкзаками. Йде святе між рядами, все на своєю шляху замітає , інших клієнтів гатить ним, але ж не зніме, бо має право. Поки не попрацюєш з людьми не знаєш на скільки багато розумово відсталих
3
Лукава_Кiшка• 03 марта в 17:45
Если предмет поврежден не умышленно а случайно то никаких оплат за это человек не делает
В магазине эта ваза
является собственностью
магазина и
ответственность за неё
несет магазин
В магазине эта ваза
является собственностью
магазина и
ответственность за неё
несет магазин
2
Лукава_Кiшка• 03 марта в 17:46
Ответ для3@йk@
ээээ... при чем тут это?
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
К чему вы это сюда прилепили? Полная безграмотность
6
БлинчикБезСметанки• 03 марта в 17:47
В Анапе на полу стоит дешмановский китай. Стоит он там недорого. Вот кто расставил эти вазы на полу, пусть и оплачивает
3@йk@• 03 марта в 17:49
Ответ дляЛукава_Кiшка
К чему вы это сюда прилепили? Полная безграмотность
потому что с юр точки зрения причинение вреда в результате дтп и в результате роняния товара в магазине это аналогичные ситуации, просто со своей спецификой
я вам для наглядности привела пример, где вы ’по ту сторону’, чтоб вы поняли что 323 ст тут вообще не але
я вам для наглядности привела пример, где вы ’по ту сторону’, чтоб вы поняли что 323 ст тут вообще не але
3
1
Файна цьоця• 03 марта в 17:56
Ответ дляЛукава_Кiшка
Похоже ,вы продавец с атб
или охранница ))
у нас такая есть в атб рядом.
невысокое, жирное, но гонору.
Хамка, матершинница, что с сотрудниками, что с покупателями, вечно недовольная.
в прошлом году орала на весь зал, что киевляне зажрались, а вот ее мама - в Покровске. Мужик, стоявший в кассу, не выдержал и спросил, почему ж мама не с ней, кого ждет в Покровске. Она резко замолчала.
у нас такая есть в атб рядом.
невысокое, жирное, но гонору.
Хамка, матершинница, что с сотрудниками, что с покупателями, вечно недовольная.
в прошлом году орала на весь зал, что киевляне зажрались, а вот ее мама - в Покровске. Мужик, стоявший в кассу, не выдержал и спросил, почему ж мама не с ней, кого ждет в Покровске. Она резко замолчала.
3@йk@• 03 марта в 17:57
Ответ дляРуда ліса
Нате, ледащо.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Цивільний кодекс України (ст. 323, 668): Ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник. До моменту оплати товару власником є магазин.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 17): Забороняється примушувати споживача купувати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
а 1166 цку, которая имеет прямое отношение к случаю мы будем игнорировать?)
1
Руда ліса• 03 марта в 17:58
Ответ для3@йk@
а 1166 цку, которая имеет прямое отношение к случаю мы будем игнорировать?)
Ви бухнули вже
1
Лагшмивара• 03 марта в 18:17
Ответ для3@йk@
потому что с юр точки зрения причинение вреда в результате дтп и в результате роняния товара в магазине это аналогичные ситуации, просто со своей спецификой
я вам для наглядности привела пример, где вы ’по ту сторону’, чтоб вы поняли что 323 ст тут вообще не але
я вам для наглядности привела пример, где вы ’по ту сторону’, чтоб вы поняли что 323 ст тут вообще не але
отэта пиздец головного мозга🙈🙈🙈😂😂😂
3
Мизимец• 03 марта в 18:30
Ответ дляLove_Love_Love_
Ні звичайно, я теж так колись розбила в Епіцентрі, охорона і консультанти налетіли як коршуни і були нуртом послані на йух
Эпицентр в принципе , как бы это помягче сказать, не очень щедрый магазин. Им что-то по гарантии вернуть - нужно оооочень постараться и пободаться. У них стандартный ответ экспертизы: не гарантийный случай.
Мизимец• 03 марта в 18:29
Ответ для3@йk@
человек, причинивший ущерб, должен его возместить вообще-то) всегда было интересно чем руководствуются люди, считающие что на магазин эта норма не распространяется
В Еве случайно опрокинула и разбила флакон туалетной воды. Предлагала им оплатить. Сказали, не надо, все на витринах застраховано.
Пахла я потом долго, потому как попало на одежду и обувь. Хорошо хоть не противно.))
Пахла я потом долго, потому как попало на одежду и обувь. Хорошо хоть не противно.))
1
Голубец• 03 марта в 19:09
Ответ для#Пойду_кгадалке
При этом охранник говорил что я должна оплатить
Нет, если б вы ее в руках держали, тогда, возможно, а так- нет. Я как то в броке шла мимо витрины с духами и случайно пальто зацепила , мне не говорили платить, правда, это был тестер
Нога на ногу• 03 марта в 19:17
Ответ для3@йk@
ээээ... при чем тут это?
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
если на вас на дороге въехал чувак, который нарушил правила (а вы нет), то что, вы считаете что на основании 323 ст он вам ничего не должен?))
Прочитайте старпост і ситуацію, яка обговорюється.
Плету корзинки• 03 марта в 19:58
по закону не обязаны. по совести-ну если вы виноваты-продавцы платить должны? была в похожей ситуации, виновата была я, сумма не глобальная. пошла и оплатила. мне так спокойнее спать.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Назад Комментарии к ответу