графиняВишенка• 18 ноября 2018
Очередная «головоломка». Девочки, решим пример?
Увидела только что в инсте. Давайте порешаем ;)
показать весь текст
1731
0
А вам не закрались в голову сомненья, когда вы в этом так называемом ’инженерном’ калькуляторе не увидели даже синусов/косинусов, не говоря уже о функции постановки числа в степень, натуральных или десятичных логарифмов?..
На моём калькуляторе все это есть
На моём калькуляторе все это есть
Согласен, что ответ 1. Я ошибся, увы. Но ваш скан показывает неверное правило - его уже не используют(достаточно давно).
Но! Я решил перепроверить и то, что утверждал я. И быстро нашел:
’...Случаи возможного пропуска знака умножения:
1) между буквенными множителями;
2) между числовым и буквенным множителем;
3) между множителем и скобкой;
4) между выражениями в скобках....’
Т.е. т.к. знак умножения опущен, то выражение 6÷2(1+2) эквивалентно 6÷(2(1+2)) и, следственно, ответ 1.
пункт три пост 1353
Но! Я решил перепроверить и то, что утверждал я. И быстро нашел:
’...Случаи возможного пропуска знака умножения:
1) между буквенными множителями;
2) между числовым и буквенным множителем;
3) между множителем и скобкой;
4) между выражениями в скобках....’
Т.е. т.к. знак умножения опущен, то выражение 6÷2(1+2) эквивалентно 6÷(2(1+2)) и, следственно, ответ 1.
пункт три пост 1353
вопрос: сколько прямых углов может быть в треугольнике?
какое решение будет в школе и не в школе?
ответ остается неизменным или меняется?
вы же понимаете, что он меняется при получении дополнительных данных?
какое решение будет в школе и не в школе?
ответ остается неизменным или меняется?
вы же понимаете, что он меняется при получении дополнительных данных?
Да, если рассуждения будут неверными, скажут, что его диплом ничего не значит. И будут правы.
Ваши рассуждения понятны. Но вам то фото не хочется смотреть, то объяснять его. Т.е. вы останавливаетесь на каком-то этапе, не рассматривая новые данные и не выясняя, истинныони или нет.
Эт все равно, что остановиться на школьной программе и с пеной у рта доказывать, что параллельные не пересекаются (аксиома, да).
Ваши рассуждения понятны. Но вам то фото не хочется смотреть, то объяснять его. Т.е. вы останавливаетесь на каком-то этапе, не рассматривая новые данные и не выясняя, истинныони или нет.
Эт все равно, что остановиться на школьной программе и с пеной у рта доказывать, что параллельные не пересекаются (аксиома, да).
В том-то и дело, что дополнительные данные оговариваются СРАЗУ В УСЛОВИИ. Т.е. при простой постановке, когда треугольник плоскостной прямой угол в нём может быть только один. Иной ответ получается только если СРАЗУ сказать. что треугольник может быть расположен на криволинейной поверхности.
Если дополнительных условий не упоминается, то ВСЕГДА подразумеваются простейшие.
А в рассматриваемой задаче вместо того, чтоб решать по простому - начинают приплетать дроби, коэффициент при скобках и прочие сложности.
Если дополнительных условий не упоминается, то ВСЕГДА подразумеваются простейшие.
А в рассматриваемой задаче вместо того, чтоб решать по простому - начинают приплетать дроби, коэффициент при скобках и прочие сложности.
я сдаюсь!!!!!!!
я не математик)просто помню это со школы, но вот девушка пост 1441 объясняет все настолько доступно и четко, что лично мне добавить просто нечего
вы нажмите на ее сообщения и все поймете))Девушка, на мой взгляд, профессионал и пишет на очень доступном языке
я не математик)просто помню это со школы, но вот девушка пост 1441 объясняет все настолько доступно и четко, что лично мне добавить просто нечего
вы нажмите на ее сообщения и все поймете))Девушка, на мой взгляд, профессионал и пишет на очень доступном языке
да, профессионалы рулят, по нашей стране это видно, но радует что здравомыслящих все-таки чуточку больше
Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.
это ошибка? из вики
это ошибка? из вики
Вы считаете, что я нафотошопила, а ваша бесплатная онлайн демоверсия - истина в последней инстанции? Ваш калькулятор решает разные варианты записи одинаково, мой учитывает нюансы. Вы действительно считаете, что ваш калькулятор правильный, а мой врёт? 
для повседневной жизни (если человек не занимается естественно-научными исследованиями или инженерной и технологической деятельностью) вполне достаточно уровня 8го класса. Не будете же для решения механических задач использовать теорию относительности Эйнштейна или квантовую физику - вполне достаточно механики Ньютона.
Ответ дляalisonya
Вы считаете, что я нафотошопила, а ваша бесплатная онлайн демоверсия - истина в последней инстанции? Ваш калькулятор решает разные варианты записи одинаково, мой учитывает нюансы. Вы действительно считаете, что ваш калькулятор правильный, а мой врёт?
интересно, а 6/2 (1+2 ) как посчитают. и чем это отличается от нашего примера
В том-то и дело, что эта рекомендация в подавляющем большинстве случаем оказывается справедливой, и не стоит усложнят решение задачи, если есть возможность решить более просто.
Это прекрасно )
Сами же пишете, что рассужденяи кандидатов могут быть не верны и сразу же вопрощаете ’а судьи кто?’.
Если она придет сюда и неправильно решит квадратное уравнение, можно человеку без профильного образования усомниться в ее решении? Попросить доказательства привести свою точку зрения, и если она будет продолжать упорствовать - просто не согласиться с ее рагументами?
Сами же пишете, что рассужденяи кандидатов могут быть не верны и сразу же вопрощаете ’а судьи кто?’.
Если она придет сюда и неправильно решит квадратное уравнение, можно человеку без профильного образования усомниться в ее решении? Попросить доказательства привести свою точку зрения, и если она будет продолжать упорствовать - просто не согласиться с ее рагументами?
Ответ дляalisonya
Вы считаете, что я нафотошопила, а ваша бесплатная онлайн демоверсия - истина в последней инстанции? Ваш калькулятор решает разные варианты записи одинаково, мой учитывает нюансы. Вы действительно считаете, что ваш калькулятор правильный, а мой врёт?
Скажем так, мой может скачать любой человек на планете и проверить. Это топовые приложения в Гугл моей со свежими обновлениями.
Ваш - надо брать в руки и смотреть.
Но какбэ нет других правил - хоть вы квантовый физик (ахаха), хоть филолог. Сложение, потом по порядку.
Ваш - надо брать в руки и смотреть.
Но какбэ нет других правил - хоть вы квантовый физик (ахаха), хоть филолог. Сложение, потом по порядку.
ага, начинали со ВСЕГДА большими буквами, пришли к рекомендации в большинстве случаев
принцип еще и гласит, что результаты и простого, и сложного решения должны быть одинаковыми, только тогда можно заменять сложное на простое
принцип еще и гласит, что результаты и простого, и сложного решения должны быть одинаковыми, только тогда можно заменять сложное на простое
калькулятор Гугл не делит на 0
но есть случаи, когда это возможно
он упрощен, дабы не смущать ум любого человека на планете
но есть случаи, когда это возможно
он упрощен, дабы не смущать ум любого человека на планете
Таки способствует. Я сама удивилась. Тоже сначала 1 получила, потом решила, что это слишком просто и что умножение и деление одного приоритета и выполняются слева направо и проголосовала за 9. А то что опущенное умножение имеет приоритет перед делением забыла напрочь)
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу