Как успокоить себя, что мало зарабатывает

Стратегическое задание - убрать из мыслей формулировку ’деньги не главное’.
Для вас деньги важны - нечего стесняться этой потребности.
Когда вы начинаете стесняться, пытаетесь жить ’правильно’. Вот с этого момента начинаются проблемы.
Вы как бы наперекор своим потребностям подбираете какого-то бедолагу и убеждает себя, что он очень хороший и достойный.
Мужик, может, действительно неплохой.
Но он не удовлетворяет ваши базовые запросы.
Значит, для вас он не особо-то и хорош.
А вы продолжаете страдать, играя роль ’правильной бабы’.
Бросать его я не призываю. Можете дать шанс: ему и себе. Признайте свою потребность в достатке. Вы имеете на нее право, и она вас даже красит.
Дайте понять мужчине, что устали быть паровозом:
- Поговорите спокойно, заявите о своих ожиданиях, пусть меняет свою жизненную стратегию и тактику.
- Подкрепите слова поступками. Запретите себе инвестировать ресурсы в мужчину. Не надо ничего делать демонстративно и назло. Вы никого не наказываете - это главное правило. Но при этом вы отказываетесь от роли паровоза, подкармливая мужа.
- Оценивайте результат. Может оказаться, что мужчина играл роль достойного до тех пор, пока вы его кормили.

Такі розмови треба вести ДО.
І домовлятися про ці матеріальні аспекти - теж ДО.
Після - вже якось нечесно - ’ми про таке не домовлялися’.
Звісно, якщо не влаштовує, то можна стосунки/шлюб припинити.

Конечно, это идеальный сценарий.
Но проблема у автора назрела здесь и сейчас - с этим фактом я работаю.

Есть важная причина, почему всё-таки нужно ставить условия мужу и что-то менять. Как я писала, его ’достойное’ поведение может быть фикцией.
Классический сценарий: голозадый аморфный муж сдерживает свои негативные черты, потому что удобно устроился. А потом все может выйти наружу, когда автор меньше всего будет к этому готова.

Как только автор поставит условие, она повысит вероятность достойной жизни и проверит (хотя бы попытается) искренность партнёра.

Иначе есть риск, что она пашет на ленивца-притворщика.

Автор - вже ’стреляний воробей’, в другому шлюбі.
Тим більше, така сама проблема була в першому.
Тому автор вже знала ’слабкі місця’ в чоловіків в шлюбі (принаймі, ЦЕ слабке місце).
І все ж, вступила з цим чоловіком в другий шлюб.
Отже, вона проаналізувала все і її цей чоловік влаштовував ( в т.ч. в плані заробітків).
Тому зараз висувати якісь інші , підвищені вимоги - логіки не бачу.
Хіба що об’єктивно збільшилися витрати або чоловік став менше заробляти.

Конечно, это идеальный сценарий.
Но проблема у автора назрела здесь и сейчас - с этим фактом я работаю.

Есть важная причина, почему всё-таки нужно ставить условия мужу и что-то менять. Как я писала, его ’достойное’ поведение может быть фикцией.
Классический сценарий: голозадый аморфный муж сдерживает свои негативные черты, потому что удобно устроился. А потом все может выйти наружу, когда автор меньше всего будет к этому готова.

Как только автор поставит условие, она повысит вероятность достойной жизни и проверит (хотя бы попытается) искренность партнёра.

Иначе есть риск, что она пашет на ленивца-притворщика.

Вы проталкивание мысль, с которой я не соглашаюсь: ’Пусть баба продолжает пахать и закроет рот, потому что дала голозадому надежду’.

А я против того, чтобы голозадые заглядывали в женский кошелек.
Автор, может, и совершила ошибку, поддавшись каким-то своим травмам.

Но ошибка автора не отменяет ответственность мужика, понимаете?
Я оцениваю ситуацию с этой позиции.

Вы проталкивание мысль, с которой я не соглашаюсь: ’Пусть баба продолжает пахать и закроет рот, потому что дала голозадому надежду’.

А я против того, чтобы голозадые заглядывали в женский кошелек.
Автор, может, и совершила ошибку, поддавшись каким-то своим травмам.

Но ошибка автора не отменяет ответственность мужика, понимаете?
Я оцениваю ситуацию с этой позиции.

Ошибка автора не отменяет прежде всего ее собственной ответственности.

Если пятый муж бьёт морду, дело не в муже

Ее ответственность перед собой учтена в совете менять мышление, работать с фактами и внедрять в жизнь новые сценарии.
Потому что автор отвечает за свое благополучие.

Ответственность ’бьющего в морду’ мужа никто не отменяет. Вы затронули тему семейного насилия, и мне даже противно обсуждать, почему виноват садист, а не жертва.

Поэтому впредь, если вы надумаете обсуждать тему ’Виновата побитая баба, а не ее тиран’, я буду ’не замечать’ ваши комменты.

Я не знаю всіх обставин справи, тому ні на чиїй стороні.
Але якщо жінка знала, скільки чоловік заробляє, її це влаштовувало, вона за нього виходила заміж (причому це вже другий шлюб, досвід уже є), то якось нелогічно нарікати на власну гірку долю чи розлучатися через те, що чоловік не заробляє більше.
До шлюбу ж її ніхто не примушував.
Хіба що він не виконує домовленостей (якщо домовлялися, що він приность в міс. додому 20 тис.грн, наприклад) або суттєво зросли об’єктивно необхідні витрати з часу шлюбу, а його доходи залишилися ті самі.

Если честно, я вообще не назову достойным мужчину, который спокойно довольствуется грошами, пока жена надрывается.
Это ласковый сутенёр, но не достойный муж.
Впрочем, вы правы: не хватает подробностей для полной оценки ситуации.
Поэтому я советовала не радикальничать, а вместо развода попытаться внедрить новые правила.
Напомню: я говорила, что беседу нужно вести корректно и не в форме наказаний.

Если там действительно достойный муж, проблему, считай, исчерпали.
Адекватный человек поймет, что жена выдохлась, что ее действительно тревожит вопрос финансовой безопасности. И начнет шевелиться.

Будем честны: у автора не такие уж дикие запросы, чтоб муж не смог обойтись ма́лой кровью.
Он может просто немного активнее шевелиться - и автор посчитает миссию выполненной.

Если же со стороны мужа будет протест, то он (муж) либо совсем недальновидный хам, либо безнадёжный нахлебник.

Если честно, я вообще не назову достойным мужчину, который спокойно довольствуется грошами, пока жена надрывается.
Это ласковый сутенёр, но не достойный муж.
Впрочем, вы правы: не хватает подробностей для полной оценки ситуации.
Поэтому я советовала не радикальничать, а вместо развода попытаться внедрить новые правила.
Напомню: я говорила, что беседу нужно вести корректно и не в форме наказаний.

Если там действительно достойный муж, проблему, считай, исчерпали.
Адекватный человек поймет, что жена выдохлась, что ее действительно тревожит вопрос финансовой безопасности. И начнет шевелиться.

Будем честны: у автора не такие уж дикие запросы, чтоб муж не смог обойтись ма́лой кровью.
Он может просто немного активнее шевелиться - и автор посчитает миссию выполненной.

Если же со стороны мужа будет протест, то он (муж) либо совсем недальновидный хам, либо безнадёжный нахлебник.

Ошибка автора не отменяет прежде всего ее собственной ответственности.

Если пятый муж бьёт морду, дело не в муже