Вы летали когда то в грозу? А в сильную турбулентность?

Полностью согласна. Да, у летчиков очень вредная профессия. Многие не доживают до старости по здоровью. Не зря им такую высокую пенсию платят.

не знала про космическое облучение

Кстати, больше 4-5 раз в год (максимум) летать через Атлантику (особенно из Европы в США: там трассы проходят через полярные области) - не стОит, от слова совсем.

За один такой перелёт человек набирает порядка 50-70 мЗв.
Гамма-фон на борту при прохождении через полярные области (из-за низкой тропопаузы: там атмосфера тонкая и экранировка космического излучения очень плохая) - достигает 2-3 мР/ч, - и это ещё если нет солнечных вспышек (которые иногда случаются, - и тогда за один час можно набрать годовую дозу).

Лётчики трансатлантических авиалиний набирают за год порядка 5-6 бэр (для сравнения, годовой норматив работника АЭС - 2 бэра).

Страшнее всего это стаи птиц, особенно гусей, когда попадают в обе турбины, тогда уже только надеяться на чудо посадить хоть где-то удачно самолёт. Хотя в холодном океане так себе перспектива. Если 200 пассажиров, пока все выберуться, как титаник брр

ух сколько вы знаете) вы для себя изучили или в авиации работаете? я только вот сегодня начала смотреть ролики и узнать про тропопаузу
а про излучение нигде нету информации, точнее не пишут так прямо, если искать то есть, но я первый раз такое слышу, спасибо

Поизучайте, очень много информации об излучении в инете.

Из космоса летит в сторону Земли большой поток разнообразных частиц (протонов, нейтронов, гамма-квантов и т.д.), - вызывающий радиационное облучение (в том числе вторичное: тормозное рентгеновское, например), - но до поверхности Земли это излучение не доходит практически (атмосферой нашей задерживается: хорошо Бог нашу планету создал)...

Но на высотах 10-12 км - плотность атмосферы уже намного меньше. И некоторая часть этого излучения уже доходит до самолёта (и до тех кто в нём).
Нейтроны те же не доходят до этих высот (тормозятся в более высоких слоях атмосферы), - а вот протоны, например, - доходят (и, сталкиваясь с корпусом самолёта и тормозясь в толще алюминия, - вызывают вторичное рентгеновское излучение: по сути сам самолёт становится источником радиации). Кроме того - проникающие гамма-кванты спокойно попадают в салон воздушного судна.

Гамма- и рентгеновский фон на борту самолёта сильно зависит от следующих факторов: высота полёта (чем выше, тем больше ’’фонит’’); географическая широта трассы полёта (чем севернее/южнее: т.е. чем ближе к полюсу и дальше от экватора - тем сильнее): атмосфера толще на экваторе и тоньше на полюсах; время года (зимой фон выше, чем летом - т.к. охлаждённая атмосфера сжимается и экранировка хуже).

Я через Атлантику не летала ни разу (не приходилось), - но вот на дальних трассах по России (в том числе и через полярные широты: например, из Москвы на Камчатку) - летала.
И уже имею значительную статистику замеров фона в разных местах при полётах.
Например, зимой над Архангельском (64 градуса с.ш.) - порядка 380-400 мкР/ч; летом там же - порядка 300.
Над Питером зимой 260, летом - 210; над Москвой 220/170; над Крымом - 180/140 и т.д.
А, например, над Норильском или Воркутой - фон доходит (не весь полёт, конечно, - а короткое время при нахождении в этих широтах) - до 1.0 - 1.2 мР/ч (1000-1200 мкР/ч).

Замеряла я сама (у меня есть дозиметр).

Ну у меня выбора иногда нет. Я живу в Канаде и мне периодически нужно летать в страны Евросоюза и Украину. Очень редко эти поездки туристические

В авиации не работаю - но летаю очень часто (писала выше).
И уже беспокоюсь о своём здоровье. Наверное, работу скоро буду менять...

А по поводу доказательства наличия радиации в самолёте... - да полно роликов в сети об этом.
Например, вот (первое что нашла):



Типичный гамма-фон у земли (в нормальных условиях) - порядка 10-15 мкР/ч; нормальным считается фон до 25.
После взлёта в процессе набора высоты (это уже мои наблюдения) - сначала фон начинает падать и на высоте в 2-3 км достигает мизерных значений типа 3-5 мкР/ч (причины этого понятны: поток космического облучения до этих высот ещё не доходит, - а излучение от наземных источников (радиоактивность горных пород и т.д.) - экранируется нижними плотными слоями атмосферы: в итоге на этой высоте единственное, что показывает прибор - это Ваше собственное фоновое облучение, - и фоновое облучение от самого самолёта), - а потом фон начинает быстро расти.
Где-то начиная с 6 км - фон переваливает за 70 мкР/ч; на 8 км - за 100... Дальше-больше. На типичных для перелётов 11000 метров - фон составляет от 200 до 2-3 тысяч мкР/ч: в зависимости от географической широты трассы, от времени года и от солнечной активности.

Кстати, вопреки расхожему мнению, - ночью облучение не меньше, чем днём (космическое облучение идёт из космоса и тогда, когда солнце не светит в данный момент на вашу сторону Земли).
У прохода, кстати, - облучаешься несколько меньше, чем у окна.

А у лётчиков и стюардесс есть нормативы выработки в месяц (не более 80 часов в воздухе за месяц): это обусловлено как раз необходимостью не допустить переоблучения.
Также лётный персонал имеет удлинённый отпуск, повышенные пенсии (и уход на них рано), высокие зарплаты и т.д.: но платят за всё это они своим здоровьем.

Ну тогда хотя бы месяца 2-3 перерывы между такими поездками надо делать: чтобы организм восстановился.

И ни в коем случае не стоит летать через Атлантику при беременности (лучше подождать до родов, - и потом лететь): лишняя радиация (в любых количествах) для плода не полезна от слова совсем (взрослые её переносят легче; дети - если уж не совсем это грудной младенец - тоже).

Не просто же так беременным крайне не рекомендуют делать, например, рентгеновские исследования (можно только по экстренным показаниям: при тяжёлых травмах и т.д., - а те же зубы лечат без рентгена). Так вот: один перелёт через Атлантику в один конец - это 10 рентгеновских снимков зубов (на современных малодозовых аппаратах если считать).
А один перелёт туда-обратно - это как КТ лёгких сделать (компьютерную томографию).

10 раз за год слетали - это как Вам сделали 10 компьютерных томографий лёгких...
Не смертельно - но... пользы точно мало.

Доходить до маразма и отказываться от полётов совсем - не нужно, конечно )))
Но просто рекомендуется уменьшить их количество и увеличить интервалы между ними...

P.S. и если летите 8-9 часов куда-то через Атлантику, - рекомендуется разок выпить на борту красного вина (немного: пол-бокала хватит).
Оно РЕАЛЬНО полезно (верите или нет).

Оно не ’’выводит радиацию’’ (иногда такой бред слышится в интернете): невозможно вывести из организма внешнее облучение, - но уменьшает вредное влияние облучения на организм (связывая свободные радикалы, образующиеся от облучения, в крови).
Проще говоря - красное вино препятствует окислительным процессам, которые вызывает радиация.

Но, конечно, всё хорошо в меру.
Напиваться до пьяна не нужно))) - это не поможет никак (только печень посадите).
А вот пол-бокальчика винца на борту выпить можно (если возможность есть).

P.S. ещё раз: это актуально только на ДАЛЬНИХ перелётах через полярные области (типа Канада-Украина или США-Франция), - и если человек летает часто.

На коротких перелётах в 2-3-4 часа - не актуально (дозы там небольшие, - и если Вы летаете раз или два в год - можно вообще не париться).

Кто сказал, что я приуменьшаю их роль? У них абсолютно разные функциональные обязанности, но, да, это (так называемая) работа смежных служб

давайте так, просто «диспетчер ведёт самолёт» это некорректное высказывание (если вы не поняли).
По поводу огоньков, ориентировки при посадке - мой родной дядя, двоюродный брат мужа- диспетчеры. Родной дядя мужа- РП. Муж -КВС, я (правда) в прошлом - б/п- инструктор.

правда 80 часов сделали только с января этого года ( по европейским стандартам). До этого 90 часов. Но несколько раз в год эту норму можно продлить с, типа, согласия члена экипажа.
Кстати, как правило, все отпуска не выгуливаются вовремя, а накапливаются. И пенсия чуть выше, за счет официальной зп. Кстати, пока ты летаешь, ты Не можешь получать пенсию. Но, я вам скажу, людям влюблённым в небо - это не важно
Почему-то очень приятно, что вы так скрупулёзно подходите к вопросам, с которыми тесно сталкиваетесь!

iz Budapesht

Ни фига себе крюк аж до Денвера!

Да, потом уже поняла )
Аааа... завидую белой завистью!!!! Семья летунов!!!!
А я сейчас на ’птичек’ только с балкона и могу посмотреть....

Благодарю Вас за очень познавательные посты!

Другое дело грозы над Амазонкой. Там все сложнее )) - Можно узнать , что именно Вы имеете в виду?

Благодарю! Одно видео уже посмотрела. Очень интересно видеть глазами пилота!

Я вообще любитель споттинга (наблюдение за самолетами). Еще есть влог пилота Мрии, вот там тоже очень интересно.

Да, я тоже восхищаюсь стальными птицами. Высокое достижение человечества!

И еще, мне понравилось как здесь в теме написали (под анонимом - Додекаэдр) : ’А я люблю смотреть,когда идет экипаж,какие они красивые,они какие то другие,для меня пилоты это что то эдакое,неземное’.

Жаль только, что это стрессовая специальность.

Ой, есть два вида мужчин в форме, что вызывают во мне состояние завороженности - врачи и пилоты.
Еще, если интересно, блог стюардессы на пенсии - https://t.me/exstuardessa и расследования авиакатастроф https://t.me/rumayday

Попадание молнии для самолёта не смертельно (бывали такие случаи, и заканчивались благополучно не раз), - но всё же в грозу лучше не соваться и всячески стараются лётчики, по возможности, её обойти.
Причин - много.

1. Во-первых, - попадание молнии всё же может привести к частичному выходу из строя бортовой электроники (авионики), - что затруднит управление самолётом (хотя самолёт и останется управляемым и сможет сесть);

2. Во-вторых, - турбулентные потоки воздуха в грозовых фронтах настолько сильные, - что теоретически могут даже оторвать самолёту крыло или хвост, - хотя и редко (но, опять же, - лишний раз рисковать не стОит);

3. В-третьих, - грозовые разряды, кстати, вызывают очень сильный всплеск (опять же) гамма- и рентгеновского облучения. На Земле это практически незаметно (плотная атмосфера гасит эту радиацию в радиусе 10-20 метров от точки удара молнии, - а если человек окажется на таком расстоянии - то ему уже будет не до облучения: его током убьёт), - а вот на больших высотах проникающая радиация распространяется дальше.
И пролёт вблизи грозового фронта повышает дозовые нагрузки на тех, кто на борту. Если для пассажиров это не особо опасно (они не летают каждый день, как лётный персонал), - то для лётчиков и стюардесс это очередные микрозиверты (а иногда и миллизиверты) ’в коллекцию’.

Поэтому стараются по возможности грозовые фронты обходить, - и для этого на борту существуют метеолокаторы.
Но если уж случилось так, что самолёт попал в грозовой фронт, - то это не смертельно. Нужно просто поскорее из него выйти. Лётчиков этому обучают.

Не более стрессовая чем любая другая профессиия.
Но в то же время профессия, которая не прощает ошибок и безалаберности. Здесь все решения и процедуры выполняются по строго прописанным правилам. Никакой отсебятины. Но в нештатной ситуации решение принимает командир, конечно. И у него нет права на ошибку.
Скажу вам, как жена КВС -эта профессия организовывает человека по жизни. В быту они надёжны и предусмотрительны. Что очень важно лично для меня ) Просчитывают все ситуации на несколько шагов вперёд. Это даёт семье возможность чувствовать себя как за каменной стеной.
А касательно стрессов очень все относительно. Мой свекр летает до сих пор, хотя ему уже 67 лет )

о да, я смотрела интервью с каким-то летчиком вот на днях, боже какой спокойный и обаятельный. прям надежность от него так и сквозит. Он кажется посадил самолет в каких-то сложных условиях. Восхищаюсь конечно

Передавайте Вашим пилотам наше восхищение!
Всех благ им и нам!