Пошла на маммограмму, специалист обнаружил подозрительное образование, отправил к онкологу. Онколог отправил на узи, узи 50/50, или ОНО или какое-то изменение из-за работы щитовидки. Отправил на мрт, мрт показало что не ОНО. Родственница не может успокоиться и понять, что у неё в итоге. По ее словам, доктор просто морочит голову и назначает всякие обследования. А можно было бы уже сразу все понять.
2
6
0
Суть вопроса: если маммограмма - наиболее точный метод диагностики, почему тогда она не дала ответ на то, какой характер у образования? Узи ведь менее точное, однако его назначили уже после.
2
Для різних новоутворень ефективним буде різний метод діагностики. Також це залежить від щільності молочних залоз. Хай зробить біопсію і заспокоється
3
Мамограма не особо информативна если ткань железы плотная, у нерожавших в первую очередь. Я думаю всё у неё нормально, раз МРТ показало что не рак. Единственное: если томограф хотя бы 1 Тесла. Мне как-то на 0.5 Тесла с контрастом, головы делали. ’Нашли’ невриному, доброкачественную опухоль слухового нерва, которая ’рассосалась’ через год после МРТ 1.5 Тесла 
Мамография эффективна в том случае, когда молочная железа состоит преимущественно из жира, если она более плотная - то УЗИ.
Но лучше всегда сочетать оба метода, они показывают абсолютно разное.
Решающий вопрос в назначении трепан-биопсии определяет МРТ с контрастом. Если там все ок, то очень маловероятно потребуется трепан. Но тут нужна консультация направляющего доктора.
Но лучше всегда сочетать оба метода, они показывают абсолютно разное.
Решающий вопрос в назначении трепан-биопсии определяет МРТ с контрастом. Если там все ок, то очень маловероятно потребуется трепан. Но тут нужна консультация направляющего доктора.
2
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу