Синди Кроуфорд• 15 ноября 2024
Чем ваша жизнь ценнее жизни кошки?
Мысли не мои, нашла на просторах интернета, но практически со всем согласна. Итак...
’Это всего лишь кошки...
Не замечали, что есть категория людей, которая обожает сыпать обвинениями в любви к кошкам, собакам и другим зверям... Напишу то, что об этом думаю.
Мало кто из тех, кто любит кошек, поставит жизнь человека ниже жизни кошки, ну разве что свою. Потому что для них само понятие жизни бесценно. И именно в этом разница между этими людьми и теми, кто говорит ’Хватит носиться с этими кошками’. Потому что вторые ставят свою жизнь выше жизни других людей, жизнь человека выше жизни кошки. Они обожают выстраивать иерархию, чья жизнь важнее. Наделяют себя таким правом белого человека.
Но если уж эти люди решили выстроить иерархию, то у меня встречный вопрос - а чем ваша жизнь важнее для планеты, чем жизнь кошки? С чего вы решили, что жизнь человека имеет большую ценность, чем жизнь одной хвостатой? Что человек умеет делать хорошо: гадить, разрушать планету, уничтожать жизнь и ненавидеть? О да, это мы умеем. Мы отлично умеем то, чего не умеют кошки. Это наша суть, суть человека.
И уж если кто и заслуживает право на жизнь, то человек будет последним в этой большой и очень длинной очереди живых существ. Если уж кто-то решил эту очередь создать.’
Как минимум в том, что планете было бы лучше без людей, этот человек прав. Можете начинать кидаться тапками и помидорами.
’Это всего лишь кошки...
Не замечали, что есть категория людей, которая обожает сыпать обвинениями в любви к кошкам, собакам и другим зверям... Напишу то, что об этом думаю.
Мало кто из тех, кто любит кошек, поставит жизнь человека ниже жизни кошки, ну разве что свою. Потому что для них само понятие жизни бесценно. И именно в этом разница между этими людьми и теми, кто говорит ’Хватит носиться с этими кошками’. Потому что вторые ставят свою жизнь выше жизни других людей, жизнь человека выше жизни кошки. Они обожают выстраивать иерархию, чья жизнь важнее. Наделяют себя таким правом белого человека.
Но если уж эти люди решили выстроить иерархию, то у меня встречный вопрос - а чем ваша жизнь важнее для планеты, чем жизнь кошки? С чего вы решили, что жизнь человека имеет большую ценность, чем жизнь одной хвостатой? Что человек умеет делать хорошо: гадить, разрушать планету, уничтожать жизнь и ненавидеть? О да, это мы умеем. Мы отлично умеем то, чего не умеют кошки. Это наша суть, суть человека.
И уж если кто и заслуживает право на жизнь, то человек будет последним в этой большой и очень длинной очереди живых существ. Если уж кто-то решил эту очередь создать.’
Как минимум в том, что планете было бы лучше без людей, этот человек прав. Можете начинать кидаться тапками и помидорами.
показать весь текст
2
6
16
104
0
Оце гуманізм ’в усі поля’, оце діло. 70% вмерли, то й зашибісь, який же це виклик, так, фігня якась. Ну, якщо згадати тему, від якої ми відштовхнулись, то да, в сраку гуманізм, хай живуть котики (а якщо і вимруть, то це їх проблеми (природа, те се, хай якось крутяться).
1
Потому что в пропаганду веганства и прочих сектантских взглядов на кошечек - собачек вкладываются миллиарды.
Автор пример такого рода опыленности. Психика некоторых незрелых людей восприимчива к всякого рода жалостливой компанейщине. Это их делает выше,чем других приземленных людей, которые едят мясо и кормят своих кошек сухим кормом
Автор пример такого рода опыленности. Психика некоторых незрелых людей восприимчива к всякого рода жалостливой компанейщине. Это их делает выше,чем других приземленных людей, которые едят мясо и кормят своих кошек сухим кормом
1
Природа не создавала котикоф( в дикой природе живут дикие коты, а котики, собачки дохнут выкинутые и гонимые пинком человека.
1
2
Я ем мясо и при этом честно считаю , что моя жизнь равна жизни комара. Я могу его убить, он меня иногда, если малярный. Это честное выживание. Но есть искусственные животные, для удовлетворения развлечений человека.
1
1
А о каком гуманизме речь, если тема изначально было о людях, которые говорят ’хватит носиться с кошками’, то есть не париться лечением, питанием. Так эти люди по вашему правы или нет? Если правы, то где здесь гуманизм? А если не правы, то о чем вообще разговор?
1
Гуманизм стосується виключно людей, це від human - людина. Котики є частиною нашого соціуму і ми про них піклуємось, тому що хочемо. Піклування виключно в межах, які кожен виставляє собі сам. Економіка рулить - при обмежених ресурсах смачненьке і лікар буде в дитини, а за котиком ми поплачемо, жаль що так вийшло. Буде більше ресурса - буде лікар і для котика. Я вважаю, що пріритет - людина.
2
1
В границах которые вы сами выставили? Классное оправдание безответственности, как хочу, так забочусь, захочу нормальной едой накормлю, захочу какой нибудь дрянью, типа рыбных костей, не подавился хорошо, подавился, та фиг с ним, хочу лечу, хочу нет, ну поплачу, если шо. Вы венец творения, да? А быть ответственным и не брать, если не хочешь или не можешь заботиться как надо, не судьба? Случаи, когда человек подобрал бездомыша и у него нет денег на полноценный корм, не рассматриваем, да такие и кормить какими нибудь костями не будут, кашу, как минимум, сварят. Почему вы возомнили, что животное вам игрушка? По праву сильного?
1
Є межі які встановлені законом (жорстоке поводження з тваринами - кримінальний злочин) і межі встановлені моралью. Аморальні люди, жорстокі до тварин, існують і вони погані люди. Так, право сильного існує і його обмежує закон і мораль. Також я вважаю аморальним цькування небагатих людей. По вашому, хай котик здохне на вулиці, раз ти не можеш забезпечити йому преміальний корм. Ну от не розрахували я сили, змінились обставини і нема грошей - що мені тепер, викинуть кота чи здати в приют?
На этот вопрос я не раз отвечала в теме и в комментарии вам, перечитайте. Само собой, коту лучше питаться макаронами и жить с семьей, чем умереть на улице. И даже не имея средств на полноценный корм, лучше подобрать кота или собаку, не важно, на улице и кормить, чем оставить его там. И речь даже не о жестоком отношении к животном, а о том, что люди имея средства на полноценное питание и лечение, не заморачиваются, ну чем-то накормили и ладно, ну заболело, сдохнет, нового заведем. И как написал человек в посте, который я опубликовала в теме, ’это всего лишь кошки, перестаньте с ними носиться’, это в адрес тех, кто нормально кормит, лечит, а в адрес тех, кто спасает, пристраивает, часто будучи ограниченным в средствах. Такие люди считают себя пупами земли, кот/собака, предназначены для их развлечения и удовольствия, и поучает других. Понятно, что люди едят мясо и убивают для этого животных, и другие животные едят других животных, но зачем причинять вред там, где его можно не причинять? Вопрос риторический.
Кстати о гуманизме. Классический гуманизм причисляется к антропоцентрической парадигме отношения человека и мира Антропоцентризм ставит интересы человека превыше всего и не препятствует отношению к природе в целом и к животным в частности только как к ресурсам для удовлетворения человеческих потребностей и экономического роста. Такая позиция стала этической основой модернисткой парадигмы экономического «роста без оглядки», приведшей человечество к нынешнему глобальному экологическому кризису: изменениям климата, вымиранию многих видов животных, пластиковому загрязнению и т.д. Экологические проблемы как постоянный спутник модернистского развития стали одной из главных причин его критики.
Так що маємо, те що маємо. Но все же многие пытаются бороться за гуманное отношение к животным, но до этого ой как далеко.
Так що маємо, те що маємо. Но все же многие пытаются бороться за гуманное отношение к животным, но до этого ой как далеко.
Тому що можуть і не вважають це шкодою. Так само вони б´ють своїх дітей і ростять їх придурками. Еволюція поглядів штука не швидка, хоча ми і маємо її підштовхувати.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу