Звездолётчица• 17 октября 2018
С. Хокинг: Бога нет.
С ответом на главный вопрос Хокинг тянул до самого конца, и лишь перед самой смертью признался, что пришел к окончательному выводу: Всевышнего, как и жизни после смерти, нет. "Все мы вольны верить во что хотим, и с моей точки зрения самое простое объяснение в том, что Бога нет, - признался всемирно известный ученый. - Никто не создавал эту вселенную, и никто не управляет нашей судьбой. А что касается веры в загробную жизнь, то это лишь мечта. Этому нет никаких надежных подтверждений, и это противоречит всему, что известно науке. Когда мы умираем, мы обращаемся в прах. Но в нашей жизни есть смысл, он в нашем влиянии и генах, которые мы передаем детям".
показать весь текст
590
0
Ви, головне, з такою своєю філософією не надумайте на практиці масово рятувати природу від цієї страшної хвороби, добре? 
Всі теорії Хокінга теж дуже легко заперечити. Все лише теорії жодна не доведена на 100%. Він взагалі великий шарлатан від науки.
Так клітинка - це вже досить складне формування.
До клітинок ще було маса більш простих.
Нуклеотиди, потім вони хаотично в ланцюжки поєднувались, потім набули мембрану та утворили протоклітини, потім прокаріоти, і тільки потім перші одноклітинні бактерії.
До клітинок ще було маса більш простих.
Нуклеотиди, потім вони хаотично в ланцюжки поєднувались, потім набули мембрану та утворили протоклітини, потім прокаріоти, і тільки потім перші одноклітинні бактерії.
А Ви думаєте, у них прямо на очах має відростати хвіст чи щось таке?
Це ж просто так по-простому люди говорять, про відрощування чогось там, хоча з точки зору науки формулювання неправильне.
А реально, просто ті, наприклад, у кого не було хвоста, вимерли і не залишили потомства. А ті, у кого випадково в результаті мутації той хвіст ще при появі на світ вже був, ті вижили та залишили потомство. От і все, далі будуть тільки хвостаті. Це якщо примітивно на одному прикладі пояснювати.
Це ж просто так по-простому люди говорять, про відрощування чогось там, хоча з точки зору науки формулювання неправильне.
А реально, просто ті, наприклад, у кого не було хвоста, вимерли і не залишили потомства. А ті, у кого випадково в результаті мутації той хвіст ще при появі на світ вже був, ті вижили та залишили потомство. От і все, далі будуть тільки хвостаті. Це якщо примітивно на одному прикладі пояснювати.
Ответ дляАноним_1430
А Ви думаєте, у них прямо на очах має відростати хвіст чи щось таке?
Це ж просто так по-простому люди говорять, про відрощування чогось там, хоча з точки зору науки формулювання неправильне.
А реально, просто ті, наприклад, у кого не було хвоста, вимерли і не залишили потомства. А ті, у кого випадково в результаті мутації той хвіст ще при появі на світ вже був, ті вижили та залишили потомство. От і все, далі будуть тільки хвостаті. Це якщо примітивно на одному прикладі пояснювати.
Це ж просто так по-простому люди говорять, про відрощування чогось там, хоча з точки зору науки формулювання неправильне.
А реально, просто ті, наприклад, у кого не було хвоста, вимерли і не залишили потомства. А ті, у кого випадково в результаті мутації той хвіст ще при появі на світ вже був, ті вижили та залишили потомство. От і все, далі будуть тільки хвостаті. Це якщо примітивно на одному прикладі пояснювати.
непримитивно - пока что не найдено ни одного! доказательства теории эволюции, ни одного. найдете, тогда это из теории станет законом. а теорий может быть сколько угодно
Как это не найдено? Да существуют целые классификации потомков. О том же крокодиле можно в любой книге биологической почитать ’как было, кака стало’. Об аттавизмах и рудиментах в школьной книге по биологии пишут.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу