Каравай-каравай• 25 марта 2021
Рішення ВСУ про вакцинацію,мами невакцинованих діток,що плануєте робити?
Дитина в цьому році йде в 1 клас,скоро подача документів,навіть не знаю чого чекати
показать весь текст
382
0
Не был. Вернее детские вакцины уже сошли на нет. Дифтерит нужно регулярно прививать каждые 10 лет. Институт тогда бум охватил по поводу вакцинации от дифтерита
помимо установления обстоятельств ниже в постановлении суда выписаны выводы и эти выводы не радуют.
У справі, яка переглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення матір`ю дитини при збереженні обсягу прав дитини на здобуття освіти, у тому числі у шкільних закладах освіти, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета - загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.
ЄСПЛ висловлював думку, що обов`язкове щеплення, як примусовий медичний захід, є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя особи, що включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи. Порушення фізичної недоторканості заявника можна вважати виправданим дотриманням цілей охорони здоров`я населення та необхідністю контролювати поширення інфекційного захворювання (параграф 33, 36 рішення у справі «Соломахін проти України» від 15 березня 2012 року, заява № 24429/03).
Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави - тобто було виправданим.
Держава, встановивши заборону відвідувати навчальний заклад дитиною, яка не має профілактичних щеплень, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі і самої нещепленої дитини.
Отже, право дитини позивача на освіту у шкільному навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач не дотрималась календаря обов`язкових щеплень і відмовилась від щеплення дитини.
У справі, яка переглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення матір`ю дитини при збереженні обсягу прав дитини на здобуття освіти, у тому числі у шкільних закладах освіти, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета - загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.
ЄСПЛ висловлював думку, що обов`язкове щеплення, як примусовий медичний захід, є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя особи, що включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи. Порушення фізичної недоторканості заявника можна вважати виправданим дотриманням цілей охорони здоров`я населення та необхідністю контролювати поширення інфекційного захворювання (параграф 33, 36 рішення у справі «Соломахін проти України» від 15 березня 2012 року, заява № 24429/03).
Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави - тобто було виправданим.
Держава, встановивши заборону відвідувати навчальний заклад дитиною, яка не має профілактичних щеплень, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі і самої нещепленої дитини.
Отже, право дитини позивача на освіту у шкільному навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач не дотрималась календаря обов`язкових щеплень і відмовилась від щеплення дитини.
Є інше судове рішення, де суд КЕРУВАВСЯ ЗАКОНАМИ, тому встановив що лікарсько-консультативні комісії не мають повноважень забороняти чи дозволяти здоровим дітям відвідувати школи та садки:
ЛКК - Кінець всемогутності або коню зрозуміло, що здорові діти можуть ходити до освітніх закладів!
В єдиному реєстрі судових рішень:
ЛКК - Кінець всемогутності або коню зрозуміло, що здорові діти можуть ходити до освітніх закладів!
В єдиному реєстрі судових рішень:
Синди Кроуфорд вам о постановлении Верховного Суда, а вы о решении районного суда. Это как догу противопоставить шпица
А я про те, що рішення залежить від порядності і професіоналізму судді. В цьому рішенні гарно аргументовано, що здорових дітей посилати на ЛКК незаконно.
Профессионализм судьи для вас это решение в вашу пользу, а если оно против ваших интересов это непрофессионально и непорядочно. Интересный подход
Якщо суддя в своєму рішенні пише, що щеплення гарантують безпеку дитини - то це відверта брехня. Щеплені і хворіють, і вмирають.
Якщо суддя пише, що дитину тимчасово недопускати в школу, поки не принесуть довідку про щеплення або поки лікарі не напишуть висновок ЛКК що дитина може відвідувати школу, при цьому батьки не збираються робити щеплення, а лікарі не хочуть робити позитивний висновок ЛКК - то це не тимчасовий недопуск, а назавжди. Змушують батьків десь намутити довідку про щеплення.
Якщо суддя пише, що дитину тимчасово недопускати в школу, поки не принесуть довідку про щеплення або поки лікарі не напишуть висновок ЛКК що дитина може відвідувати школу, при цьому батьки не збираються робити щеплення, а лікарі не хочуть робити позитивний висновок ЛКК - то це не тимчасовий недопуск, а назавжди. Змушують батьків десь намутити довідку про щеплення.
Вы имеете какое-нибудь отношение к юриспруденции? Меня смущают ваши высказывания по поводу правосудия. надеюсь вы не практикующий адвокат
Конвенція про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини. Конвенція про права людини та біомедицину:
’Стаття 2. Пріоритет людини. Інтереси та благополуччя окремої людини превалюють над виключними інтересами усього суспільства або науки.’
Це міжнародне законодавство, воно навіть вище по юридичній силі, ніж Конституція і рішення Верховного суду.
’Стаття 2. Пріоритет людини. Інтереси та благополуччя окремої людини превалюють над виключними інтересами усього суспільства або науки.’
Це міжнародне законодавство, воно навіть вище по юридичній силі, ніж Конституція і рішення Верховного суду.
Как это не был, обязательная прививка в 16 лет, потом через 10 лет, в 26, студенческие годы как раз приходятся на этот промежуток. Другой вопрос что вакцины не достаточно при встрече с дифтирией, нужна сыворотка и вовремя поставленный диагноз. В 90 е была эпидемия, болели и пиивитые и умирали. Мне тогда было 20 лет, работала, привили, без разницы что была вакцина в 16
Так чего боитесь то, если привитые дети? Защищены же? Или все же так же могут заболеть как и непривитые?
ерунда, особенно это касается дифтерии, когда у привитых получается смазанная картина и диагноз установить сложно, и ребенок заражает еще кучу детей...
Как раз непривитый ребёнок может заболеть от привитого живой вакцин ой полиомиелита, и такие случаи встречаются, лечится очень сложно
Сторони цієї Конвенції захищають гідність і тотожність всіх
людей та гарантують кожній особі - без дискримінації - повагу до
її недоторканості та інших прав і основних свобод щодо
застосування біології та медицини.
На ваши права по применению к вам биологии и медицины никто не претендует. Но помимо ваших прав есть и права других людей. Мои интересы и благополучие тоже превалирует над вашими и общественными в целом.
людей та гарантують кожній особі - без дискримінації - повагу до
її недоторканості та інших прав і основних свобод щодо
застосування біології та медицини.
На ваши права по применению к вам биологии и медицины никто не претендует. Но помимо ваших прав есть и права других людей. Мои интересы и благополучие тоже превалирует над вашими и общественными в целом.
ото многие удивятся, они же думали, прививка действует до конца жизни, то бишь до старости. А тут такое...
Адепта Гулы, с вами все понятно. Гула ни одного дела с положительным результатом по вопросам вакцинации не довел до ВС.
Могут. Но если есть возможность исключить такую возможность (простите за тавтологию) почему этим не воспользоваться
Дифтерия была приведена в качестве примера, есть куча других заболеваний, тот же полиомиелит, он смазанную картину не даст.
Очень жаль конечно. Но умирают и с прививкой, антител недостаточно при заражении, вводят сыворотку, главное сразу диагноз поставить, а с этим бывают проблемы,время драгоценное уходит. Всем здоровья! И долгих лет жизни! Никогда не встретиться с страшными болезнями
Опять странный пример, у нас нет дикого полиомиелита, есть поствакцинальный, который нужно бояться не привитым детям. Привитым абсолютно все равно что рядом не привитый
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу