Если всё по воле божьей, то тогда не надо просить бога

Я и не говорю, что только я права.
Как говорится у каждого своя правда.
Но есть правда, основанная на мнимом доверии, и правда, основанная на науке. это значит ставить все под вопрос.

’Вы можете делать выводы только про себя. Потому что у вас нет данных.’ Данных про Вашу веру в Ваших текстах достаточно, чтобы сделать вывод.

’сразу выносите суждение - прав - не прав.’ Я ни разу не написала, что Вы не правы. А то, что Вы написали суждение, так это вывод из того, что Вы написали.

т.е. ради вас никто ничего не повторял и вы ни на одном научнои изыскании не присуствовали.
Тогда все научные данные у вас блеф, и почему то верите Жаку, хотя он просто рассуждает.
Ученые несут ответственность за свои выводы, особенно когда есть госсударственный запрос.
У вас не несут? - это ваша реальность , личная.

Я работала в академии наук. Не надо мне рассказывать про этого ’ ученого’
У научного опыта есть свой протокол, а у него только разговоры.
Это популизм.
Нам всем учиться у него не надо.
Вам есть чему учиться- учитесь, но нам всем не надо.)
На его опытах вы присуствовали? Ради вас он их повторял?

Отвечать вопросом на вопрос - некорректно.

мне Жак не интересен уже по первичным сведениям в гугле и тому ролику, что вы дали. Я писала об этом.
Поэтому никакого подхода - ни научного, ни НЕнаучного.
Секта - ок - мне все равно.
Не секта - ок , мне тоже все равно.
Я прожаву и без него, и без интереса к этой теме.
Такчто где вы увидели мой подход - не знаю.

Извините - вам , видимо обидно, что он не вызвал у меня интереса, судя по вашей экспрессии.
Но он действительно мне не интересен.
Мы общлись с вами вдвоем, и наверное третий( Жак) не нужен.))

’Но есть правда, основанная на мнимом доверии, и правда, основанная на науке. это значит ставить все под вопрос.’
У вас нет правды, основанной на науке.
Ученые врут - это ваш тезис.
Т.е. правда увас определяется только вашим верю - неверю - это не обьективно и ненаучно по определению..

Да ладно.
Вы писали много раз, что если я подумаю, или послушаю, то я сразу пойму , что бога нет.
Это именно про прав - не прав.
Или моя вера слепа - это оценка,

’Ученые врут - это ваш тезис.’
Не перекручивайте, пожалуйста мои фразы, потому что меняется смысл.
Я писала, что не стоит доверять всему, что написано в научных журналах, и не верить всему тому , о чем говорят ученые.

’Или моя вера слепа - это оценка,’
Это вывод.

Вы писали много раз, что если я подумаю, или послушаю, то я сразу пойму , что бога нет.
Я не писала такой фразы, что вы сразу поймете. Есть вероятность того, что вы могли бы понять.

’мне Жак не интересен уже по первичным сведениям в гугле и тому ролику, что вы дали.’
Вы на первичных сведениях сделали вывод о человеке.
А поверхностный вывод есть одна из причин того, что вы до сих пор не поставили под вопрос написанное в библии.

’мне Жак не интересен уже по первичным сведениям в гугле и тому ролику, что вы дали. Я писала об этом.’
Именно это и есть не научный подход.

’Извините - вам , видимо обидно, что он не вызвал у меня интереса, судя по вашей экспрессии.
Но он действительно мне не интересен.
Мы общлись с вами вдвоем, и наверное третий( Жак) не нужен.))’
Ок.
Но вы опять за меня домыслили.
Нас расстраивают наши ожидания. А по этому поводу у меня не было никаких ожиданий.

Я писала, что не стоит доверять всему, что написано в научных журналах, и не верить всему тому , о чем говорят ученые.

а вот в следующей фразе про ВСЕХ ученых.


Вы лично знакомы со всеми учеными, и знаете за что они понесли ответственность, а за что - нет?( кстати это агрессия)

Вы манипудируете, придираетесь к словам. ( это тоже агрессия) Не надо. Сердитесь. Смысл?
Давайте или общаться мирно, или прератим.

Среди ученых много верующих.
Они умные люди и многие не боятся смотреть правде в глаза, и делать выводы.
А вы думали , что ученые атеисты?нет

Вы верите популисту.
Ок.
Я же не мешаю вам ему верить - это ваше дело.
Хотя странно , конечно требовать , чтобы научные исследования были проведены при вас, иначе Вы не верите им, и чтобы ВСЕ ученые.
не е один, а именно все.... - в общем не верите, если дело касается исследований - верите тому, кто просто поговорить - ок.
Верьте. Это ваш выбор.Вы имеете право.
Да мне странно.
Но ок. Как хотите.

я уже писала про Жака, что с точки зрения психологии , он просто перефразирует некоторые фразы.
Есть такое понятив психологии - проэкции, то что он говорит - прямо относится к проэкциям. Я распространяю( вижу) на других то, что относится ко мне. Поэтому он продолжает, распространяет свои воззрения , свою психику на Бога. Но это все равно остается его качества и психика, а не Бога.
Зачем мне что то дальше узнавать о нем? Каждый может говорить что хочет, но не обязательно слушать этого каждого.

Глубоко копать там, где не интересно , дае ще и нет глубины - это мазохизм. Не хочу. И не буду.

это уже не диалог , а препирательство.
Цель у вас какая? Зачем вам это надо?

Когда берут чужие фразы и выдают за свои - это воровство.

Вы не разбираетесь в психологии, Доказывать вам то, в чем вы не разбираетесь - гиблый номер.
Понимаете почему?

В этом нет противоречия, потому что вы выхолостили смысл и потеряли смысл, так появилось противоречие. Вернете смысл - не будет противоречия.
Я думаю, что наш диалог себя изжил.
Всего хорошего.

Ну я точно не писала: ’Глубоко копать там, где не интересно , дае ще и нет глубины - это мазохизм. Не хочу. И не буду.’
Да, похоже на препирательство.
А что в вашем понимании - вести диалог - это когда вы пишете и с вами надо во всем соглашаться?

’Когда берут чужие фразы и выдают за свои - это воровство.’
Я вам скажу больше, мы общаемся всю жизнь словами и фразами, взятыми из нашего окружения.
Да, фразы Жака и не только его, почему нет? Если они полностью выражают суть, которую хочется донести.

’Вы не разбираетесь в психологии, Доказывать вам то, в чем вы не разбираетесь - гиблый номер.
Понимаете почему?’
Возможно. Хотя, опять же таки, Жак рассказывал в лекциях, что все люди являются психологами, и применяют свои самые лучшие инструменты в отношении общения с людьми.
Если вы считаете себя разбирающейся в психологии, тогда что-то доказывать вам мне и не надо, вы легко могли бы это объяснить.

’В этом нет противоречия, потому что вы выхолостили смысл и потеряли смысл, так появилось противоречие. Вернете смысл - не будет противоречия.’
Нельзя найти смысл в том, в чем изначально его не было.

’Цель у вас какая? Зачем вам это надо?’
Все по воле божьей.

Благодарю! Я также желаю Вам всего наилучшего и всех благ!

все люди являются психологами, все люди являются врачами, все люди являются архитекторами потому что построили сарай, учиться не надо - дилетанты ура.
С моей точки зрения это дешевый популизм.
И подмена понятий. Понимаете где подмена понятий? и обесценивание профессионалов.
Зачем ему обесценивать профессионалов? - потому что он не профессионал и надо поднять ценность дилетанта..

Ок в вашем мире плагиата и воровства не существует.
Понятно.Бывает.)
Если абьюзер использует техники абьюза - это не значит, что он психолог.

Диалог - это там где люди равно правно, с уважением к друг другу выссказывают мнение, а не пытаются прижать к стенке, доказывая свою правоту и проявляют агрессию к чужому мнению.
Понятно, что вы напишите, что так не делали, потому что не видите, но как уж есть.

На тему цели вы просто сьехали - это отговорка. Ну ок.

Спасибо.) И Вам всего хорошего.)

’все люди являются психологами, все люди являются врачами, все люди являются архитекторами потому что построили сарай, учиться не надо - дилетанты ура.’
Ну почему же? Он говорил, что люди являются психологами, но ведь это действительно так. Именно в том плане, что применяют свои самые лучшие инструменты в отношении общения с людьми. Разве не так?
А вот по поводу врачей и архитекторов, то это уже, конечно, ваши домыслы.
’ обесценивание профессионалов.’
Никогда не слышала, чтобы Жак обесценивал профессионалов.
А вот про психологов он действительно отзывался не лестно.
Психологи не решают проблемы людей. Они просто приспосабливают человека к тому, что уже имеется. ’Возвращают’ человека в прежнее русло, которое и породило эти проблемы, так сказать.

Где подмена понятий? В чем она заключается?
В чем Жак дилетант?
’Ок в вашем мире плагиата и воровства не существует.
Понятно.Бывает.)’
Что такое воровство? Это тайное хищение чужого имущества.
Я же не скрывала откуда информация.
Жак для этого и записывал лекции, и я указывала первоисточник.
Мы же все пользуемся чьими-то фразами и словами с самого нашего рождения. Не мы же их придумали.

’Диалог - это там где люди равно правно, с уважением к друг другу выссказывают мнение, а не пытаются прижать к стенке, доказывая свою правоту и проявляют агрессию к чужому мнению’.
Агрессию? Ну что тут сказать. То что увидели вы в моих словах, это только то, что вы пропускали через свою призму мировосприятия.

’На тему цели вы просто сьехали - это отговорка. Ну ок.’
Пути господни неисповедимы, и все по воле божье. А что вас не устраивает в этом ответе? Ведь прихожане в церкви от батюшек зачастую получают такой ответ. И он их вполне удовлетворяет.

Пока пишу Вам просто - до свидания на форуме! Ведь вероятнее всего, что будет ответ :)

психологи точно такие же профессирналы , как и все. У вас архитекторы - профессионалы, а психологи нет, потому что так сказал жак.
Жак в этом не разбирается. Обесценивает то, в чем не разбирается.
Он дилетант и не признает науку психология.
Было время когда кибернетику называли продажной девкой империализма - и эти люди тоже не признавали, что они делетанты.
Дилетанту нельзя доказать, что он дилетант. Он может со временем понять это сам.
А пока он стоит в своей ограниченности - этого сделать нельзя. Понимать это про него можно, а он не поймет - ограниченность мышления мешает.
об этом есть пословица - что один дурак может задать столько вопросов, что 100 мудрецов не ответят.
Это про это - дураку нельзя обьяснить - есть ограничение понимания .
.Так и с дилетантом - он что то знает, и думает, что знает все - это его ограничение.

Я спрашивала про цели вас - а вы вспоинаете фразы, которые не подходит. .Вы не понимаете о чем спрашиваю или не понимаете разницу?
На то, чтобы состоялся разговор - да, скорее всего есть воля Божья, как на все.
А ваши цели вы можете озвучить сами.Можете не озвучивать. Имеете право.


А иронизировать на теми фразами, что вы делаете - это не хорошо.
И смысл теряется.вашего ответа.

Да. Этот ответ будет Вы правы.
))
А больше - нет. ) Мне кажется, что это тупик, у разговора нет перспективы.
Все хорошего!