Бабо-лебідка• 10 мая 2023
Если всё по воле божьей, то тогда не надо просить бога
(этого, что на облачке в церкви нарисован) простить грехи.
Потому что человек сделал же всё, как бог хотел, как ему угодно было.
Согласны?
Да и молиться ему - это как знаете - пришел стажер к специалисту, и указывает ему как и что надо делать.
Потому что человек сделал же всё, как бог хотел, как ему угодно было.
Согласны?
Да и молиться ему - это как знаете - пришел стажер к специалисту, и указывает ему как и что надо делать.
показать весь текст
194
0
Я и не говорю, что только я права.
Как говорится у каждого своя правда.
Но есть правда, основанная на мнимом доверии, и правда, основанная на науке. это значит ставить все под вопрос.
’Вы можете делать выводы только про себя. Потому что у вас нет данных.’ Данных про Вашу веру в Ваших текстах достаточно, чтобы сделать вывод.
’сразу выносите суждение - прав - не прав.’ Я ни разу не написала, что Вы не правы. А то, что Вы написали суждение, так это вывод из того, что Вы написали.
Как говорится у каждого своя правда.
Но есть правда, основанная на мнимом доверии, и правда, основанная на науке. это значит ставить все под вопрос.
’Вы можете делать выводы только про себя. Потому что у вас нет данных.’ Данных про Вашу веру в Ваших текстах достаточно, чтобы сделать вывод.
’сразу выносите суждение - прав - не прав.’ Я ни разу не написала, что Вы не правы. А то, что Вы написали суждение, так это вывод из того, что Вы написали.
Вы выхолащиваете суть.
Так нельзя понять другого человека.
Выбросил суть - и ура - я не понимаю.
Имеется в виду того, что может стать хозяином.
А не то, что вы пишите.
В церкви нет бардака. Есть попытки сатаны увести людей от истины. Я много раз писала об этом.
Но вы видите бардак.
Ок. Так видите.
Вакханалия, которая сейчас у печерской Лавры - не значит, что в Лавре бардак. Бардак в другом месте.
И даже когда священник не прав, это не значит, что Бога нет. Есть. Эти понятия существуют отдельно.
Вы ставите Богу условия - сделай так, иначе ты не всемогущий.
Вообще то такое было.
И кому -то Бог отвечал - и доказывал по его просьбе. А кому-то нет.
Вам должен ответить? ну это ваше мнение и желание.
Понимаете ?- только ваше - дальше решает вторая сторона - отвечать или не отвечать.
МИр не устроен так, чтобы выполнять ваши желания по щелчку, иначе вы обидитесь. и скажите.... То что уже говорили.
Так нельзя понять другого человека.
Выбросил суть - и ура - я не понимаю.
Имеется в виду того, что может стать хозяином.
А не то, что вы пишите.
В церкви нет бардака. Есть попытки сатаны увести людей от истины. Я много раз писала об этом.
Но вы видите бардак.
Ок. Так видите.
Вакханалия, которая сейчас у печерской Лавры - не значит, что в Лавре бардак. Бардак в другом месте.
И даже когда священник не прав, это не значит, что Бога нет. Есть. Эти понятия существуют отдельно.
Вы ставите Богу условия - сделай так, иначе ты не всемогущий.
Вообще то такое было.
И кому -то Бог отвечал - и доказывал по его просьбе. А кому-то нет.
Вам должен ответить? ну это ваше мнение и желание.
Понимаете ?- только ваше - дальше решает вторая сторона - отвечать или не отвечать.
МИр не устроен так, чтобы выполнять ваши желания по щелчку, иначе вы обидитесь. и скажите.... То что уже говорили.
’Вы ставите Богу условия - сделай так, иначе ты не всемогущий.’Вы представляете себе, что значит исполнение желаний по щелчку пальца? Это глупость несусветная.
Я нигде этого не писала. Вы опять домысливаете за меня.
Просто много несостыковок между тем богом , которого нам преподносят и его ’действиями’, так сказать.
Можно же было изначально все благоразумно устроить, он же всемогущий, всезнающий и т.д.
Но нет, появляется лукавый. А не по его ли воле он появляется? Если нет, значит много всего не по его воле? Значит и не всемогущий вовсе. А если по его - то для чего? Чтобы людей в грех вводить. А люди потом идут, молятся богу, и он сидит и радуется, тщеславный? Или как это называется?
Что он такой всемогущий никак не может с лукавым порешить раз и навсегда, чтобы тот его ’продукт’ (людей) не совращал?
Я давно уже Вам писала - попробуйте задаться вопросами, и честно на них отвечать.
Я нигде этого не писала. Вы опять домысливаете за меня.
Просто много несостыковок между тем богом , которого нам преподносят и его ’действиями’, так сказать.
Можно же было изначально все благоразумно устроить, он же всемогущий, всезнающий и т.д.
Но нет, появляется лукавый. А не по его ли воле он появляется? Если нет, значит много всего не по его воле? Значит и не всемогущий вовсе. А если по его - то для чего? Чтобы людей в грех вводить. А люди потом идут, молятся богу, и он сидит и радуется, тщеславный? Или как это называется?
Что он такой всемогущий никак не может с лукавым порешить раз и навсегда, чтобы тот его ’продукт’ (людей) не совращал?
Я давно уже Вам писала - попробуйте задаться вопросами, и честно на них отвечать.
’Читала, наверное в каком-то научном журнале.
Так что это именно про научный подход..’
Это не научный подход, в нашем лживом мире доверять информации из научного журнала.
’То, что предлагает религия, в здравом уме этого не понять.’
Да если нет веры - это нельзя принять.)
Хорошо, напишите, пожалуйста, что именно значит вера в Вашем понимании.
И еще, Вы раньше писали: ’вы не видите милости, но вы видите везде оскорбления. Да Вы видите такой мир.
Но это не значит, что мир такой.
Он для вас такой.’
Вы не знаете, как вижу мир я, поэтому суждения вынесены не верно!
Не надо за меня расписываться и домысливать.
Так что это именно про научный подход..’
Это не научный подход, в нашем лживом мире доверять информации из научного журнала.
’То, что предлагает религия, в здравом уме этого не понять.’
Да если нет веры - это нельзя принять.)
Хорошо, напишите, пожалуйста, что именно значит вера в Вашем понимании.
И еще, Вы раньше писали: ’вы не видите милости, но вы видите везде оскорбления. Да Вы видите такой мир.
Но это не значит, что мир такой.
Он для вас такой.’
Вы не знаете, как вижу мир я, поэтому суждения вынесены не верно!
Не надо за меня расписываться и домысливать.
1. не доверять научным журналам, ну тогда , если вы не доверяете ничему и никому, то могу только посочувствовать, потому что мир который вы видите очень лживый. Какие тогда есть аргументы? , которые могут васубедить - никаких наверное.
Кстати ! какие аргументы Вас могут убедить? чему бы Вы поверили?
Эти события были где-то после взрыва Чернобыля.
И тогда искали разные способы и исследовали радиацию.
Но я понимаю, что вы не будете в это верить все равно.
Потому что все в мире ложь.
А что для Вас ориентиры? как вы живете? на что опираетесь,?
2. Что для меня вера - я не готова делиться этим. Да и это долго писать.) Очень общий вопрос..
Я имела в виду, что каждый то, что слышит воспринимаете через внутренние фильтры.
Например:Подруга , далекая от религии, слышала как бабушки ходят и поют’ христос воскресе из мертвых’, и решила, что ей желают смерти.
И убедить ее, что это не так, я не могла. Она так это слышит. Я долго пыталась ей рассказать про пасху и т.д.
Нет.
Она слышала. что это поют на панихиде, и если просто поют, то проклинали ее и всех, кто там был. Она осталась при этом убеждении, наверное.
Если послушают проповедь верующий и не верующий, даже возьмем про Святую Ирину.
Для вас - это зачем мне слушать эту ерунду, Это ничем не подкреплено , нет доказательств( это примерно ваши слова из комма), а для меня это про веру, страдания за Христа, и славу Господню, удивление и восхищение тем, что она близко к Господу, и что его сила может такое.
Видите, как поразному это воспринимается.
3. Что касается того, как вы видите мир.
Вы сами это пишите - мир лжив, ничему нельзя верить, даже научным журналам, к примеру, и так если пройтись по тексту ваших коммов выявляется ваша картина мира.
Я только на ваши слова опираюсь, больше ни на что.
Я не расписываю и не домысливаю - только ваш текст.
Кстати ! какие аргументы Вас могут убедить? чему бы Вы поверили?
Эти события были где-то после взрыва Чернобыля.
И тогда искали разные способы и исследовали радиацию.
Но я понимаю, что вы не будете в это верить все равно.
Потому что все в мире ложь.
А что для Вас ориентиры? как вы живете? на что опираетесь,?
2. Что для меня вера - я не готова делиться этим. Да и это долго писать.) Очень общий вопрос..
Я имела в виду, что каждый то, что слышит воспринимаете через внутренние фильтры.
Например:Подруга , далекая от религии, слышала как бабушки ходят и поют’ христос воскресе из мертвых’, и решила, что ей желают смерти.
И убедить ее, что это не так, я не могла. Она так это слышит. Я долго пыталась ей рассказать про пасху и т.д.
Нет.
Она слышала. что это поют на панихиде, и если просто поют, то проклинали ее и всех, кто там был. Она осталась при этом убеждении, наверное.
Если послушают проповедь верующий и не верующий, даже возьмем про Святую Ирину.
Для вас - это зачем мне слушать эту ерунду, Это ничем не подкреплено , нет доказательств( это примерно ваши слова из комма), а для меня это про веру, страдания за Христа, и славу Господню, удивление и восхищение тем, что она близко к Господу, и что его сила может такое.
Видите, как поразному это воспринимается.
3. Что касается того, как вы видите мир.
Вы сами это пишите - мир лжив, ничему нельзя верить, даже научным журналам, к примеру, и так если пройтись по тексту ваших коммов выявляется ваша картина мира.
Я только на ваши слова опираюсь, больше ни на что.
Я не расписываю и не домысливаю - только ваш текст.
1. Не слепо доверяю информации, а стараюсь перепроверять, на сколько это возможно.
Думаю, что если бы та история про радиацию, о которой Вы написали, была бы действительно правдивой, то в Чернобыль свезли бы все мощи, которые только есть в Украине, и небось еще и с России и Белоруссии привезли. Может еще и из Греции.
2. Я Вам дам ссылку на видео, если хотите, посмотрите - о вере.
Если не отобразится видео, просто перепосьте мой пост, после этого ссылка должна уже отображаться. Там коротенькое видео около 5 минут.
3. По поводу моих комментариев - то что Вы сделали такой вывод, исходя из моих текстов, это вовсе не значит, что я вижу мир именно таким. Пишу так для того, чтобы обратить Ваше внимание на те вещи, которые не видите Вы (по -моему мнению), и это не дает Вам возможность посмотреть на религию с другой стороны.
Думаю, что если бы та история про радиацию, о которой Вы написали, была бы действительно правдивой, то в Чернобыль свезли бы все мощи, которые только есть в Украине, и небось еще и с России и Белоруссии привезли. Может еще и из Греции.
2. Я Вам дам ссылку на видео, если хотите, посмотрите - о вере.
Если не отобразится видео, просто перепосьте мой пост, после этого ссылка должна уже отображаться. Там коротенькое видео около 5 минут.
3. По поводу моих комментариев - то что Вы сделали такой вывод, исходя из моих текстов, это вовсе не значит, что я вижу мир именно таким. Пишу так для того, чтобы обратить Ваше внимание на те вещи, которые не видите Вы (по -моему мнению), и это не дает Вам возможность посмотреть на религию с другой стороны.
Вы историю многострадального .Иова помните? Там тоже этот же вопрос - что по Воле его и зачем и почему.?
у вас все резко - черное белое.
Белое черное. Слишком однозначно, без полутонов.
Земля - царство князя тьмы.Почему Бог это так оставил, и что будет дальше, я не знаю.
Я думаю, что человек должен сделать выбор между Богом и грехом.
Тчеславный это потому что ему надо, чтобы ему молились?
с одной стороны , он хочет спасения человека и получается, что надо.
С другой стороны то, человеку больше надо спастись, и тогда это больше надо человеку.
И тогда молитвы это про заботу о человеке, которому надо спасение, и тогда это не про тчеславие.
Совсем не про тчеславие.
Как я понимаю это.
у вас все резко - черное белое.
Белое черное. Слишком однозначно, без полутонов.
Земля - царство князя тьмы.Почему Бог это так оставил, и что будет дальше, я не знаю.
Я думаю, что человек должен сделать выбор между Богом и грехом.
Тчеславный это потому что ему надо, чтобы ему молились?
с одной стороны , он хочет спасения человека и получается, что надо.
С другой стороны то, человеку больше надо спастись, и тогда это больше надо человеку.
И тогда молитвы это про заботу о человеке, которому надо спасение, и тогда это не про тчеславие.
Совсем не про тчеславие.
Как я понимаю это.
’Тчеславный это потому что ему надо, чтобы ему молились?
с одной стороны , он хочет спасения человека и получается, что надо.’
Ну да, это самое что ни наесть тщеславие, потому что хочет, чтобы ему молились и поклонялись.
Зачем сначала создавать такие условия для людей, чтобы потом их спасать?
Вы поймите, это не я сама лично задаюсь этими вопросами. Это я привожу примеры вопросов для того, чтобы Вы задумались.....
’Земля - царство князя тьмы’ Вы сейчас понимаете, что написали?!
Это в каком цвете воспринимаете мир Вы?
И о каком всемогуществе бога идет тогда речь, если земля не его царство? Вы этой фразой косвенно подтвердили это. И как же тогда фраза ’Да будет царство его, яко на земле , так и на небе?’
Такая каша.
’Почему Бог это так оставил, и что будет дальше, я не знаю.’ Вот вам и весь абсурд.
’С другой стороны то, человеку больше надо спастись, и тогда это больше надо человеку.’
Т.е. человеку больше (чем богу угодно) надо спастись, он молится, и тот на свое усмотрение его или спасает, или не спасает.
Он, я так понимаю, избирательный. И даже те, кто очень сильно молились, не понятно спасены они или нет.(Их просто нет уже.)
И вообще, что значит ’спастись’? Это что с человеком случается, если его бог спас?
Дело в том, что однажды одной девочке удалось избежать авиа катастрофы. Она просто не сумела попасть на самолет вовремя, он улетел без нее, потерпел крушение. И в церкви на собрании девочка рассказывала свою историю и говорила, что бог спас ее. Но она как-то не посмотрела с другой стороны, что может быть он не захотел эту девочку, и взял тех 150 человек к себе.
с одной стороны , он хочет спасения человека и получается, что надо.’
Ну да, это самое что ни наесть тщеславие, потому что хочет, чтобы ему молились и поклонялись.
Зачем сначала создавать такие условия для людей, чтобы потом их спасать?
Вы поймите, это не я сама лично задаюсь этими вопросами. Это я привожу примеры вопросов для того, чтобы Вы задумались.....
’Земля - царство князя тьмы’ Вы сейчас понимаете, что написали?!
Это в каком цвете воспринимаете мир Вы?
И о каком всемогуществе бога идет тогда речь, если земля не его царство? Вы этой фразой косвенно подтвердили это. И как же тогда фраза ’Да будет царство его, яко на земле , так и на небе?’
Такая каша.
’Почему Бог это так оставил, и что будет дальше, я не знаю.’ Вот вам и весь абсурд.
’С другой стороны то, человеку больше надо спастись, и тогда это больше надо человеку.’
Т.е. человеку больше (чем богу угодно) надо спастись, он молится, и тот на свое усмотрение его или спасает, или не спасает.
Он, я так понимаю, избирательный. И даже те, кто очень сильно молились, не понятно спасены они или нет.(Их просто нет уже.)
И вообще, что значит ’спастись’? Это что с человеком случается, если его бог спас?
Дело в том, что однажды одной девочке удалось избежать авиа катастрофы. Она просто не сумела попасть на самолет вовремя, он улетел без нее, потерпел крушение. И в церкви на собрании девочка рассказывала свою историю и говорила, что бог спас ее. Но она как-то не посмотрела с другой стороны, что может быть он не захотел эту девочку, и взял тех 150 человек к себе.
фрейд по моему сказал - вы говорите про фильм - вы говорите про себя
Вы говорите про книгу - вы говорите про себя, и т.д., дальше не помню.Так же можно сказать про все.
Если вы пишите никому нельзя верить, даже научным журналам - везде врут - это про то, каким вы видите мир.
Я огласна , что у нас много лжи Но не все ложь.
Ау Вас все ложь.
Вы говорите про книгу - вы говорите про себя, и т.д., дальше не помню.Так же можно сказать про все.
Если вы пишите никому нельзя верить, даже научным журналам - везде врут - это про то, каким вы видите мир.
Я огласна , что у нас много лжи Но не все ложь.
Ау Вас все ложь.
’Земля - царство князя тьмы’ Вы сейчас понимаете, что написали?!
Это в каком цвете воспринимаете мир Вы?
Это не про цвет - это про реальность.
Адама и Еву выгнали из рая.
Куда?
Зачем надо было пробивать выход с земли в царство Божее?( помните, что после воскресенья Иисус спустилсяв ад( вернее облась, где его ждали праведники - шеол- и вывел оттуда людей в рай. ДО того не было ходав рай)
Зачем была жертва Иисуса Христа?
Потому что этот мир ......
Вот к примеру.
’В Библии дьявол называется князем мира сего. Весь земной мир является его царством. Каждый из живущих на земле, исполняя волю дьявола, живя во грехе, является подданным сатаны. Господством дьявола над миром неоспоримо, при этом земной мир служит ему добровольно, не по принуждению, исполняя желания плоти и помыслов, возбуждаемых от сатаны, человек исполняет его волю, живет для него, и в силу своего избрания дьявола руководителем земной жизни, должен будет разделить свою участь вместе с сатаною и в вечности.’
Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь
Сначала на небеси, а потом на земли.
Это в каком цвете воспринимаете мир Вы?
Это не про цвет - это про реальность.
Адама и Еву выгнали из рая.
Куда?
Зачем надо было пробивать выход с земли в царство Божее?( помните, что после воскресенья Иисус спустилсяв ад( вернее облась, где его ждали праведники - шеол- и вывел оттуда людей в рай. ДО того не было ходав рай)
Зачем была жертва Иисуса Христа?
Потому что этот мир ......
Вот к примеру.
’В Библии дьявол называется князем мира сего. Весь земной мир является его царством. Каждый из живущих на земле, исполняя волю дьявола, живя во грехе, является подданным сатаны. Господством дьявола над миром неоспоримо, при этом земной мир служит ему добровольно, не по принуждению, исполняя желания плоти и помыслов, возбуждаемых от сатаны, человек исполняет его волю, живет для него, и в силу своего избрания дьявола руководителем земной жизни, должен будет разделить свою участь вместе с сатаною и в вечности.’
Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь
Сначала на небеси, а потом на земли.
про девочку может быть и так и так. Мы не знаем. В таких случаях и говорят - неисповедимы пути Господни.
Про тчеславие - не вижу. Мы уже говорили.
Зачем молятся ( или зачем молиться) вы не понимаете судя по всему?
Про тчеславие - не вижу. Мы уже говорили.
Зачем молятся ( или зачем молиться) вы не понимаете судя по всему?
Скажем так, не всей информации из научных журналов можно доверять. Я просто не верно выразилась.
’Ау Вас все ложь.’ Всё - это всё, Вы понимаете? А у меня не всё. Просто некоторые вопросы я ставлю под сомнение.
’Ау Вас все ложь.’ Всё - это всё, Вы понимаете? А у меня не всё. Просто некоторые вопросы я ставлю под сомнение.
’В Библии дьявол называется князем мира сего. Весь земной мир является его царством. ’
’ да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли.’
Так кто ж всемогущее?....
’Сначала на небеси, а потом на земли.’ В молитве нет уточнения, что сначала на небеси. например, как по мне, то ставится просто ’на одну линию’ - небо и земля.
Я так и не поняла зачем Вы привели здесь слова молитвы? К чему это?....
’Адама и Еву выгнали из рая.
Куда?’
Вы в курсе, что бог сотворил Адама и Еву , склонными к греху? Не досконалыми.
При этом он - всемогущий, всещнающий и т.д.
Когда Иисуса искушал лукавый, он ему ответил-’Изыди!’
Всё просто.
Когда искушали Адама и Еву - они поддались.
Всё. Неужели еще могут возникать какие-то вопросы?!
’ да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли.’
Так кто ж всемогущее?....
’Сначала на небеси, а потом на земли.’ В молитве нет уточнения, что сначала на небеси. например, как по мне, то ставится просто ’на одну линию’ - небо и земля.
Я так и не поняла зачем Вы привели здесь слова молитвы? К чему это?....
’Адама и Еву выгнали из рая.
Куда?’
Вы в курсе, что бог сотворил Адама и Еву , склонными к греху? Не досконалыми.
При этом он - всемогущий, всещнающий и т.д.
Когда Иисуса искушал лукавый, он ему ответил-’Изыди!’
Всё просто.
Когда искушали Адама и Еву - они поддались.
Всё. Неужели еще могут возникать какие-то вопросы?!
вы привели слова из молитвы наоборот. Поэтому я привела там, где это провильно.
Вы так толкуете молитву .
Но это не значит , что ваше толкование верное.
По смыслу это значит, что тот порядок и отношения, которые есть у ангелов на небесах, чтобы были и на земле.
Вы так толкуете молитву .
Но это не значит , что ваше толкование верное.
По смыслу это значит, что тот порядок и отношения, которые есть у ангелов на небесах, чтобы были и на земле.
по сотвоорению Адама и Евы.
Вы поднимаете серьезные богословские , филосовские вопросы - но не хотите ничего изучать и читать.
Вы даже разницу между свободой воли и диктатурой не вполне понимаете.
Я не знаю, что при этом можно сказать.
Да, у человека есть выбор.
И я думаю, он как раз на земле должен сделать выбор между грехом и Богом.
У Вас идеален человек правильный, человек без выбора.
Да, Адам и Ева могли не поддаться, но поддались.
Они сделали неправильный выбор.
Вас пугает выбор?? да, Делать выбор не просто.
Вы поднимаете серьезные богословские , филосовские вопросы - но не хотите ничего изучать и читать.
Вы даже разницу между свободой воли и диктатурой не вполне понимаете.
Я не знаю, что при этом можно сказать.
Да, у человека есть выбор.
И я думаю, он как раз на земле должен сделать выбор между грехом и Богом.
У Вас идеален человек правильный, человек без выбора.
Да, Адам и Ева могли не поддаться, но поддались.
Они сделали неправильный выбор.
Вас пугает выбор?? да, Делать выбор не просто.
’Да, Адам и Ева могли не поддаться, но поддались.
Они сделали неправильный выбор.’
Вы понимаете, что их бог сотворил? Всемогущий, всезнающий.
Он что не смог предвидеть, что они сделают неправильный выбор?
Зачем ему этот беспредел? Он так развлекается что-ли?
Я эти вопросы задаю Вам (не себе) только затем, чтобы обратить Ваше внимание на всю абсурдность уже истоков религии.
Пример: вы - отец (вселюбящий), у вас ребенок - ребенок хочет попробовать какое-то непотребство. Вы будете сидеть и наблюдать за этим всем , потому что ж у ребенка свобода воли? Пусть идет, натыкается на грабли, вселюбящий просто будет наблюдать. такой всемогущий, который по щелчку пальца может все плохое предотвратить, сядет и будет наблюдать. Ну абсурд полнейший.
Будь все благоразумно устроено, то свобода воли не заключалась бы в выборе - либо бог, либо грех.
’Вы поднимаете серьезные богословские , филосовские вопросы - но не хотите ничего изучать и читать.’
И с чего вы взяли (в который раз вы за меня расписались), что я ничего не хочу изучать и читать?
Что именно Вы имеете в виду? Что я не изучаю религиозную литературу? Я в свое время ее предостаточно наизучалась.
Вы мне пишете, а вот посмотрите житие того, житие сего?
Зачем? Хотя в свое время я и это смотрела.
Это ничего не дает, сам фундамент религии ’запорот’ (это то, что касается Адама и Евы).
Да, у человека есть свобода воли, но это не о религии.
Религия ставит человека в рамки.
Религия запугивает.
Вы, по моему мнению, даже боитесь себе вопросы задать и честно на них ответить, не говоря уже о том, чтобы поставить под сомнение то, что написано в библии.
Вы боитесь кары божьей. шаг влево, шаг вправо..... О какой это свободе воли вы говорите?
Они сделали неправильный выбор.’
Вы понимаете, что их бог сотворил? Всемогущий, всезнающий.
Он что не смог предвидеть, что они сделают неправильный выбор?
Зачем ему этот беспредел? Он так развлекается что-ли?
Я эти вопросы задаю Вам (не себе) только затем, чтобы обратить Ваше внимание на всю абсурдность уже истоков религии.
Пример: вы - отец (вселюбящий), у вас ребенок - ребенок хочет попробовать какое-то непотребство. Вы будете сидеть и наблюдать за этим всем , потому что ж у ребенка свобода воли? Пусть идет, натыкается на грабли, вселюбящий просто будет наблюдать. такой всемогущий, который по щелчку пальца может все плохое предотвратить, сядет и будет наблюдать. Ну абсурд полнейший.
Будь все благоразумно устроено, то свобода воли не заключалась бы в выборе - либо бог, либо грех.
’Вы поднимаете серьезные богословские , филосовские вопросы - но не хотите ничего изучать и читать.’
И с чего вы взяли (в который раз вы за меня расписались), что я ничего не хочу изучать и читать?
Что именно Вы имеете в виду? Что я не изучаю религиозную литературу? Я в свое время ее предостаточно наизучалась.
Вы мне пишете, а вот посмотрите житие того, житие сего?
Зачем? Хотя в свое время я и это смотрела.
Это ничего не дает, сам фундамент религии ’запорот’ (это то, что касается Адама и Евы).
Да, у человека есть свобода воли, но это не о религии.
Религия ставит человека в рамки.
Религия запугивает.
Вы, по моему мнению, даже боитесь себе вопросы задать и честно на них ответить, не говоря уже о том, чтобы поставить под сомнение то, что написано в библии.
Вы боитесь кары божьей. шаг влево, шаг вправо..... О какой это свободе воли вы говорите?
вы продолжаете меня воспитывать и наставлять на путь истинный, причем не первый раз.
частенько.
’Я эти вопросы задаю Вам (не себе) только затем, чтобы обратить Ваше внимание на всю абсурдность уже истоков религии.’
Пройдитесь по коммам , там такого много.
Не надо меня воспитывать и ’умнеть’( каквы писали раньше).)))
Сотворил, Мог, Знал.
СВОБОДА ВОЛИ. понимаете? по образу и подобию своему. У него свободная воля, у них свободная воля.
Да мог поставить запреты - слушатьсявсегданесмотря ни на что. - это то, про что вы все время пишите - послушную куклу сотворить.
Все кругом, все налево, все правы, все однообразно, совершенно и т.д.
Диктатуру вы все время ставите как вершину мироздания.
Я понимаю, что Адама и Еву жалко.
И людей жалко, И да, они страдают.
И это не значит, что Бога нет.
Есть.
Зачем изучать богословие если поднимаете богословские вопросы?- чтобы разбираться в этом. Чтобы найти ответы на вопросы.
вы нашли ответ - Бога нет - он плохой.( это взаимоисключающе. Так есть или нет?)
Это тупик - а не движение, как я это воспринимаю.
частенько.
’Я эти вопросы задаю Вам (не себе) только затем, чтобы обратить Ваше внимание на всю абсурдность уже истоков религии.’
Пройдитесь по коммам , там такого много.
Не надо меня воспитывать и ’умнеть’( каквы писали раньше).)))
Сотворил, Мог, Знал.
СВОБОДА ВОЛИ. понимаете? по образу и подобию своему. У него свободная воля, у них свободная воля.
Да мог поставить запреты - слушатьсявсегданесмотря ни на что. - это то, про что вы все время пишите - послушную куклу сотворить.
Все кругом, все налево, все правы, все однообразно, совершенно и т.д.
Диктатуру вы все время ставите как вершину мироздания.
Я понимаю, что Адама и Еву жалко.
И людей жалко, И да, они страдают.
И это не значит, что Бога нет.
Есть.
Зачем изучать богословие если поднимаете богословские вопросы?- чтобы разбираться в этом. Чтобы найти ответы на вопросы.
вы нашли ответ - Бога нет - он плохой.( это взаимоисключающе. Так есть или нет?)
Это тупик - а не движение, как я это воспринимаю.
по какому принципу вы подвергаете сомнению научные данные.
Я этому не верю - этот принцип.
Я писала про икону в Веденском храме.
Работали ученые, был официальный запрос - есть ответ - современными методами это сотворить нельзя - не фальсификация.
Стекло осталосьв храме рядом с иконой для верующих.
Тоже не верю? ученые врут?
Ну ок.
В вашей реальности ученые врут. если это касается Бога, религии, свяых, икон, церкви и т.д.
Ок, в вашей реальности это так.
Я этому не верю - этот принцип.
Я писала про икону в Веденском храме.
Работали ученые, был официальный запрос - есть ответ - современными методами это сотворить нельзя - не фальсификация.
Стекло осталосьв храме рядом с иконой для верующих.
Тоже не верю? ученые врут?
Ну ок.
В вашей реальности ученые врут. если это касается Бога, религии, свяых, икон, церкви и т.д.
Ок, в вашей реальности это так.
’вы продолжаете меня воспитывать и наставлять на путь истинный, причем не первый раз.’
А не то же ли самое делаете Вы?
Идет беседа. И да, мы навязываем другу другу свое мнение.
’СВОБОДА ВОЛИ. понимаете? по образу и подобию своему. У него свободная воля, у них свободная воля.’
Он - всезнающий, и люди - по вашей логике тоже всезнающие?
Нет. Так он дает свободу воли, - это как дать ребенку (который мало, что понимает) свободу воли в переходе дороги на магистрали.
Наделить не всезнающих людей свободой воли - это крайне неразумный поступок.
Диктатуру вы все время ставите как вершину мироздания.’ Вы разве не видите, что вся ваша религия пронизана диктатурой?
А не то же ли самое делаете Вы?
Идет беседа. И да, мы навязываем другу другу свое мнение.
’СВОБОДА ВОЛИ. понимаете? по образу и подобию своему. У него свободная воля, у них свободная воля.’
Он - всезнающий, и люди - по вашей логике тоже всезнающие?
Нет. Так он дает свободу воли, - это как дать ребенку (который мало, что понимает) свободу воли в переходе дороги на магистрали.
Наделить не всезнающих людей свободой воли - это крайне неразумный поступок.
Диктатуру вы все время ставите как вершину мироздания.’ Вы разве не видите, что вся ваша религия пронизана диктатурой?
нет, я неделаю.
Я вас не просвещаю.
И не навязываю.
Соглашаюсь увас так, у меня не так.
Я держу дистанцию.
Вы часто переходите на мою территорию.( в психологическом плане.)
по образу и подобию не значит точно такой же.
Понимаете?
человек может достичь умений Бога.
Например святой, который лежит вКиеве в свято троицком соборе, вКитаево мог из котелка накормить много человек и каша не заканчивалась.
Как помните Иисус Христос накормил 40 хлебами много человек и еще осталось.
Так что при определенном поведении человека, его способности и структра меняется.
Адам не был ребенком.
Он учавствовал в состворении животных с Богом. В библии написано давал имена
( это про суть животного, т.е. это про создание животных).
Я очень жалею наказанных.
Да их жалко.
Но Бог все равно есть - это не доказывает, что его нет.
В одной книге написано.
Скорабля сошли 2 девочки, рабыни.
Одну забрала женщина. у которой не было детей, чтобы взять ее за дочь.
А вторую забрала хозяйка публичного дома.
И то и то по воле Божей.
Жалко.
Кто спорит.Может поэтому и есть заповедь - не судите, да не судимы будете.
Не судите шлюх, потому что не все про них знаете. и т.д.
Если вся религия пронизана диктатурой, то почемувам не нравится - ведь - это то, к чему вы пытаетсь притянуть религию, и то, что вам близко, судя по тому что вы пишите.
Мир зеркало наших мыслей.
Я невижу в религии диктатуру.
Я вас не просвещаю.
И не навязываю.
Соглашаюсь увас так, у меня не так.
Я держу дистанцию.
Вы часто переходите на мою территорию.( в психологическом плане.)
по образу и подобию не значит точно такой же.
Понимаете?
человек может достичь умений Бога.
Например святой, который лежит вКиеве в свято троицком соборе, вКитаево мог из котелка накормить много человек и каша не заканчивалась.
Как помните Иисус Христос накормил 40 хлебами много человек и еще осталось.
Так что при определенном поведении человека, его способности и структра меняется.
Адам не был ребенком.
Он учавствовал в состворении животных с Богом. В библии написано давал имена
( это про суть животного, т.е. это про создание животных).
Я очень жалею наказанных.
Да их жалко.
Но Бог все равно есть - это не доказывает, что его нет.
В одной книге написано.
Скорабля сошли 2 девочки, рабыни.
Одну забрала женщина. у которой не было детей, чтобы взять ее за дочь.
А вторую забрала хозяйка публичного дома.
И то и то по воле Божей.
Жалко.
Кто спорит.Может поэтому и есть заповедь - не судите, да не судимы будете.
Не судите шлюх, потому что не все про них знаете. и т.д.
Если вся религия пронизана диктатурой, то почемувам не нравится - ведь - это то, к чему вы пытаетсь притянуть религию, и то, что вам близко, судя по тому что вы пишите.
Мир зеркало наших мыслей.
Я невижу в религии диктатуру.
’Я писала про икону в Веденском храме.
Работали ученые, был официальный запрос - есть ответ - современными методами это сотворить нельзя - не фальсификация.’
Таким образом как вы принимаете подобные аргументы, как доказательство, это наивно. Вы просто верите на слово. Я не писала, что все ученые врут. Просто не следует в мире лжи и обмана принимать всю информацию за истину.
Вы видели своими глазами как они проводили исследования?
Можно что угодно сфальсифицировать.
То что люди называют чудесами, это нехватка знаний о физических процессах, которые происходят.
’по какому принципу вы подвергаете сомнению научные данные.’
Здесь о принципе и о свободе воли:
Работали ученые, был официальный запрос - есть ответ - современными методами это сотворить нельзя - не фальсификация.’
Таким образом как вы принимаете подобные аргументы, как доказательство, это наивно. Вы просто верите на слово. Я не писала, что все ученые врут. Просто не следует в мире лжи и обмана принимать всю информацию за истину.
Вы видели своими глазами как они проводили исследования?
Можно что угодно сфальсифицировать.
То что люди называют чудесами, это нехватка знаний о физических процессах, которые происходят.
’по какому принципу вы подвергаете сомнению научные данные.’
Здесь о принципе и о свободе воли:
’Я вас не просвещаю.
И не навязываю.
Соглашаюсь увас так, у меня не так’
Идет обмен информацией.
Наша речь в сегодняшнем мире - это манипуляция, поэтому , как бы вы не хотели этого признавать, но и вы, и я навязываем другу другу информацию.
’по образу и подобию не значит точно такой же.
Понимаете?’
Как это не значит? Т.е. чуть-чуть такой , а чуть-чуть не такой? Что это за перекручивание? Никакой конкретики. Где та грань, где уже не по образу и подобию?
’человек может достичь умений Бога.’ В ролике, который я отправляла Вам раньше, говорится о том, что Иисус говорил людям, что они способны на более великие дела.
’Адам не был ребенком.’ Да, но он был твореньем божьим. Его детищем. Недоскональным.
’Не судите шлюх, потому что не все про них знаете. и т.д.’ Тут соглашаюсь, нельзя судить, потому как не знаем, что сделало человека таким, какой он стал.
’Если вся религия пронизана диктатурой, то почемувам не нравится - ведь - это то, к чему вы пытаетсь притянуть религию, и то, что вам близко, судя по тому что вы пишите.’
Как можно притянуть к диктатуре то, что уже ею и является изначально?
Тут и притягивать не надо. И то, что я пишу о диктате в вере, то это опять же только потому, чтобы обратить ваше внимание на это.
И не навязываю.
Соглашаюсь увас так, у меня не так’
Идет обмен информацией.
Наша речь в сегодняшнем мире - это манипуляция, поэтому , как бы вы не хотели этого признавать, но и вы, и я навязываем другу другу информацию.
’по образу и подобию не значит точно такой же.
Понимаете?’
Как это не значит? Т.е. чуть-чуть такой , а чуть-чуть не такой? Что это за перекручивание? Никакой конкретики. Где та грань, где уже не по образу и подобию?
’человек может достичь умений Бога.’ В ролике, который я отправляла Вам раньше, говорится о том, что Иисус говорил людям, что они способны на более великие дела.
’Адам не был ребенком.’ Да, но он был твореньем божьим. Его детищем. Недоскональным.
’Не судите шлюх, потому что не все про них знаете. и т.д.’ Тут соглашаюсь, нельзя судить, потому как не знаем, что сделало человека таким, какой он стал.
’Если вся религия пронизана диктатурой, то почемувам не нравится - ведь - это то, к чему вы пытаетсь притянуть религию, и то, что вам близко, судя по тому что вы пишите.’
Как можно притянуть к диктатуре то, что уже ею и является изначально?
Тут и притягивать не надо. И то, что я пишу о диктате в вере, то это опять же только потому, чтобы обратить ваше внимание на это.
може сказать при каких исследованиях вы присуствовали? вы не верили и для вас их специально повторяли.
Люди, когда дают заключения проведят перед этим исследования.
Они за них отвечают.
Я понимаю , что в вашем мире всеврут, и если вы не стояли рядом, покаученый работал, то вас обманули.
Но все же.
Мне не интересно слушать про пирамиды.
Люди, когда дают заключения проведят перед этим исследования.
Они за них отвечают.
Я понимаю , что в вашем мире всеврут, и если вы не стояли рядом, покаученый работал, то вас обманули.
Но все же.
Мне не интересно слушать про пирамиды.
мне так лень расписывать про границы это долго.
Елси вы навязываете - это не значит, что все навязывают. Есть люди, которые привычно нарушают границы, есть те, кто не нарушает, есть те, кто привычно отступает и запускает на свою территорию.
Но тут , даже если я вам распишу про нарушение границ и где вы нарушаете, а я не нарушаю, вы же все равно скажите - это манипуляция, потомучто в вашей практике нормально навязывание мнения и нарушение границ.
Я выссказываю свое мнение, но я не говорю - задайте себе эти вопросы - и вы поймете, вы станете умнее( т.е. я не умная), вы перестанете ошибаться и верить в Бога.
Я не перестану.
Я говорю - да, у вас это так у меня иначе.
Если вы говорите ну к примеру как на земли, так и на небести - я привожу данные о том, что это ошибка.
Если вы не хотите верить научным исследованиям - ок. но тогда нет обьективных основ для разговора, накоторые можно опираться.
Послушала первый ролик.
Он выссказывает свое мнение. Я с ним не согласна - он так видит мир, и так понимает.
Но есть много других мнений.
Вам близко его мнение - мне нет.
Ииусус Христос по молитве спасал и исцелял людей, хотя по логике этого Жака должен был сказать - мне миллионы лет и мне все равно ваши страдания..
Знаете известную фразу про стариков - одни становятся к старости злыми, другие мудрыми и принимающими.
Это зависит от того, какими они были в жизни.
Так и тут то, что говорит Жак говорит о том, какой он в жизни.
Ему надоели люди немного и он устал. ( все одинаково - рождаются , умирают, он в это уже не вникает, поэтому делает вывод, апроксимируя это , что и Богу все это надоело и он не замечает.)
На самом деле он говорит про себя, что возможно было бы с ним, если бы он прожил 5000 лет.
Елси вы навязываете - это не значит, что все навязывают. Есть люди, которые привычно нарушают границы, есть те, кто не нарушает, есть те, кто привычно отступает и запускает на свою территорию.
Но тут , даже если я вам распишу про нарушение границ и где вы нарушаете, а я не нарушаю, вы же все равно скажите - это манипуляция, потомучто в вашей практике нормально навязывание мнения и нарушение границ.
Я выссказываю свое мнение, но я не говорю - задайте себе эти вопросы - и вы поймете, вы станете умнее( т.е. я не умная), вы перестанете ошибаться и верить в Бога.
Я не перестану.
Я говорю - да, у вас это так у меня иначе.
Если вы говорите ну к примеру как на земли, так и на небести - я привожу данные о том, что это ошибка.
Если вы не хотите верить научным исследованиям - ок. но тогда нет обьективных основ для разговора, накоторые можно опираться.
Послушала первый ролик.
Он выссказывает свое мнение. Я с ним не согласна - он так видит мир, и так понимает.
Но есть много других мнений.
Вам близко его мнение - мне нет.
Ииусус Христос по молитве спасал и исцелял людей, хотя по логике этого Жака должен был сказать - мне миллионы лет и мне все равно ваши страдания..
Знаете известную фразу про стариков - одни становятся к старости злыми, другие мудрыми и принимающими.
Это зависит от того, какими они были в жизни.
Так и тут то, что говорит Жак говорит о том, какой он в жизни.
Ему надоели люди немного и он устал. ( все одинаково - рождаются , умирают, он в это уже не вникает, поэтому делает вывод, апроксимируя это , что и Богу все это надоело и он не замечает.)
На самом деле он говорит про себя, что возможно было бы с ним, если бы он прожил 5000 лет.
Нет не присутствовала.
’Они за них отвечают.’ Не знаю кто за что там отвечает, но когда дело доходит до ответственности, то крайнего не найти. А если находится, то находится, как правило, козел отпущения.
’Я понимаю , что в вашем мире всеврут, ’
Вы не верно понимаете, опять Ваше все. Все - это значит все, я же так не писала.
Просто не стоит верить на слову всему, только потому что это сказал ученый.
Про пирамиды: дело не в пирамидах, а в подходе к вопросам с научной стороны. В видео есть некоторые пояснения.
’Они за них отвечают.’ Не знаю кто за что там отвечает, но когда дело доходит до ответственности, то крайнего не найти. А если находится, то находится, как правило, козел отпущения.
’Я понимаю , что в вашем мире всеврут, ’
Вы не верно понимаете, опять Ваше все. Все - это значит все, я же так не писала.
Просто не стоит верить на слову всему, только потому что это сказал ученый.
Про пирамиды: дело не в пирамидах, а в подходе к вопросам с научной стороны. В видео есть некоторые пояснения.
’мне так лень расписывать про границы это долго.’
Не надо. Останемся каждый при своем мнении.
’Я выссказываю свое мнение, но я не говорю - задайте себе эти вопросы - и вы поймете, вы станете умнее( т.е. я не умная), вы перестанете ошибаться и верить в Бога.’
Если я не буду акцентировать ваше внимание на вопросах, то к чему тогда наша беседа? Она была бы без конструктивной. Разговор ни о чем.
Вы пишете, что не перестанете верить в бога. Скорее всего Вы так думаете потому, что не понимаете влияния новой информации на Ваши взгляды.
В лекциях Жака объясняется как люди становятся такими, какие они есть.
Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.
’Ему надоели люди немного и он устал’ Вы сделали о нем неверное суждение. Вероятнее всего, Вы очень мало узнали о его трудах.
А на счет любви к людям, я думаю, нам бы всем стоило этому у него поучиться. Поскольку он оставил для человечества колоссальные знания об окружающем мире!
Не надо. Останемся каждый при своем мнении.
’Я выссказываю свое мнение, но я не говорю - задайте себе эти вопросы - и вы поймете, вы станете умнее( т.е. я не умная), вы перестанете ошибаться и верить в Бога.’
Если я не буду акцентировать ваше внимание на вопросах, то к чему тогда наша беседа? Она была бы без конструктивной. Разговор ни о чем.
Вы пишете, что не перестанете верить в бога. Скорее всего Вы так думаете потому, что не понимаете влияния новой информации на Ваши взгляды.
В лекциях Жака объясняется как люди становятся такими, какие они есть.
Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.
’Ему надоели люди немного и он устал’ Вы сделали о нем неверное суждение. Вероятнее всего, Вы очень мало узнали о его трудах.
А на счет любви к людям, я думаю, нам бы всем стоило этому у него поучиться. Поскольку он оставил для человечества колоссальные знания об окружающем мире!
т.е. ради вас никто ничего не повторял и вы ни на одном научнои изыскании не присуствовали.
Тогда все научные данные у вас блеф, и почему то верите Жаку, хотя он просто рассуждает.
Ученые несут ответственность за свои выводы, особенно когда есть госсударственный запрос.
У вас не несут? - это ваша реальность , личная.
Я работала в академии наук. Не надо мне рассказывать про этого ’ ученого’
У научного опыта есть свой протокол, а у него только разговоры.
Это популизм.
Нам всем учиться у него не надо.
Вам есть чему учиться- учитесь, но нам всем не надо.)
На его опытах вы присуствовали? Ради вас он их повторял?
Тогда все научные данные у вас блеф, и почему то верите Жаку, хотя он просто рассуждает.
Ученые несут ответственность за свои выводы, особенно когда есть госсударственный запрос.
У вас не несут? - это ваша реальность , личная.
Я работала в академии наук. Не надо мне рассказывать про этого ’ ученого’
У научного опыта есть свой протокол, а у него только разговоры.
Это популизм.
Нам всем учиться у него не надо.
Вам есть чему учиться- учитесь, но нам всем не надо.)
На его опытах вы присуствовали? Ради вас он их повторял?
для вас это новая информация - я уже писала, что вижу там тупик.
Нет ваша гипотеза, почему я не перестану верить в Бога неверна. Не поэтому.
’В лекциях Жака объясняется как люди становятся такими, какие они есть.’
Нет слов. Он великий психолог? гений психологии наверное.
’Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.’
Это перефразировка Фрейда. У него примерно так:
Психологи - страшные люди.
Когда вы говорите о фильме, они слышат о вас.
Когда вы говорите о другом, они слышат , что вы говорите о себе. и т.д.....
Поэтому когда Жак говорит о Боге - он говорит о себе.
И можно ,по его мнению ,о Боге вернуть ему - то что про себя. Это не такая сложная задача - на самом деле..
Это не новость. Фрейд уже давно умер.
Еще по этой вашей фразе можно вспомнить закон разделения ответственностей
’Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.’ Да и это не ново. И это часть того, что такое мы.
Закон разделения ответственностей.
То , что человек, думает, чувствует, воспринимает, говорит, его реакции обусловлены только его личгым опытом, его историец, как вы пишите то, что он читал, смотрел, с кем общался и в какой семье жил.( если его не обидели или ударили) То что я думаю, чувствую, воспринимаю, говорю, мои реакции обусловлены только моим личгым опытом, моей историей, как вы пишите то, что я читал, смотрел, с кем общался и в какой семье жил. Это основы психологии.
Что тут нового?
Этот Жак - это новая секта? или просто популярный человек?
Нет ваша гипотеза, почему я не перестану верить в Бога неверна. Не поэтому.
’В лекциях Жака объясняется как люди становятся такими, какие они есть.’
Нет слов. Он великий психолог? гений психологии наверное.
’Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.’
Это перефразировка Фрейда. У него примерно так:
Психологи - страшные люди.
Когда вы говорите о фильме, они слышат о вас.
Когда вы говорите о другом, они слышат , что вы говорите о себе. и т.д.....
Поэтому когда Жак говорит о Боге - он говорит о себе.
И можно ,по его мнению ,о Боге вернуть ему - то что про себя. Это не такая сложная задача - на самом деле..
Это не новость. Фрейд уже давно умер.
Еще по этой вашей фразе можно вспомнить закон разделения ответственностей
’Люди, с которыми мы общаемся, книги, которые мы читаем, фильмы, которые мы смотрим - все это частички того кто мы.’ Да и это не ново. И это часть того, что такое мы.
Закон разделения ответственностей.
То , что человек, думает, чувствует, воспринимает, говорит, его реакции обусловлены только его личгым опытом, его историец, как вы пишите то, что он читал, смотрел, с кем общался и в какой семье жил.( если его не обидели или ударили) То что я думаю, чувствую, воспринимаю, говорю, мои реакции обусловлены только моим личгым опытом, моей историей, как вы пишите то, что я читал, смотрел, с кем общался и в какой семье жил. Это основы психологии.
Что тут нового?
Этот Жак - это новая секта? или просто популярный человек?
’Этот Жак - это новая секта? или просто популярный человек?’
А вы увидели у него ритуалы, как в церкви?...
И опять у вас не научный подход. Хотите со слов не знакомого человека сделать вывод. Научный подход означает обратиться к первоисточнику и тогда уже сделать выводы.
А вы увидели у него ритуалы, как в церкви?...
И опять у вас не научный подход. Хотите со слов не знакомого человека сделать вывод. Научный подход означает обратиться к первоисточнику и тогда уже сделать выводы.
Отвечать вопросом на вопрос - некорректно.
мне Жак не интересен уже по первичным сведениям в гугле и тому ролику, что вы дали. Я писала об этом.
Поэтому никакого подхода - ни научного, ни НЕнаучного.
Секта - ок - мне все равно.
Не секта - ок , мне тоже все равно.
Я прожаву и без него, и без интереса к этой теме.
Такчто где вы увидели мой подход - не знаю.
Извините - вам , видимо обидно, что он не вызвал у меня интереса, судя по вашей экспрессии.
Но он действительно мне не интересен.
Мы общлись с вами вдвоем, и наверное третий( Жак) не нужен.))
мне Жак не интересен уже по первичным сведениям в гугле и тому ролику, что вы дали. Я писала об этом.
Поэтому никакого подхода - ни научного, ни НЕнаучного.
Секта - ок - мне все равно.
Не секта - ок , мне тоже все равно.
Я прожаву и без него, и без интереса к этой теме.
Такчто где вы увидели мой подход - не знаю.
Извините - вам , видимо обидно, что он не вызвал у меня интереса, судя по вашей экспрессии.
Но он действительно мне не интересен.
Мы общлись с вами вдвоем, и наверное третий( Жак) не нужен.))
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу