Аноним_Русалка• 31 января в 21:02
Вышла в декрет и теперь не знаю что делать
У меня 38 неделя беременности. С понедельника официально ушла в декрет. Никаких подработок и т.д. Вроде и ждала этого момента, а с другой стороны я не привыкла не работать. Работала лет с 17 и до 29. Перерыв между работами может месяц был. Муж поддерживает, будет содержать. Но мне все равно странно, читала, что многие и не уходят в декрет совсем.. я решила, что малыш долгожданный и я не буду совсем работать хотя бы недолго.
7
2
35
0
Народите, і на деякий час забудете про роботу.
Я теж таке як ви,але півтора року не працювала Ще півтора року в лайт режимі.
А поки облаштуйте вдома все так,як ви хочете. Бо з дитиною буде важкувато щось робити потім
Я теж таке як ви,але півтора року не працювала Ще півтора року в лайт режимі.
А поки облаштуйте вдома все так,як ви хочете. Бо з дитиною буде важкувато щось робити потім
3
Так как раз повод возобновить ) плюс на первых этапах будете заниматься ребенком, а потом , если захотите, то вернетесь на работу
Я ушла в декрет в 7,5 месяцев. Боже, лучшее время! Никто не мешает спокойно готовиться к родам, мечтать, самые приятные дни)
7
Я помню как дни считала от скуки, муж на работе, веселье, корпоративы, а я как в клетке сидела, понимаю вас
2
До родів почитайте хоч щось про щеплення, так як в роддомі не можна робити щеплення навіть з точки зору вакцинаторів!
Молоді мами настільки зосереджені на пологах, що не задумуються, а що буде після пологів. Які з медичних маніпуляцій, які вам запропонують медики після пологів, дійсно вам потрібні, які непотрібні, які небезпечні...
Молоді мами настільки зосереджені на пологах, що не задумуються, а що буде після пологів. Які з медичних маніпуляцій, які вам запропонують медики після пологів, дійсно вам потрібні, які непотрібні, які небезпечні...
4
Я работала без перерыва с 17 до 36 лет.
В декрет ушла ровно в 30 недель как полагается.
У меня было дофига задач и работы домашней, которую нужно было до родов сделать.
Мне даже мало времени было
В декрет ушла ровно в 30 недель как полагается.
У меня было дофига задач и работы домашней, которую нужно было до родов сделать.
Мне даже мало времени было
А, трудоголик... Ну тогда легкое кино или приятное чтиво, вкусное что любите. И дайте себе полениться, подкопить силы.
1
В роддоме нельзя делать прививки, потому что невозможно выявить все противопоказания.
Среди противопоказаний к прививкам БЦЖ и гепатит Б:
- тяжелые осложнения от предыдущей дозы в виде анафилактического шока;
- аллергия на какой-либо компонент вакцины;
- эпилептический синдром с судорогами 2 раза в месяц и чаще;
- тяжелые реакции на предыдущее введение вакцины;
- тубинфицирование.
(приказ МОЗ №48 от 03.02.2006, приказ МОЗ №595 от 16.09.2011)
Очевидно, что не один из этих диагнозов не может быть ни подтвержден, ни опровергнут относительно новорожденного:
- предыдущая доза у новорожденного отсутствует, поэтому никто не может гарантировать, что у него не возникнет анафилактический шок в ответ на прививку;
- ни один новорожденный не обследуется на аллергические реакции на компоненты вакцины (а вакцины содержат много таких компонентов, в т.ч. такие известные аллергены, как белковые компоненты, ртуть, фенол, формальдегид и т.д.);
- если у ребенка эпилептический синдром, частота судорог не может быть спрогнозирована при рождении;
- отсутствует предыдущее введение вакцины, значит нет гарантии отсутствия тяжелой реакции;
- и конечно никто из новорожденных не обследуется на носительство тубинфекции.
Таким образом, все эти противопоказания, предупредительно задокументированные МОЗ, у новорожденных не могут быть проверены в принципе.
Но даже более старшие дети не застрахованы от возможных трагичных последствий, ведь никто не знает, как отреагирует организм ребенка на вакцину, которая вводится впервые.
Среди противопоказаний к прививкам БЦЖ и гепатит Б:
- тяжелые осложнения от предыдущей дозы в виде анафилактического шока;
- аллергия на какой-либо компонент вакцины;
- эпилептический синдром с судорогами 2 раза в месяц и чаще;
- тяжелые реакции на предыдущее введение вакцины;
- тубинфицирование.
(приказ МОЗ №48 от 03.02.2006, приказ МОЗ №595 от 16.09.2011)
Очевидно, что не один из этих диагнозов не может быть ни подтвержден, ни опровергнут относительно новорожденного:
- предыдущая доза у новорожденного отсутствует, поэтому никто не может гарантировать, что у него не возникнет анафилактический шок в ответ на прививку;
- ни один новорожденный не обследуется на аллергические реакции на компоненты вакцины (а вакцины содержат много таких компонентов, в т.ч. такие известные аллергены, как белковые компоненты, ртуть, фенол, формальдегид и т.д.);
- если у ребенка эпилептический синдром, частота судорог не может быть спрогнозирована при рождении;
- отсутствует предыдущее введение вакцины, значит нет гарантии отсутствия тяжелой реакции;
- и конечно никто из новорожденных не обследуется на носительство тубинфекции.
Таким образом, все эти противопоказания, предупредительно задокументированные МОЗ, у новорожденных не могут быть проверены в принципе.
Но даже более старшие дети не застрахованы от возможных трагичных последствий, ведь никто не знает, как отреагирует организм ребенка на вакцину, которая вводится впервые.
1
1
А в темах про жінок, які не працюють, пишуть, що працюючі жінки дууууже розвинені) цікаво, але виходить, що крім роботи у багатьох взагалі немає ніяких інтересів 
про який тоді розвиток мова? хіба що тільки професійний...
про який тоді розвиток мова? хіба що тільки професійний...
2
ЩЕПЛЕННЯ І УКРАЇНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО:
Книга «Безжальна імунізація»
Найбільший російськомовний сайт про щеплення:
Интересная статья «Если бы медики работали банкирами»
Антон Амантонио. Разбираемся с прививками. По этим статьям есть книга «Ну подумаешь укол»
Продолжение. Антон Амантонио. Разбираемся с Оффитом. Часть 1. Введение:
Сайт Захара Мілютіна:
Что делать, если у ребёнка осложнение от прививки:
https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-1654002
А за цим посиланням шанувальники вакцинної історії можуть завантажити повний (52 сторінки) текст датованого 1889 роком звіту для Британського парламенту з красномовною назвою
«Вакцинація доведена неефективною та небезпечною сорока п´яти роками зареєстрованої статистики»:
ВОЗ призывает к принятию неотложных мер для снижения вреда, наносимого пациентам при оказании медицинской помощи:
Ссилка на офіційний сайт ВОЗ.
Книга «Безжальна імунізація»
Найбільший російськомовний сайт про щеплення:
Интересная статья «Если бы медики работали банкирами»
Антон Амантонио. Разбираемся с прививками. По этим статьям есть книга «Ну подумаешь укол»
Продолжение. Антон Амантонио. Разбираемся с Оффитом. Часть 1. Введение:
Сайт Захара Мілютіна:
Что делать, если у ребёнка осложнение от прививки:
https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-1654002
А за цим посиланням шанувальники вакцинної історії можуть завантажити повний (52 сторінки) текст датованого 1889 роком звіту для Британського парламенту з красномовною назвою
«Вакцинація доведена неефективною та небезпечною сорока п´яти роками зареєстрованої статистики»:
ВОЗ призывает к принятию неотложных мер для снижения вреда, наносимого пациентам при оказании медицинской помощи:
Ссилка на офіційний сайт ВОЗ.
1
Автор, я вас понимаю. Мне было ооочень непросто остановиться и выпасть из жизни. Плюс детеныш мне достался такой, что хотел быть на ручках 24/7. Помогло видео с животными. Мама панда пузиком кверху, по ней малыши ползают. Мама тигрица пузиком кверху, малыши по ней ползают, мама белка пузиком кверху, на ней все толкутся. И меня отпустило. Тоже легла пузиком кверху, сына на себя, он спит, я читаю. Природа.
Начало конца эпохи вакцинации:
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
1
Ответ дляНенька наша
А в темах про жінок, які не працюють, пишуть, що працюючі жінки дууууже розвинені) цікаво, але виходить, що крім роботи у багатьох взагалі немає ніяких інтересів про який тоді розвиток мова? хіба що тільки професійний...
про який тоді розвиток мова? хіба що тільки професійний...
Это же не про интересы и хобби. Это про то, что ты привыкаешь к определенному ритму, постоянно в социуме, у тебя есть «взрослые» задачи и ты в них успешна. А тут оп, ты дома, из задач- помыть попу и погреметь погремушкой. Из признания- благодарное младенческое попукивание.
Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, теперь доступен:
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
1
К победе над натуральной оспой прививки не имеют никакого отношения. Оспа это болезнь, которой болеют только люди. Нет животных и насекомых, которые переносят возбудителя болезни. При натуральной оспе не бывает ’здоровых носителей’ инфекции - тот, кто заражается оспой, обязательно заболевает, при этом клинические симптомы оспы четко прослеживаются и практически не могут быть перепутаны с симптомами других болезней. Вирус натуральной оспы генетически стабильный, так что человечеству за всю историю борьбы с натуральной оспой приходилось иметь дело с той самой болезнью (без изменений). Любая вспышка заболевания поддается контролю путем ранней изоляции больного и наблюдением за всеми, кто был с ним в контакте. При правильном подходе (если бы люди не надеялись на прививки) натуральную оспу удалось бы победить гораздо раньше.
Еще до изобретения прививок, в 1785 году известный английский врач Джон Хейгарт писал в своих ’Правилах предотвращения натуральной оспы’: ’1.Не позволять никому, кто не страдает или не страдал ранее натуральной оспой, входить в дом инфицированного. 2.Не позволять ни одному больному, после появления у него пузырьков, выходить на улицу или любое другое место скопления людей. Обеспечить постоянный приток свежего воздуха через окна и двери в комнату заболевшего. 3.Уделять самое тщательное внимание чистоте. Люди и животные, а также одежда, мебель, деньги, лекарства или другие предметы, должны быть удалены из дома и вымыты, и должны после того находиться еще достаточное время на свежем воздухе.’
Во времена прививок эти правила были забыты (изначально вакцинаторы утверждали, что привитые люди никогда не заболеют), с прививками заболеваемость и смертность от натуральной оспы была больше, чем в допрививочные времена.
В эпидемию 1871 - 1872 гг. в городе Лейстер (одном из самых привитых английских городов) умерло 358 человек, при 3 тысячах заболевших. После чего жители приняли решение вообще отказаться от массовых прививок в пользу санитарного контроля и ранней изоляции заболевших. С тех пор в городе прекратились эпидемии натуральной оспы.
И таких примеров много. Там где с оспой боролись только прививками - бушевали эпидемии. Где был санитарный контроль и изоляция больных - вспышки оспы удавалось остановить, не допуская эпидемии. А там где и санитарный контроль был и прививки делались - вакцинаторы кричали что люди меньше болеют только благодаря прививкам.
Еще до изобретения прививок, в 1785 году известный английский врач Джон Хейгарт писал в своих ’Правилах предотвращения натуральной оспы’: ’1.Не позволять никому, кто не страдает или не страдал ранее натуральной оспой, входить в дом инфицированного. 2.Не позволять ни одному больному, после появления у него пузырьков, выходить на улицу или любое другое место скопления людей. Обеспечить постоянный приток свежего воздуха через окна и двери в комнату заболевшего. 3.Уделять самое тщательное внимание чистоте. Люди и животные, а также одежда, мебель, деньги, лекарства или другие предметы, должны быть удалены из дома и вымыты, и должны после того находиться еще достаточное время на свежем воздухе.’
Во времена прививок эти правила были забыты (изначально вакцинаторы утверждали, что привитые люди никогда не заболеют), с прививками заболеваемость и смертность от натуральной оспы была больше, чем в допрививочные времена.
В эпидемию 1871 - 1872 гг. в городе Лейстер (одном из самых привитых английских городов) умерло 358 человек, при 3 тысячах заболевших. После чего жители приняли решение вообще отказаться от массовых прививок в пользу санитарного контроля и ранней изоляции заболевших. С тех пор в городе прекратились эпидемии натуральной оспы.
И таких примеров много. Там где с оспой боролись только прививками - бушевали эпидемии. Где был санитарный контроль и изоляция больных - вспышки оспы удавалось остановить, не допуская эпидемии. А там где и санитарный контроль был и прививки делались - вакцинаторы кричали что люди меньше болеют только благодаря прививкам.
Це і про інтереси теж. Їх немає 
нуль... тобто, коли автор працювала, в неї не було жодних інтересів і хоббі, крім роботи. Зараз в неї ще немає дитини, а що робити, крім як ходити на роботу, доросла людина не знає... Це сумно...
нуль... тобто, коли автор працювала, в неї не було жодних інтересів і хоббі, крім роботи. Зараз в неї ще немає дитини, а що робити, крім як ходити на роботу, доросла людина не знає... Це сумно...
1
1
Я теж пішла в декрет на 38 тижні (народила в 41) і не знала чим себе зайняти теж було таке відчуття як і Вас бо звикла до певного ритму але час пролетів швидко і зараз трохи шкодую що просто не насолоджувалася цим часом без отих своїх заморочок
1
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу