Мамаша в бигудях• 21 апреля в 18:51
А Вы говорили что нет лица полицейских
Правда почему только женщина , где остальные
показать весь текст
6
5
2
1
229
0
Ответ дляКонхфЭдкаТузик
Мне написали в тире стрелять 
. Они просто ненавчені доставать
. Они просто ненавчені доставать
У раненого беззащитного мальчика отваги было больше чем у патрульных….
5
Ну пересмотрите видео, ее отправили за аптечкой до выстрелов. Я пересмотрела, считаю что она не так виновата как парень
Парню - слов нет
Парню - слов нет
5
2
1
Советчицы лишь о своём отношении к произошедшему пишут.Не их проблема,что оно вам не нравится.
2
1
о припоцаная появилась с запятыми щас начнет ко всем целятся , у нее дырка в голове от запятых гоните ее отсюда она пишет не по теме во всех темах лезет ошибки исправлять
1
Еще раз. Она побежала за аптечкой. Денщина вряд ли обладает опытом снайпера и убить бегущую мишень. Нй нужно было вернуться навстречу пулям?
8
1
вона мала не тікати, а захищати людей! Хоча б дитину собою прикрити. Вона давала присягу, і так, коли ти поліцейський, ти можеш загинути, виконуючи свої робочі обов´язки!
9
2
1
То есть вы хотите сказать, что она устраивалась на работу, не знала, какая это опасная работа?
По вашему пожарник должен убегать, когда пожар, спасатели тоже должны сваливать?)))
Она знает, что работать в полиции - это значить рисковать своим здоровьем и жизнью!!!!
Из за этой ситуации, вся гопота теперь повылазит и будет творить беспредел.
По вашему пожарник должен убегать, когда пожар, спасатели тоже должны сваливать?)))
Она знает, что работать в полиции - это значить рисковать своим здоровьем и жизнью!!!!
Из за этой ситуации, вся гопота теперь повылазит и будет творить беспредел.
12
1
не треба тоді було влаштовуватися до поліції, це тобі не нігті робити.
Вот вам беспристрастный и исчерпывающий ответ ИИ:
Так, патрульний наряд (звичайні поліцейські, а не КОРД) зобов’язаний був застосувати табельну вогнепальну зброю.
Це прямо випливає із Закону України «Про Національну поліцію» (стаття 46). Поліцейський (будь-який, незалежно від підрозділу) уповноважений застосовувати вогнепальну зброю саме в таких випадках:
Для захисту осіб від нападу, який загрожує їхньому життю чи здоров’ю (п. 2 ч. 4 ст. 46).
У разі збройного нападу на людей (п. 2 ч. 6 ст. 46 — без попередження).
Для припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо особа намагається втекти або продовжує напад.
У описаній ситуації (18 квітня 2026 року в Голосіївському районі Києва) це був класичний збройний напад на мирних громадян на вулиці: стрілець відкрито розстрілював людей. Патрульні прибули на місце, побачили це, але замість діяти — втекли. Через їхню бездіяльність загинули поранений дитина та його батько. Це не просто «небажана» поведінка — це пряме порушення закону і присяги.
Чому «вони ж не КОРД» — не аргумент?
КОРД (Корпус оперативно-раптової дії) — це підрозділ поліції особливого призначення. Його основні завдання:
звільнення заручників у закритих приміщеннях;
затримання особливо небезпечних озброєних злочинців у складних умовах (коли потрібна спецпідготовка, штурмове спорядження, група підтримки тощо).
операції з високим ризиком, де потрібна переважаюча вогнева потужність і спеціальна тактика.
Звичайний патрульний наряд — це перші реагувальники. Вони завжди озброєні (пістолети Форт-17, бронежилети), проходять відповідну підготовку і мають повне право та обов’язок негайно зупиняти загрозу життю людей. Закон не робить винятку для патрульних. Навпаки — саме вони зобов’язані діяти першими (ст. 18 Закону: «у разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов’язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей»).
У цьому випадку на вулиці не було ситуації «заручники в приміщенні». Був активний стрілець, який просто йшов і вбивав. Два патрульних з пістолетами та бронежилетами мали реальну перевагу над одним озброєним без захисту. Якби вони зайняли позицію і відкрили вогонь на ураження — ймовірність зупинити стрільця була високою. Замість цього вони втекли, і стрілець спокійно пішов далі в супермаркет.
Що кажуть зараз офіційно?
Президент Зеленський: «Патрульні повинні були зробити все, щоб зупинити вбивцю, але втекли». Вимагає перегляду протоколів застосування зброї.
Міністр МВС Ігор Клименко: поведінка патрульних — «ганебна, негідна» і «сором для системи». Сказав прямо: вони мали «зайняти позицію, привести зброю до бою і намагатися зупинити стрільця всіма способами — аж до негайної ліквідації».
Генпрокурор: двом патрульним уже повідомили про підозру саме через бездіяльність, яка призвела до додаткових смертей.
Висновок: так, вони повинні були застосувати зброю. Не КОРД, а саме звичайні патрульні — бо саме вони були там першими і мали на це повне законне право та службовий обов’язок. КОРД прибув пізніше і спрацював у супермаркеті (там уже була ситуація з заручниками — це їхня спеціалізація).
Те, що сталося — не питання «КОРД vs патруль», а питання виконання закону і присяги. Втекти від стрільця, який вбиває дітей і дорослих на очах, — це не «обережність», а службове правопорушення.
Так, патрульний наряд (звичайні поліцейські, а не КОРД) зобов’язаний був застосувати табельну вогнепальну зброю.
Це прямо випливає із Закону України «Про Національну поліцію» (стаття 46). Поліцейський (будь-який, незалежно від підрозділу) уповноважений застосовувати вогнепальну зброю саме в таких випадках:
Для захисту осіб від нападу, який загрожує їхньому життю чи здоров’ю (п. 2 ч. 4 ст. 46).
У разі збройного нападу на людей (п. 2 ч. 6 ст. 46 — без попередження).
Для припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо особа намагається втекти або продовжує напад.
У описаній ситуації (18 квітня 2026 року в Голосіївському районі Києва) це був класичний збройний напад на мирних громадян на вулиці: стрілець відкрито розстрілював людей. Патрульні прибули на місце, побачили це, але замість діяти — втекли. Через їхню бездіяльність загинули поранений дитина та його батько. Це не просто «небажана» поведінка — це пряме порушення закону і присяги.
Чому «вони ж не КОРД» — не аргумент?
КОРД (Корпус оперативно-раптової дії) — це підрозділ поліції особливого призначення. Його основні завдання:
звільнення заручників у закритих приміщеннях;
затримання особливо небезпечних озброєних злочинців у складних умовах (коли потрібна спецпідготовка, штурмове спорядження, група підтримки тощо).
операції з високим ризиком, де потрібна переважаюча вогнева потужність і спеціальна тактика.
Звичайний патрульний наряд — це перші реагувальники. Вони завжди озброєні (пістолети Форт-17, бронежилети), проходять відповідну підготовку і мають повне право та обов’язок негайно зупиняти загрозу життю людей. Закон не робить винятку для патрульних. Навпаки — саме вони зобов’язані діяти першими (ст. 18 Закону: «у разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов’язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей»).
У цьому випадку на вулиці не було ситуації «заручники в приміщенні». Був активний стрілець, який просто йшов і вбивав. Два патрульних з пістолетами та бронежилетами мали реальну перевагу над одним озброєним без захисту. Якби вони зайняли позицію і відкрили вогонь на ураження — ймовірність зупинити стрільця була високою. Замість цього вони втекли, і стрілець спокійно пішов далі в супермаркет.
Що кажуть зараз офіційно?
Президент Зеленський: «Патрульні повинні були зробити все, щоб зупинити вбивцю, але втекли». Вимагає перегляду протоколів застосування зброї.
Міністр МВС Ігор Клименко: поведінка патрульних — «ганебна, негідна» і «сором для системи». Сказав прямо: вони мали «зайняти позицію, привести зброю до бою і намагатися зупинити стрільця всіма способами — аж до негайної ліквідації».
Генпрокурор: двом патрульним уже повідомили про підозру саме через бездіяльність, яка призвела до додаткових смертей.
Висновок: так, вони повинні були застосувати зброю. Не КОРД, а саме звичайні патрульні — бо саме вони були там першими і мали на це повне законне право та службовий обов’язок. КОРД прибув пізніше і спрацював у супермаркеті (там уже була ситуація з заручниками — це їхня спеціалізація).
Те, що сталося — не питання «КОРД vs патруль», а питання виконання закону і присяги. Втекти від стрільця, який вбиває дітей і дорослих на очах, — це не «обережність», а службове правопорушення.
10
2
А вы знаете, какие у них инструкции, что с пеной у рта их защищаете? Если да, то предъявите здесь.
2
1
Был бы ваш ребенок на месте того мальчика, думаю вам бы стало понятно, что она должна была делать. Кто у вас там в полиции так же штаны протирает? Народ, между прочим, не для протирания штанов таких вот особей, налоги в казну платит
7
Самое интересное, мовнюки свои рты не открывают вообще. Мандзюк, эта хворая на голову, и все в этом роде. Патруль на языке говорил и убегал 
, это кааак же так то такое...
, это кааак же так то такое...
1
А, я поняла, человек с оружием, котрый идет по улице и расстреливает всех подряд - не особо опасный...
4
Серьезно? 😆 на видео с камер очень хорошо видно кто куда бежал и зачем, если вы не в курсе. Очевидцев событий тоже хватает
2
Опасный. И вот та дама при погонах как раз и обязана остановить преступника и защитить мирное население.
6
Советчицы уже хотели кружевных трусиков... теперь мы имеем то, что имеем.
Следующая серия - вооружённый беспредел...
Следующая серия - вооружённый беспредел...
3
Вот за не знание и судят, присягу она давала, не знание не освобождает от ответственности. Важ же штрафуют за не знание пдр,
4
Конкретно ці поліцейські відповідальні за те, що не надали жодної допомоги.
Якщо вони ’були не навчені’, то не повинні були виходити на чергування. Так, їх би звільнили б за профнепридатність. Але тоді, можливо, вижили б ті, що загинули через їх бездіяльність. Це те саме, що за кермо автобуса сідає людина, що не вміє водити і виправдовується, що не вчився на водія. Але ж сів керувати автобусом? Або пожежник, що ’не хоче ризикувати життям, бо зпл маленька’. Приїхав, подивився на пожежу в поїхав. Це те саме.
Якщо вони ’були не навчені’, то не повинні були виходити на чергування. Так, їх би звільнили б за профнепридатність. Але тоді, можливо, вижили б ті, що загинули через їх бездіяльність. Це те саме, що за кермо автобуса сідає людина, що не вміє водити і виправдовується, що не вчився на водія. Але ж сів керувати автобусом? Або пожежник, що ’не хоче ризикувати життям, бо зпл маленька’. Приїхав, подивився на пожежу в поїхав. Це те саме.
7
2
Ребенка забрать или хотя бы где то его спрятать от пуль? Пусть таким как ты попадется такая патрульная, тогда поймёшь, чего это стоит.
4
Очнитесь, так и есть, уже можете боятся, но я не знаю где был безпридел в Украине в 90..., или сейчас его меньше
1
Вот эта вся ситуация качает гражданскую войну на самом деле.
Похоже, что она неизбежна.
В марте 2020 года я писала, что ковид - это начало третьей мировой. Меня тогда забанили минут за 10.
Сейчас пишу - в самом ближайшем будущем Украину ждёт гражданская война.
Похоже, что она неизбежна.
В марте 2020 года я писала, что ковид - это начало третьей мировой. Меня тогда забанили минут за 10.
Сейчас пишу - в самом ближайшем будущем Украину ждёт гражданская война.
1
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу