Девочки,меня избил муж....

Да уж... К ’психологу’, дающему такие советы, я бы точно не обратилась бы...

Так я вам и не предлагаю. Я предлагаю тем, кто согласен со мной. Я не конфетка, чтобы всем нравиться...

Дело не в ’нравится’ или ’не нравится’, дело в профессионализме. Человек или профессионал или нет. Те, кто ходят к вам, вряд ли имеют представление о психологии и о профессионалах))

А.... значит вы знаете, какие рекомендации дают психологи. Интересно. А как вы сами определяете профессионала от самоучки? Интересно послушать, каковы ваши критерии?

Конечно, знаю, какие - полезные и толковые))
За это они и получают деньги))
И профессионал, в отличие от самоучки, не напишет бред.
Это очевидный ’критерий’.

Значит, главный критерий - это бред. Очень интересно. Значит, вы последняя инстанция (санстанция), которая следит, какие рекомендации дают психологи и и оценивает их. И ваш вердикт моим рекомендациям - бред. Ясно и лаконично. Но меня волнует другой вопрос: по каким критериям вы называете бредом то, что я написал? Вопрос ясен?

Вы, если уж хотите получить ответ на свой вопрос, будьте любезны при общении выбирать тон. Ок?
Я вам не девочка, которая будет тешить ваше ЧВС и слушать ваши ’профессиональные’ рекомендации открыв рот.
И агрессию свою попридержите.
Психолог...

Милая чеширская кошечка! Я к вам ни капли не испытываю негативных чувств. Наоборот, меня это немного забавляет. Особенно меня интересует, почему отдельные советницы сразу выносят подобный вердикт, даже не попытавшись со мной вступить в конструктивную дискуссию. Т.е. по сути вопроса. Другими словами, некоторые советницы, и вы в том числе, никогда не говорят по сути того, что я написал, почему они это считают бредом, что их заставило сказать, что это бред, каковы были этому предпосылки, на какие критерии они при этом сами опираются, выдвигая при этом альтернативную версию. Легче всего сказать, что это бред, чем самим отстоять свою точку зрения. Вот я и приглашаю вас конструктивно поговорить, что вас не устраивает в моих рекомендациях. Не спешите переходить на личности. А вдруг вы ошибаетесь?! Чаще всего у категоричных людей так и происходит....

не тот контингент для общения и дискуссий на данном ресурсе.
не тратьте зря свое время и энергию на данные посты

Да я прекрасно это понимаю. Что здесь собрался далеко не цвет нации. Но просто я хочу приучить местных аборигенщиц к культуре конструктивного общения, а не навешиванию ярлыков....

очень понимаю ваш благородный порыв,
но ваша затея абсолютно бесполезная, это как воду в решете носить

В этом вы правы! Как вы точно заметили.... и какой слоган!!! нужно запомнить на будущее...))))

будет время, еще слоганов подкину:)
у вас очень интересные посты и вы сами интересный собеседник, читала пару раз.
но не для данного ресурса и его постоянных обитательниц.
Здесь очень своеобразная публика и собеседники, как для психолога работы непочатый край:)

Именно поэтому я здесь и работаю. ))) А лично для вас, Снежка, я советую читать мой блог. Могу подкинуть еще другие ресурсы, если есть желания. А если у вас есть ко мне какой-то вопрос личного характера, я могу на него ответить в частном порядке....)))
А вообще приятно осознавать, что я тут не один такой. Что у меня тут есть свои симпатики.....)))

успехов на трудовом поприще и достижения положительных результатов!
конечно напишите свой блог и другие ресурсы.
думаю, что многим советчицам тоже будет интересно,
и возможно, что некоторые поменяют свое мышление и манеру общения, особенно в интернете и под анонимами.

Зайдите, пожалуйста, на мою страничку, там, где мои объявления, увидите и ссылку на мой блог и даже на мой роман.....

Автор как вы?

Милая чеширская кошечка! Я к вам ни капли не испытываю негативных чувств. Наоборот, меня это немного забавляет. Особенно меня интересует, почему отдельные советницы сразу выносят подобный вердикт, даже не попытавшись со мной вступить в конструктивную дискуссию. Т.е. по сути вопроса. Другими словами, некоторые советницы, и вы в том числе, никогда не говорят по сути того, что я написал, почему они это считают бредом, что их заставило сказать, что это бред, каковы были этому предпосылки, на какие критерии они при этом сами опираются, выдвигая при этом альтернативную версию. Легче всего сказать, что это бред, чем самим отстоять свою точку зрения. Вот я и приглашаю вас конструктивно поговорить, что вас не устраивает в моих рекомендациях. Не спешите переходить на личности. А вдруг вы ошибаетесь?! Чаще всего у категоричных людей так и происходит....

Слишком много умных слов и мало сути))
’Вопрос ясен?’ - это агрессия и непомерное ЧВС, но вряд ли вы это осознаЕте...
Если вы рекомендуете человеку игнорировать другого, то должны, по идее, понимать (вы же вроде как психолог), что человек, способный вот так вот игнорировать другого, вполне себе способен и ответить на подобную агрессию, т.е. конструктивно дать по морде.
Из чего следует, что такой человек априори не окажется в подобной ситуации.
Что касается ’наказать’ - вы меня здорово насмешили - как котенка нашкодившего наказать что ли? Показать, типа, что он не прав? Он и сам вроде как это понимает, не? Что ему показывать нужно-то игнором? Это мегаэксклюзив от психолога?)))
Далее - вы рекомендуете ждать искренних извинений. Ну, извинится он, заметьте, ИСКРЕННЕ, а вы знаете, что в его голове случится завтра-через месяц? Думаете, он сам об этом знает? Вот послушает автор ваши советы, а через неделю -две муж ее покалечит. Вы отвечать будете? Сомневаюсь...
А ваш с анонимом диалог меня реально рассмешил, я аж прослезилась... Спасители, блин...

1) Где мало сути? Там, где я объясняю пошагово автору, как наказать мужа? И в этом мало сути?

2) Вы хотите сказать, что автор не сможет игнорировать мужа? Я вам отвечу так: если бы у нее этот случай происходил 10 или 20 раз, тогда вы были правы. Автор бы не смог его игнорировать. Но этот случай произошел впервые. С моей женой также может этот случай произойти по моей воле (допустим, мне просто в голову взбрела мыль, а почему бы мне ее не ударить, просто так) в первый и для меня в последний раз. Но это не означает, что моя жена слабая женщина и не может за себя постоять. Она бы со мной развелась или наказала меня. Не знаю, как бы она стала действовать. Но точно не спустила это на тормозах. Так вот, если с человеком какая-то неприятность происходит в первые, это еще не значит, что у него это будет происходить всегда. Это еще не закономерность. Вот если бы у автора это был не единичный случай, тогда можно назвать это закономерностью. Так что с априори вы тут дали маху. Априори действует, когда есть закономерность.

3) Вы полагаете, что ситуация обязательно повториться, если его простить? Я понимаю, что вы склонны так думать. Но это не так. Ее муж не склонен к насилию. А знаете с чего я это взял? А из того, что они редко ссорились. Он в адрес автора даже голос не повышал. Просто его в этот день кто-то очень разозлил и он пришел домой заведенный. Это конечно не оправдывает его, что его жена должна страдать из-за этого. Но как бы там ни было, он не склонен к насилию. А человек, который не склонен к насилию, не будет совершать его снова и снова по отношению к близким людям. Вот здесь уместно вставить ’априори’. Потому что это закономерность. И потом, вы возможно опираетесь на личный опыт, когда говорите, что ее муж обязательно повторит насилие или на ситуации ваших знакомых-подруг. Но в моей практике были случаи, когда мои клиентки вот так вот наказывали своих мужей и после этого они уже боялись поднять руку на свою жену.

4) чему вы удивляетесь, что я общался с анонимом после вас? Так вы тоже насколько я вижу тоже аноним. Тут на Советнице 95% советниц выступают от лица анонима. И что? Я бы так на вашем месте не удивлялся этому факту. Тем более это тоже уже закономерность, а значит априори.

И последнее, что хотелось бы сказать. Теперь вы видите, из чего я исходил, чтобы дать автору эти рекомендации. Если вы и после этого считаете, что мои слова - сплошной бред, давайте продолжим дискуссию и выясним истину. Если ваша точка зрения, после моих слов переменилась, тогда признайте это и дело с концом....

Вот читаю я вас и понимаю, чем отличается профессионал от самоучки...

и что же вы поняли? вы меня заинтриговали...

1. Я писала о предыдущем посте.
2. Я даже не знаю, что ответить на эту ахинею.
И причем здесь ваша жена вообще? И почему вы так уверены, что автор сможет игнорировать мужа только потому, что он раньше ее не бил? (ой, вопрос риторический, а то я боюсь, что вы опять долго и нудно будете мне отвечать))))
3. Насчет склонности к насилию - ну до слез насмешили.
’В семейной жизни у Чикатило было все гладко и спокойно. Жена, узнав обо всех его деяниях, не могла поверить услышанному. Ее тихий, покладистый, усердно работающий и отзывчивый муж, отец двоих детей не мог жестоко расправляться с детьми, а после возвращаться домой и играть с собственной дочерью и сыном.’
’Пока муж Джудит Гэри Риджвей не признался в совершённых преступлениях спустя два года после ареста, миссис Моусон не верила в то, что её супруг убил 70 человек. Он был известен как Убийца Зелёной Реки. Несмотря на это, их брак был действительно счастливым. По словам Джудит, Гарри заставлял улыбаться её каждый день, и был идеальным мужем, они относились друг к другу очень трепетно и нежно.’ и т.д.
Ну никакой склонности к насилию...
П.С. Автор, дорогая, это точно не о вас)) Это исключительно примеры для данного товарища.
4. Где я писала, что чему-то удивляюсь?
5. Не отвечайте мне, пожалуйста. Потому как я лично не знаю, как рассказать слепому про голубое небо. Вы за своим непомерным эго и чвс вряд ли способны что-то увидеть или услышать.
Точно знаю, что здесь будут те, кто на вас поведется, без хлеба с маслом не останетесь))

1) Где мало сути? Там, где я объясняю пошагово автору, как наказать мужа? И в этом мало сути?

2) Вы хотите сказать, что автор не сможет игнорировать мужа? Я вам отвечу так: если бы у нее этот случай происходил 10 или 20 раз, тогда вы были правы. Автор бы не смог его игнорировать. Но этот случай произошел впервые. С моей женой также может этот случай произойти по моей воле (допустим, мне просто в голову взбрела мыль, а почему бы мне ее не ударить, просто так) в первый и для меня в последний раз. Но это не означает, что моя жена слабая женщина и не может за себя постоять. Она бы со мной развелась или наказала меня. Не знаю, как бы она стала действовать. Но точно не спустила это на тормозах. Так вот, если с человеком какая-то неприятность происходит в первые, это еще не значит, что у него это будет происходить всегда. Это еще не закономерность. Вот если бы у автора это был не единичный случай, тогда можно назвать это закономерностью. Так что с априори вы тут дали маху. Априори действует, когда есть закономерность.

3) Вы полагаете, что ситуация обязательно повториться, если его простить? Я понимаю, что вы склонны так думать. Но это не так. Ее муж не склонен к насилию. А знаете с чего я это взял? А из того, что они редко ссорились. Он в адрес автора даже голос не повышал. Просто его в этот день кто-то очень разозлил и он пришел домой заведенный. Это конечно не оправдывает его, что его жена должна страдать из-за этого. Но как бы там ни было, он не склонен к насилию. А человек, который не склонен к насилию, не будет совершать его снова и снова по отношению к близким людям. Вот здесь уместно вставить ’априори’. Потому что это закономерность. И потом, вы возможно опираетесь на личный опыт, когда говорите, что ее муж обязательно повторит насилие или на ситуации ваших знакомых-подруг. Но в моей практике были случаи, когда мои клиентки вот так вот наказывали своих мужей и после этого они уже боялись поднять руку на свою жену.

4) чему вы удивляетесь, что я общался с анонимом после вас? Так вы тоже насколько я вижу тоже аноним. Тут на Советнице 95% советниц выступают от лица анонима. И что? Я бы так на вашем месте не удивлялся этому факту. Тем более это тоже уже закономерность, а значит априори.

И последнее, что хотелось бы сказать. Теперь вы видите, из чего я исходил, чтобы дать автору эти рекомендации. Если вы и после этого считаете, что мои слова - сплошной бред, давайте продолжим дискуссию и выясним истину. Если ваша точка зрения, после моих слов переменилась, тогда признайте это и дело с концом....

Какое у Вас образование? Сколько лет практики? Есть ли опыт работы и базовые знания в психиатрии?
Что удивило. Есть ряд состояний/патологий, которые могут диктовать подобное внезапное агрессивное поведение. Оно тем и опасное, что нестандартное для данного индивидуума. Причина может быть очень серьезная, даже опасная для окружающих. Поэтому как минимум стоит задуматься о консультации у специалиста. Он и даст заключение, склонен индивидуум к насилию или нет, это его работа. А Вы склонны к поверхностным суждениям и таки да, это непрофессионально.

Мне это уже реально смешит. Все лезут обсуждать мою личность, вместо того, чтобы я обсуждать мои слова (разбирать их по косточкам). Образование мое: высшее. Закончил харьковский университет внутренних дел в 1999 году. Базовые знания в области психиатрии имею. Что еще вас интересует? И самое главное, с чего вы взяли, что у меня какая-то агрессия? Как вы ее вычислили? По каким параметрам, если есть таковые? Если они действительно существуют, то поделитесь со мной по-дружески, чтобы я мог использовать их в своей практике....)))

1. Я писала о предыдущем посте
(вот видите, вы не хотите со мной открыто поговорить. Вы забыли упомянуть, о каком именно посте идет речь)
2. Я даже не знаю, что ответить на эту ахинею.
(А почему вам мои слова кажутся ахинеей? по каким параметрам вы их оцениваете?)
И причем здесь ваша жена вообще?
(мою жену я привел для примера)
И почему вы так уверены, что автор сможет игнорировать мужа только потому, что он раньше ее не бил? (ой, вопрос риторический, а то я боюсь, что вы опять долго и нудно будете мне отвечать))))
(Не бойтесь, я буду краток. Я уже отвечал на этот вопрос: ’Ее муж не склонен к насилию. А знаете с чего я это взял? А из того, что они редко ссорились. Он в адрес автора даже голос не повышал’.)
3. Насчет склонности к насилию - ну до слез насмешили. ’В семейной жизни у Чикатило было все гладко и спокойно. Жена, узнав обо всех его деяниях, не могла поверить услышанному. Ее тихий, покладистый, усердно работающий и отзывчивый муж, отец двоих детей не мог жестоко расправляться с детьми, а после возвращаться домой и играть с собственной дочерью и сыном.’ ’Пока муж Джудит Гэри Риджвей не признался в совершённых преступлениях спустя два года после ареста, миссис Моусон не верила в то, что её супруг убил 70 человек. Он был известен как Убийца Зелёной Реки. Несмотря на это, их брак был действительно счастливым. По словам Джудит, Гарри заставлял улыбаться её каждый день, и был идеальным мужем, они относились друг к другу очень трепетно и нежно.’ и т.д. Ну никакой склонности к насилию...
(дорогая моя, здесь вы привели исключения из правил, а это значит, что ни о какой закономерности ту речи не идет... Я же говорил вам о закономерностях)
П.С. Автор, дорогая, это точно не о вас)) Это исключительно примеры для данного товарища.
(Дорогой автор, это действительно не ваш случай. Можете не принимать во внимание все те страшилки, о которых рассказывала наш многоуважаемый чеширский котик)
4. Где я писала, что чему-то удивляюсь?
(этот пункт я, с вашего позволения, оставлю без внимания)
5. Не отвечайте мне, пожалуйста. Потому как я лично не знаю, как рассказать слепому про голубое небо. Вы за своим непомерным эго и чвс вряд ли способны что-то увидеть или услышать. Точно знаю, что здесь будут те, кто на вас поведется, без хлеба с маслом не останетесь))
(я вынужден отвечать, ибо вы говорите, что я необоснованно даю советы, потому что называете их бредом и ахинеей. Это в некотором смысле ’нападение’ на мою репутацию. И посему, я вынужден реагировать. Надеюсь теперь вам понятно, почему я дал этот ответ, а не какой-нибудь иной).

Я и не надеялась, что вы уйметесь... Это явно не про вас.
Однако, очень любопытно стало, что значит ’Базовые знания в области психиатрии имею’? Вы клинический психолог? Возможно, есть опыт работы в соответствующих заведениях? Ваша специализация (специализации)? Посещали ли конференции, интенсивы, проходили ли личную или групповую терапию со специалистами?