Чому конгресвумен США Вікторія Спартц вимагає відставки "людини з сумнівною репутацією" Андрія Єрмака і які звинувачення вона висуває?
Вікторія Спартц є впливовим лобістом розширення допомоги Україні. Вона народилась у Чернігові, вищу освіту здобула в Києві, і з початку російської агресії вона багато тижнів проводить в Україні, зустрічається з багатьма українцями, в тому числі військовими. Тому позиція Спартц щодо України, як мінімум, викликає повагу.
Вперше представник американської влади дала жорстку оцінку фактичному керівнику української влади - Андрію Єрмаку, і прямо вимагає його відставки.
Президент Володимир Зеленський та голова ОП Андрій Єрмак жодних відповідей Спартц не дали, тож розгляньмо звинувачення Спартц щодо Єрмака по порядку:
1. "Погане керівництво невдалими мирними переговорами з Росією перед війною".
Саме Андрій Єрмак керував мирними перемовинами з Росією, напряму спілкувався із заступником голови адміністрації Путіна Дмитром Козаком. Саме Єрмак запровадив "всеосяжне перемир´я", розмінування кількох ділянок фронту, розмінування Чонгару. За три роки чинна влада не закупила жодного артилерійського снаряду, жодного ПТРК "Стугна". Політика "поглянути в очі Путіну", яку запроваджували Єрмак та президент Зеленський, виявилась повністю хибною та вигідною для Росії, яка планомірно готувалась під прикриттям заспокійливих заяв української влади. Політика Єрмака-Козака виявилась трагедією для України і для мільйонів українців, за яку влада має нести відповідальність. Навряд чи в якійсь демократичній країні було б можливе, щоб керівник, який ішов на поводі агресора, міг би й досі залишатись у владі. На початку війни, варто додати, Єрмак не робив перші два тижні жодної заяви хоча мав би першим пояснити до якої великої крові він завів Україну своєю політикою.
2. "Запевнення українського керівництва, що у лютому нападу з боку Росії не відбудеться, всупереч західній розвідці, щоб перешкодити Україні належним чином підготуватися до війни".
Саме Єрмак домігся незаконного призначення на посаду голови комітету по розвідці при президенті України люстрованого у 2015 році російського агента Руслана Демченка, який є співавтором ганебних для України Харківських угод щодо здачі Криму. Тобто Єрмак та Демченко формували позицію керівництва країн згідно з позицією Кремля. В результаті сама українська влада звинувачувала НАТО у розгойдуванні ситуації, і президент Зеленський у січні обіцяв українцям, що війни не буде і у травні ми будемо "їсти шашлики та відпочивати". Завдяки позиції Єрмака Україна не дослухалась до численних попереджень розвідки країн НАТО, не провела розгортання оперативного резерву ЗСУ, не провела розгортання військ територіальної оборони, не була роздана зброя, не були підготовлені оборонні рубежі для військ, не була підготовлена евакуація населення в районах російського наступу. Хтось у керівництві країни має відповідати за цю бездіяльність, яка призвела до десятків тисяч загиблих та полегшила агресору окупацію 15% української землі, до багатьох мільйонів біженців.
Вікторія Спартц є впливовим лобістом розширення допомоги Україні. Вона народилась у Чернігові, вищу освіту здобула в Києві, і з початку російської агресії вона багато тижнів проводить в Україні, зустрічається з багатьма українцями, в тому числі військовими. Тому позиція Спартц щодо України, як мінімум, викликає повагу.
Вперше представник американської влади дала жорстку оцінку фактичному керівнику української влади - Андрію Єрмаку, і прямо вимагає його відставки.
Президент Володимир Зеленський та голова ОП Андрій Єрмак жодних відповідей Спартц не дали, тож розгляньмо звинувачення Спартц щодо Єрмака по порядку:
1. "Погане керівництво невдалими мирними переговорами з Росією перед війною".
Саме Андрій Єрмак керував мирними перемовинами з Росією, напряму спілкувався із заступником голови адміністрації Путіна Дмитром Козаком. Саме Єрмак запровадив "всеосяжне перемир´я", розмінування кількох ділянок фронту, розмінування Чонгару. За три роки чинна влада не закупила жодного артилерійського снаряду, жодного ПТРК "Стугна". Політика "поглянути в очі Путіну", яку запроваджували Єрмак та президент Зеленський, виявилась повністю хибною та вигідною для Росії, яка планомірно готувалась під прикриттям заспокійливих заяв української влади. Політика Єрмака-Козака виявилась трагедією для України і для мільйонів українців, за яку влада має нести відповідальність. Навряд чи в якійсь демократичній країні було б можливе, щоб керівник, який ішов на поводі агресора, міг би й досі залишатись у владі. На початку війни, варто додати, Єрмак не робив перші два тижні жодної заяви хоча мав би першим пояснити до якої великої крові він завів Україну своєю політикою.
2. "Запевнення українського керівництва, що у лютому нападу з боку Росії не відбудеться, всупереч західній розвідці, щоб перешкодити Україні належним чином підготуватися до війни".
Саме Єрмак домігся незаконного призначення на посаду голови комітету по розвідці при президенті України люстрованого у 2015 році російського агента Руслана Демченка, який є співавтором ганебних для України Харківських угод щодо здачі Криму. Тобто Єрмак та Демченко формували позицію керівництва країн згідно з позицією Кремля. В результаті сама українська влада звинувачувала НАТО у розгойдуванні ситуації, і президент Зеленський у січні обіцяв українцям, що війни не буде і у травні ми будемо "їсти шашлики та відпочивати". Завдяки позиції Єрмака Україна не дослухалась до численних попереджень розвідки країн НАТО, не провела розгортання оперативного резерву ЗСУ, не провела розгортання військ територіальної оборони, не була роздана зброя, не були підготовлені оборонні рубежі для військ, не була підготовлена евакуація населення в районах російського наступу. Хтось у керівництві країни має відповідати за цю бездіяльність, яка призвела до десятків тисяч загиблих та полегшила агресору окупацію 15% української землі, до багатьох мільйонів біженців.
показать весь текст
5
70
0
І що там?)
Де про те, що ви писали? Буцім-то виступала проти і ставила палки у колеса)
Та і сам текст просто пісня: не подавала правки, значить не лобіювала.
А, і для лобіювання закону непотрібно бути його автором чи подавати правки
Це все? Тоді це провал операції ’відмазати Єрмака, замазавши Спартц’.)
Почитайте краще, що Спартц - то єдина, хто відвідувала прифронтові ділянки з штатівських можновладців і спілкувалася з військовими напряму: обличчя до обличчя і однією мовою.
Де про те, що ви писали? Буцім-то виступала проти і ставила палки у колеса)
Та і сам текст просто пісня: не подавала правки, значить не лобіювала.
А, і для лобіювання закону непотрібно бути його автором чи подавати правки
Це все? Тоді це провал операції ’відмазати Єрмака, замазавши Спартц’.)
Почитайте краще, що Спартц - то єдина, хто відвідувала прифронтові ділянки з штатівських можновладців і спілкувалася з військовими напряму: обличчя до обличчя і однією мовою.
1
Ответ дляНамСвоюРобити
І що там?)
Де про те, що ви писали? Буцім-то виступала проти і ставила палки у колеса)
Та і сам текст просто пісня: не подавала правки, значить не лобіювала.
А, і для лобіювання закону непотрібно бути його автором чи подавати правки
Це все? Тоді це провал операції ’відмазати Єрмака, замазавши Спартц’.)
Почитайте краще, що Спартц - то єдина, хто відвідувала прифронтові ділянки з штатівських можновладців і спілкувалася з військовими напряму: обличчя до обличчя і однією мовою.
Де про те, що ви писали? Буцім-то виступала проти і ставила палки у колеса)
Та і сам текст просто пісня: не подавала правки, значить не лобіювала.
А, і для лобіювання закону непотрібно бути його автором чи подавати правки
Це все? Тоді це провал операції ’відмазати Єрмака, замазавши Спартц’.)
Почитайте краще, що Спартц - то єдина, хто відвідувала прифронтові ділянки з штатівських можновладців і спілкувалася з військовими напряму: обличчя до обличчя і однією мовою.
так и где она главный лоббист? наиглавнейший
А я десь писала, що вона ’наіглавнєйший’?) Одна з багатьох, як і по всіх важливих законопроектах.
Так вона тепер не гальмувала, а просто ’наіглавнєйшей’ не була? Вже прогрес.)
Вкинути брехливу тезу і вимагати спростування - угу, є такий хід.)
Так вона тепер не гальмувала, а просто ’наіглавнєйшей’ не була? Вже прогрес.)
Вкинути брехливу тезу і вимагати спростування - угу, є такий хід.)
она вообще не принимала участие написание закона, не принимала участие в комитетах, голосовала со второго раза. Читайте внимательно о ее действиях а не слова только слова в интервью.
Вот такой она «лоббист»
Вот такой она «лоббист»
«Да, она проголосовала за, как и сотни других ее коллег (но сделала это только на втором голосовании, а сначала партийно была против»
’Партійно’ - це як? 
Ох там і писака той блогер.
Є посилання на конкретні результати голосування, де вона була проти? По типу мною наданого?
Ох там і писака той блогер.
Є посилання на конкретні результати голосування, де вона була проти? По типу мною наданого?
Ответ дляНамСвоюРобити
’Партійно’ - це як?
Ох там і писака той блогер.
Є посилання на конкретні результати голосування, де вона була проти? По типу мною наданого?
Ох там і писака той блогер.
Є посилання на конкретні результати голосування, де вона була проти? По типу мною наданого?
Согласно процедур Конгресса.
Извините, хотите изучить структуру и процедуры Конгресса, идите учиться или изучать.
И еще, самоутверждайтесь за свой счет.
Извините, хотите изучить структуру и процедуры Конгресса, идите учиться или изучать.
И еще, самоутверждайтесь за свой счет.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу