Закусенец• Изменено 26 августа в 00:57
Дамы 40 лет и 40+, вы делаете раз в год маммографию, УЗД молочных желез?
Если реже, то с какой периодичностью?
Делаете пальпацию груди самостоятельно?
Делаете пальпацию груди самостоятельно?
показать весь текст
13
4
6
176
0
Я тоже в Чехии,тоже VZP, гинеколог один раз напомнила на просмотр ,а за узд молочных залог ни раг не говорила:(
У меня с 30 фиброзная мастопатия
Сейчас 40 исполнилось
Узи делаю разив год
А мамо еще не делала
Все пишут что это очень больно
Что там такое делают что так больно? 😭
Сейчас 40 исполнилось
Узи делаю разив год
А мамо еще не делала
Все пишут что это очень больно
Что там такое делают что так больно? 😭
Первое УЗИ груди сделала где-то в 40 лет.
Но у меня затвердение в груди было и болело, я очень испугалась и понеслась к маммологу. Как оказалось, ничего страшного, это киста. Но на приеме я узнала, что у меня оказывается много таких кист. Поставили диагноз диффузно-кистозная мастопатия. Поэтому теперь я периодически обращаюсь к маммологу.
Сейчас мне 44 года. Маммографию делала всего один раз, в 43. А вот УЗИ делаю сразу на приеме у маммолога. Посещаю его раз в год-полтора
Но у меня затвердение в груди было и болело, я очень испугалась и понеслась к маммологу. Как оказалось, ничего страшного, это киста. Но на приеме я узнала, что у меня оказывается много таких кист. Поставили диагноз диффузно-кистозная мастопатия. Поэтому теперь я периодически обращаюсь к маммологу.
Сейчас мне 44 года. Маммографию делала всего один раз, в 43. А вот УЗИ делаю сразу на приеме у маммолога. Посещаю его раз в год-полтора
Я не скажу, что прям очень больно. Но неприятно было, слегка больновато от сдавливания. У меня 4-5 размер
1
Не больно абсолютно, как рентген. Бред пишут. Мало того, что не больно, так ещё и бесплатно- по направлению от семейного в частных клиниках , работающих с нсзу .
1
2
1
Новое исследование: женщины, у которые знают реальные факты о маммограммах, с большей вероятностью откажутся от проверки.
Несмотря на розовую кампанию по раннему выявлению рака молочной железы, недавнее канадское исследование подтверждает, что маммография не спасает жизни.
Это правда, что кампании по скринингу молочной железы обнаруживают больше случаев рака. С тех пор как они были внедрены в Великобритании, Европе, США, Австралии и других странах, заболеваемость раком молочной железы увеличилась на 2-10% в год. Но более раннее обнаружение всех этих дополнительных случаев рака молочной железы не спасло жизни.
В 25-летнем Канадском национальном исследовании по скринингу молочной железы приняли участие 89 835 женщин в возрасте от 40 до 59 лет в рандомизированном контролируемом исследовании. Примерно половине женщин ежегодно делали маммограммы, а другая половина просто посещала своего врача, не проходя тест. Исследователи обнаружили, что ежегодная маммография не снижает смертность от рака молочной железы больше, чем медицинское обследование у врача.
Они также обнаружили, что ежегодные маммограммы не просто бесполезны; они могут быть серьёзно вредны. Результаты исследования показали значительный риск гипердиагностики и чрезмерного лечения.
Гипердиагностика относится к обнаружению и лечению рака молочной железы, который сам по себе так и не проявился бы клинически в течение жизни женщины.
В целом, 22% женщин, участвовавших в исследовании, или 1 из каждых 424 женщин, подверглись травме из-за ненужного диагноза рака молочной железы и ненужного лечения рака.
Канадское исследование подтверждает результаты более раннего американского исследования, опубликованного в Медицинском журнале Новой Англии. Было установлено, что за 30-летний период более 1,3 миллиона женщин прошли неправильное лечение от рака молочной железы.
Но большинство женщин никогда не услышат эту информацию от своих врачей. Большинство врачей по-прежнему рекомендуют ежегодную маммографию, и некоторые очень критически относятся к таким исследованиям, показывающим недостатки скрининга молочной железы.
Что, если бы больше женщин узнали о рисках прохождения обследования на рак молочной железы? Будут ли они по-прежнему с такой же вероятностью участвовать в великой схеме раннего обнаружения?
Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале «Ланцет», ответ на этот вопрос, по-видимому, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Было обнаружено, что повышение осведомленности о гипердиагностике означало, что женщины с меньшей вероятностью решат сделать маммографию.
В исследовании приняли участие 879 австралийских женщин в возрасте от 48 до 50 лет. Они были случайным образом разделены на две группы. Одна группа получила короткую брошюру, объясняющую ожидаемую частоту гипердиагностики, снижение смертности от рака молочной железы и ложноположительные результаты. Информация включала абсолютное число женщин, страдающих от гипердиагностики, на 1000 обследованных женщин старше 20 лет в возрасте от 50 лет. Контрольная группа получила ту же информацию, но без фактов о гипердиагностике.
Исследователи обнаружили, что по сравнению с контрольной группой, когда женщины получали информацию о гипердиагностике, значительно меньше из них намеревались сделать маммографию. Только 74% женщин, имеющих дополнительную информацию, предназначенную для прохождения скрининга, по сравнению с 87% женщин, которым не сообщили о рисках чрезмерного выявления.
Вред, причиняемый ненужным диагнозом рака молочной железы, трагичен. Большинство женщин с диагнозом рака молочной железы на ранней стадии проходят комплексное лечение от рака молочной железы, даже несмотря на то, что у некоторых диагностированы (безвредные) виды рака.
Это превращает здоровых женщин в пациентов и подвергает их рискованному лечению рака, включая хирургию, химиотерапию и облучение. Это также делает их более открытыми для других болезней.
Например, лучевая терапия увеличивает риск сердечных заболеваний. Она также увеличивает риск других смертельных видов рака.
Другие методы лечения рака молочной железы вызывают приливы (30% женщин), проблемы со сном (20%), увеличение веса (20%), потерю интереса к сексу (8-16%) и недостаток энергии (16-20%). Не говоря уже о влиянии на членов семьи, отношения, финансовый стресс и страховой статус женщин, подвергшихся чрезмерному лечению. И прохождение самой процедуры вредно. Излучение, используемое при рентгеновском обследовании молочной железы, гораздо более канцерогенно, чем считалось ранее. На самом деле маммография может даже ускорить эпидемию рака молочной железы. И на каждую жизнь, которую может продлить маммограмма, будет сокращено 10.
Авторы отметили, что совершенствование технологий не обязательно является хорошей новостью для женщин. С момента внедрения цифровой маммографии выявление рака значительно возросло без снижения показателей смертности. Томосинтез (трёхмерная маммография) обещает увеличение на 30-50% выявления рака молочной железы с ещё большей диагностикой.
Несмотря на розовую кампанию по раннему выявлению рака молочной железы, недавнее канадское исследование подтверждает, что маммография не спасает жизни.
Это правда, что кампании по скринингу молочной железы обнаруживают больше случаев рака. С тех пор как они были внедрены в Великобритании, Европе, США, Австралии и других странах, заболеваемость раком молочной железы увеличилась на 2-10% в год. Но более раннее обнаружение всех этих дополнительных случаев рака молочной железы не спасло жизни.
В 25-летнем Канадском национальном исследовании по скринингу молочной железы приняли участие 89 835 женщин в возрасте от 40 до 59 лет в рандомизированном контролируемом исследовании. Примерно половине женщин ежегодно делали маммограммы, а другая половина просто посещала своего врача, не проходя тест. Исследователи обнаружили, что ежегодная маммография не снижает смертность от рака молочной железы больше, чем медицинское обследование у врача.
Они также обнаружили, что ежегодные маммограммы не просто бесполезны; они могут быть серьёзно вредны. Результаты исследования показали значительный риск гипердиагностики и чрезмерного лечения.
Гипердиагностика относится к обнаружению и лечению рака молочной железы, который сам по себе так и не проявился бы клинически в течение жизни женщины.
В целом, 22% женщин, участвовавших в исследовании, или 1 из каждых 424 женщин, подверглись травме из-за ненужного диагноза рака молочной железы и ненужного лечения рака.
Канадское исследование подтверждает результаты более раннего американского исследования, опубликованного в Медицинском журнале Новой Англии. Было установлено, что за 30-летний период более 1,3 миллиона женщин прошли неправильное лечение от рака молочной железы.
Но большинство женщин никогда не услышат эту информацию от своих врачей. Большинство врачей по-прежнему рекомендуют ежегодную маммографию, и некоторые очень критически относятся к таким исследованиям, показывающим недостатки скрининга молочной железы.
Что, если бы больше женщин узнали о рисках прохождения обследования на рак молочной железы? Будут ли они по-прежнему с такой же вероятностью участвовать в великой схеме раннего обнаружения?
Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале «Ланцет», ответ на этот вопрос, по-видимому, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Было обнаружено, что повышение осведомленности о гипердиагностике означало, что женщины с меньшей вероятностью решат сделать маммографию.
В исследовании приняли участие 879 австралийских женщин в возрасте от 48 до 50 лет. Они были случайным образом разделены на две группы. Одна группа получила короткую брошюру, объясняющую ожидаемую частоту гипердиагностики, снижение смертности от рака молочной железы и ложноположительные результаты. Информация включала абсолютное число женщин, страдающих от гипердиагностики, на 1000 обследованных женщин старше 20 лет в возрасте от 50 лет. Контрольная группа получила ту же информацию, но без фактов о гипердиагностике.
Исследователи обнаружили, что по сравнению с контрольной группой, когда женщины получали информацию о гипердиагностике, значительно меньше из них намеревались сделать маммографию. Только 74% женщин, имеющих дополнительную информацию, предназначенную для прохождения скрининга, по сравнению с 87% женщин, которым не сообщили о рисках чрезмерного выявления.
Вред, причиняемый ненужным диагнозом рака молочной железы, трагичен. Большинство женщин с диагнозом рака молочной железы на ранней стадии проходят комплексное лечение от рака молочной железы, даже несмотря на то, что у некоторых диагностированы (безвредные) виды рака.
Это превращает здоровых женщин в пациентов и подвергает их рискованному лечению рака, включая хирургию, химиотерапию и облучение. Это также делает их более открытыми для других болезней.
Например, лучевая терапия увеличивает риск сердечных заболеваний. Она также увеличивает риск других смертельных видов рака.
Другие методы лечения рака молочной железы вызывают приливы (30% женщин), проблемы со сном (20%), увеличение веса (20%), потерю интереса к сексу (8-16%) и недостаток энергии (16-20%). Не говоря уже о влиянии на членов семьи, отношения, финансовый стресс и страховой статус женщин, подвергшихся чрезмерному лечению. И прохождение самой процедуры вредно. Излучение, используемое при рентгеновском обследовании молочной железы, гораздо более канцерогенно, чем считалось ранее. На самом деле маммография может даже ускорить эпидемию рака молочной железы. И на каждую жизнь, которую может продлить маммограмма, будет сокращено 10.
Авторы отметили, что совершенствование технологий не обязательно является хорошей новостью для женщин. С момента внедрения цифровой маммографии выявление рака значительно возросло без снижения показателей смертности. Томосинтез (трёхмерная маммография) обещает увеличение на 30-50% выявления рака молочной железы с ещё большей диагностикой.
1
4
1
1
3
Мне 40. Пару недель назад делала маммографию первую, до этого узи уже лет 5. Маммография мне была абсолютно безболезненная...
зависит от вашего возраста и процента железистой ткани. Чем старше возраст-тем меньше железистой ткани-там маммография информативнее. В переходній период 40+ до климакса-обічно делают и узи и маммографію. Т.к. не все что видно на узи-видно на маммографии и наоборот.
2
Обязательно. Раз в год гинеколог, узи груди, узи брюшной полости и щитовидки. Обследуюсь за свои деньги в частной клинике
Ви ’ціну питання’ розумієте? Робить хоч узі (воно теж інформативне).
Мою маму 23 роки тому прооперували, вона доси жива. А у подруги мами вже немає.
Мою маму 23 роки тому прооперували, вона доси жива. А у подруги мами вже немає.
1
1
Те саме, читаю тут про маммографію кожного року. У мене в призначенні узд раз на рік, за необхідності частіше і маммографія раз на 2 роки. Але коли роблю-боюсь дуже. Боюсь заходити в кабінет. Як записуюся, перестаю спати декілька ночей.
1
Посещаю гинеколога каждый год, от маммографии отказываюсь. Сменила гинеколога теперь мне и не предлагают))
3
1
Очень много перекручено всего. И намешаны мухи с котлетами. То ли копирайтер неправильно многое понял, то ли в попытках экономить государственные (или страховые) деньги в западных странах уже доходят до абсурда.
2
Нічого не больно. Якщо больно - то це означає, що вам як раз дуже показано робити це дослідження. Здорові груди не болять
1
В мене рак МЗ, зараз лікую. Вже писала тут, просто нагадаю: дівчата - мамографія не замінить УЗД, а УЗД не замінить мамографію.
В мене ЧИСТА мамографія була при верифікованій біопсією карценомі, побачило УЗД. Теж робила раз на рік УЗД і мамографію, якби після мамографії ´забила´ на УЗД, не виявили би вчасно онко. При високій щільності МЗ мамографія без УЗД не інформативна. (
Альтернатива мамографії - МРТ молочних залоз, довше, дорожче але без ризиків для здоров´я.
Ще важливо - гінеколог не лікує груди, мамолога потрібно відвідувати так само періодично як і гінеколога. Якщо маєте спадковість - краще прийом будь-яких гормонів, призначених гінекологом перевірити на безпеку з мамологом, вчіться будь-ласка, на чужих помилках. (
Гінекологи часто призначають гормони але вони можуть тригернути гормонзалежний рак МЗ.
В мене ЧИСТА мамографія була при верифікованій біопсією карценомі, побачило УЗД. Теж робила раз на рік УЗД і мамографію, якби після мамографії ´забила´ на УЗД, не виявили би вчасно онко. При високій щільності МЗ мамографія без УЗД не інформативна. (
Альтернатива мамографії - МРТ молочних залоз, довше, дорожче але без ризиків для здоров´я.
Ще важливо - гінеколог не лікує груди, мамолога потрібно відвідувати так само періодично як і гінеколога. Якщо маєте спадковість - краще прийом будь-яких гормонів, призначених гінекологом перевірити на безпеку з мамологом, вчіться будь-ласка, на чужих помилках. (
Гінекологи часто призначають гормони але вони можуть тригернути гормонзалежний рак МЗ.
9
Не болять через сильне стискання. Воно і не настільки сильне. В мене дуже маленькі груди і багато (як для мого віку) залозистої тканини. Не боляче. Стискання - це не біль. І УЗД не боляче. Але в мене немає ніяких проблем з грудьми і ніколи не було. Окрім однієї - маленькі 
Про те, що не боляче, написала тут не тільки я.
Про те, що не боляче, написала тут не тільки я.
3
Я була якось безкоштовно, по акції, в 45 чи 46 років. Сказали все добре і щоб наступного року зробила просто УЗД, а мамографію через рік. Ось цього року маю робити знову.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу