Байрактарна• Изменено 16 декабря в 00:52
Зачем колоть прививку от ВПЧ, если будет 1-2 партнер на всю жизнь?
У половинки тоже самое. Ну и плюс защита
74
34
11
262
0
Вы хоть раз у гинеколога нормального были, его спрашивали о впч?
Такое впечатление, что вы ничего о собственном здоровье не знаете, не читаете и тд
Такое впечатление, что вы ничего о собственном здоровье не знаете, не читаете и тд
40
7
У меня такое впечатление, что в некоторых недобросовестных клиниках Европы специально пишут в анализах впч и направляют на вакцину (уже взрослых девушек), так как девушка в панике готова на все. А потом пересдает анализ в другой клинике и впч исчезает неожиданно и, наоборот, никто не склоняет к вакцинам в этой другой клинике.
38
24
2
Я сто раз здесь задавала этот вопрос в тех темах про прививку, зачем её колоть, если проще научить детей не раздвигать ноги перед кем попало без справки и резинки. Но их так не устраивает, любят собирать заразу, ну это до первого гепатита или сифилиса))
54
19
16
можливо для вас це буде нова інформація, але резінка не захищає на 100% від впч, поцікавтесь що це і звідки береться.
33
6
1
В 13 лет Колтон Берретт получил третью дозу Гардасила (вакцины от ВПЧ), после чего был парализован. Ему приходилось ходить с переносным ’железным легким’, которое за него дышало.
Но зато он не заразился ВПЧ.
В 18 лет Колтон добровольно ушел из жизни, чтобы не быть обузой для своей семьи.
Полная версия интервью (20 мин) доступна на ютубе:
Но зато он не заразился ВПЧ.
В 18 лет Колтон добровольно ушел из жизни, чтобы не быть обузой для своей семьи.
Полная версия интервью (20 мин) доступна на ютубе:
22
14
3
1
Ой хватит, читала специально сегодня. Именно этот штам о которого колят передается только через разные виды соития
10
1
На Амазоні в травні 2019 вийшла чергова присвячена найсумнозвіснішій вакцині сучасності книга ’Розбиті мрії: Викрита вакцина ВПЛ’.
Анотація:
’Задокументованим фактом є те, що після запровадження вакцинації від вірусу папіломи людини (ВПЛ) у 2006 році було повідомлено про більшу кількість побічних реакцій, ніж з будь-якою іншою вакциною.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров´я (WHO) VigiAccess, станом на 13 серпня 2018 року було зареєстровано 84 986 повідомлень про побічні реакції.
Серед них 37 249 повідомлень про порушення нервової системи;
2514 - про серцеві порушення, включаючи 35 зупинок серця; 542 повідомлення про постуральний синдром ортостатичної тахікардії (POTS);
понад 3000 повідомлень про напади або епілепсію;
8430 повідомлень про непритомність;
та 401 зареєстрована смерть.
Ці статистичні дані зростають з кожним днем, і саме після ознайомлення з ними, ми з Амандою Дью, дочка якої отримала пошкодження від цієї вакцини, вирішили написати книгу, в якій висвітлюється небезпека вакцини проти ВПЛ.
Однак, ми вважаємо, що наші голоси не є достатньо потужними, щоб поділитися нашим посланням, і з цієї причини ми вирішили зробити цю книгу дуже відмінною від будь-якої іншої книги.
Ми вирішили попросити фахівців з усього світу, щоб кожен з них написав розділ, що описує їх власний унікальний досвід вакцинації ВПЛ.’
Анотація:
’Задокументованим фактом є те, що після запровадження вакцинації від вірусу папіломи людини (ВПЛ) у 2006 році було повідомлено про більшу кількість побічних реакцій, ніж з будь-якою іншою вакциною.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров´я (WHO) VigiAccess, станом на 13 серпня 2018 року було зареєстровано 84 986 повідомлень про побічні реакції.
Серед них 37 249 повідомлень про порушення нервової системи;
2514 - про серцеві порушення, включаючи 35 зупинок серця; 542 повідомлення про постуральний синдром ортостатичної тахікардії (POTS);
понад 3000 повідомлень про напади або епілепсію;
8430 повідомлень про непритомність;
та 401 зареєстрована смерть.
Ці статистичні дані зростають з кожним днем, і саме після ознайомлення з ними, ми з Амандою Дью, дочка якої отримала пошкодження від цієї вакцини, вирішили написати книгу, в якій висвітлюється небезпека вакцини проти ВПЛ.
Однак, ми вважаємо, що наші голоси не є достатньо потужними, щоб поділитися нашим посланням, і з цієї причини ми вирішили зробити цю книгу дуже відмінною від будь-якої іншої книги.
Ми вирішили попросити фахівців з усього світу, щоб кожен з них написав розділ, що описує їх власний унікальний досвід вакцинації ВПЛ.’
17
7
1
В Канаде подростки имеют право принимать решение относительно прививок самостоятельно, не советуясь с родителями.
Пример такой самостоятельности. 14-летняя Аннабел Морин согласилась на прививку Гардасилом, ничего не сказав родителям. Через 16 дней последовала тяжелая поствакцинальная реакция, о природе которой девушка также умолчала. Когда она выздоровела и пошла в школу, там отмахнулись от осложнения и привили ее Гардасилом во второй раз. Через 15 дней Аннабел скончалась, и только тогда родители обо всем узнали. Ее мать вообще была не в курсе, что подростки имеют такое право...
А тем временем, у соседей в штате Нью-Йорк предложен законопроект, согласно которому дети с 9 лет сами могут решать, прививаться им Гардасилом или нет.
10
9
6
5
1
Автор відповідаю , даним вірусом людина може бути заразна ще від народження, просто вірус може перебувати у сплячому стані і в один певний момент активізуватися.
25
2
Начало конца эпохи вакцинации:
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
8
6
3
1
Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, теперь доступен:
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
10
4
4
1
35 зупинок серця на умовно 85 тисяч людей? Це пізд-ц звичайно. Та звичайний аспірин більшій кількості людей побочки дає
9
8
400 смертей на 85 тисяч людей. Конкретно від вакцини чи від хронічних хвороб які могли загостритись на її фоні ?
7
3
2
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу