Ліплю вареники• 07 января в 23:16
Тема, а поговорить? Про прививки)
Сейчас все побежали делать эту вакцину ВПЧ. Личное дело каждого, я считаю. Но как большинство людей подвержены влиянию и убеждению. Надо- значит надо. Один из десяти поищет инфу, разберется, а большинство руководствуется " мне гинеколог сказала, мы сделали " .То же самое касается ковида и т.д . Сколько людей сейчас страдает от побочек короновака и т.д. а многие умерли.Только потому что запустили искусственно выращеный вирус. А чего ж бесплатно не раздают деткам вакцины от СМА, родители бедные по всему миру собирают эти сотни тысяч. Или почему не розработают вакцину от рака? ( лично я думаю, что она уже есть, просто не для всех) Правильно, потому что сумасшедшие бабки пилятся на всей этой истории. А на здоровье людей плевать.
показать весь текст
12
8
1
106
0
Вакцина від сма дуже дороговартісна, бо це прорив у сфері лікування генетичних захворювань, це перша у світі вакцина такого плану, тому вона така дорога і у деяких країнах я чула що покривають страхові компанії (може частину вартості )
В приводу впч вона існує вже давно і весь час люди купляли її за власні гроші. Хоча в Європі вона є давно у календарю щеплень.
Звичайно дитину треба не хвору вакцинувати. Але він несподіванок ніхто не застрахований, є індивідуальні реакції організму на все, як кажуть не відомо коли і де цегла на голову впаде.
В приводу впч вона існує вже давно і весь час люди купляли її за власні гроші. Хоча в Європі вона є давно у календарю щеплень.
Звичайно дитину треба не хвору вакцинувати. Але він несподіванок ніхто не застрахований, є індивідуальні реакції організму на все, як кажуть не відомо коли і де цегла на голову впаде.
Вакцина от столбняка бесплатная, потому что столбняк — это опасная инфекция: возбудитель живёт в почве, пыли и на металле, заразиться может любой человек в любой момент, а сама болезнь смертельно опасна и не лечится, её можно только предотвратить. Вакцина при этом дёшево и надёжно защищает миллионы людей. Кроме того, вакцинация от столбняка даёт эффект общественной безопасности — она почти сводит смертность к нулю, защищает не одного человека, а всё население, а стоимость одной дозы для государства составляет копейки. Это классическая профилактика, которую государство обязано обеспечивать.
В случае СМА ситуация принципиально иная. СМА — не инфекция, она не передаётся от человека к человеку, не угрожает обществу как эпидемия и касается очень малого процента детей, поэтому государство не может «предотвратить» её с помощью вакцины, как столбняк. Кроме того, так называемый «укол от СМА» — это не вакцина, а сверхдорогое индивидуальное лечение: например, Zolgensma стоит примерно 2–3 миллиона долларов за одну инъекцию и является генной терапией, а не массовой профилактикой. Если оплачивать такое лечение всем нуждающимся без ограничений, бюджета просто не хватит на онкологию, диабет, реанимации и экстренную помощь.
В итоге решения принимаются в рамках экономики здравоохранения — по принципу, сколько жизней удаётся спасти, за какие деньги и есть ли альтернатива.
В этом сравнении столбняк — это копеечные затраты и миллионы спасённых жизней, а СМА — миллионы долларов на единицы пациентов. И это не вопрос ценности человеческой жизни, а вопрос ограниченных ресурсов государства.
В случае СМА ситуация принципиально иная. СМА — не инфекция, она не передаётся от человека к человеку, не угрожает обществу как эпидемия и касается очень малого процента детей, поэтому государство не может «предотвратить» её с помощью вакцины, как столбняк. Кроме того, так называемый «укол от СМА» — это не вакцина, а сверхдорогое индивидуальное лечение: например, Zolgensma стоит примерно 2–3 миллиона долларов за одну инъекцию и является генной терапией, а не массовой профилактикой. Если оплачивать такое лечение всем нуждающимся без ограничений, бюджета просто не хватит на онкологию, диабет, реанимации и экстренную помощь.
В итоге решения принимаются в рамках экономики здравоохранения — по принципу, сколько жизней удаётся спасти, за какие деньги и есть ли альтернатива.
В этом сравнении столбняк — это копеечные затраты и миллионы спасённых жизней, а СМА — миллионы долларов на единицы пациентов. И это не вопрос ценности человеческой жизни, а вопрос ограниченных ресурсов государства.
2
1
Почему только разнощик.
ВПЧ не менее опасен для мужчин, чем для женщин.
Рак пениса, яичек, ротовой полости, прямой кишки, простаты - мужчинам тоже знаком , к сожалению.
ВПЧ не менее опасен для мужчин, чем для женщин.
Рак пениса, яичек, ротовой полости, прямой кишки, простаты - мужчинам тоже знаком , к сожалению.
И почему их не прививают в нашей стране?
Ротовой полости вообще-то чаще от курения и вредного производства
Ротовой полости вообще-то чаще от курения и вредного производства
В Украине от ВПЧ прививают, но вакцинация не входит в обязательный календарь и не финансируется государством, поэтому создаётся впечатление, что её «нет». Основная причина — приоритеты системы здравоохранения и ограниченный бюджет.
Вакцина от ВПЧ дорогая, требует нескольких доз и не предотвращает немедленные эпидемические угрозы, а защищает от онкологических заболеваний, которые развиваются спустя 10–20 лет.
Государство в первую очередь направляет средства на инфекции, способные вызывать ВСПЫШКИ И МАССОВУЮ СМЕРТНОСТЬ здесь и сейчас, такие как корь, полиомиелит, дифтерия или столбняк.
Кроме того, ВПЧ не относится к классическим инфекциям общественной опасности: он передаётся половым путём, не распространяется бытовым способом и не создаёт эпидемий, поэтому отказ одного человека от прививки не угрожает окружающим.
Не хотите прививаться - ваши проблемы. Обществу от этого хуже не будет.
Вот если от дифтерии прививаться отказываетесь - другой вопрос.
В Украине также недостаточно развиты профилактические онкологические программы и общественный запрос на вакцинацию от ВПЧ, а после начала войны ресурсы системы здравоохранения ещё больше сместились в сторону экстренной помощи и базовых прививок.
При этом вакцина от ВПЧ официально зарегистрирована, признана эффективной и безопасной, и её можно сделать платно в частных клиниках или некоторых государственных учреждениях.
То есть отсутствие бесплатной вакцинации связано не с недоверием к вакцине и не с её бесполезностью, а с экономическими и организационными решениями государства.
Вакцина от ВПЧ дорогая, требует нескольких доз и не предотвращает немедленные эпидемические угрозы, а защищает от онкологических заболеваний, которые развиваются спустя 10–20 лет.
Государство в первую очередь направляет средства на инфекции, способные вызывать ВСПЫШКИ И МАССОВУЮ СМЕРТНОСТЬ здесь и сейчас, такие как корь, полиомиелит, дифтерия или столбняк.
Кроме того, ВПЧ не относится к классическим инфекциям общественной опасности: он передаётся половым путём, не распространяется бытовым способом и не создаёт эпидемий, поэтому отказ одного человека от прививки не угрожает окружающим.
Не хотите прививаться - ваши проблемы. Обществу от этого хуже не будет.
Вот если от дифтерии прививаться отказываетесь - другой вопрос.
В Украине также недостаточно развиты профилактические онкологические программы и общественный запрос на вакцинацию от ВПЧ, а после начала войны ресурсы системы здравоохранения ещё больше сместились в сторону экстренной помощи и базовых прививок.
При этом вакцина от ВПЧ официально зарегистрирована, признана эффективной и безопасной, и её можно сделать платно в частных клиниках или некоторых государственных учреждениях.
То есть отсутствие бесплатной вакцинации связано не с недоверием к вакцине и не с её бесполезностью, а с экономическими и организационными решениями государства.
1
1
На Амазоні в травні 2019 вийшла чергова присвячена найсумнозвіснішій вакцині сучасності книга ’Розбиті мрії: Викрита вакцина ВПЛ’.
Анотація:
’Задокументованим фактом є те, що після запровадження вакцинації від вірусу папіломи людини (ВПЛ) у 2006 році було повідомлено про більшу кількість побічних реакцій, ніж з будь-якою іншою вакциною.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров´я (WHO) VigiAccess, станом на 13 серпня 2018 року було зареєстровано 84 986 повідомлень про побічні реакції.
Серед них 37 249 повідомлень про порушення нервової системи;
2514 - про серцеві порушення, включаючи 35 зупинок серця; 542 повідомлення про постуральний синдром ортостатичної тахікардії (POTS);
понад 3000 повідомлень про напади або епілепсію;
8430 повідомлень про непритомність;
та 401 зареєстрована смерть.
Ці статистичні дані зростають з кожним днем, і саме після ознайомлення з ними, ми з Амандою Дью, дочка якої отримала пошкодження від цієї вакцини, вирішили написати книгу, в якій висвітлюється небезпека вакцини проти ВПЛ.
Однак, ми вважаємо, що наші голоси не є достатньо потужними, щоб поділитися нашим посланням, і з цієї причини ми вирішили зробити цю книгу дуже відмінною від будь-якої іншої книги.
Ми вирішили попросити фахівців з усього світу, щоб кожен з них написав розділ, що описує їх власний унікальний досвід вакцинації ВПЛ.’
Анотація:
’Задокументованим фактом є те, що після запровадження вакцинації від вірусу папіломи людини (ВПЛ) у 2006 році було повідомлено про більшу кількість побічних реакцій, ніж з будь-якою іншою вакциною.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров´я (WHO) VigiAccess, станом на 13 серпня 2018 року було зареєстровано 84 986 повідомлень про побічні реакції.
Серед них 37 249 повідомлень про порушення нервової системи;
2514 - про серцеві порушення, включаючи 35 зупинок серця; 542 повідомлення про постуральний синдром ортостатичної тахікардії (POTS);
понад 3000 повідомлень про напади або епілепсію;
8430 повідомлень про непритомність;
та 401 зареєстрована смерть.
Ці статистичні дані зростають з кожним днем, і саме після ознайомлення з ними, ми з Амандою Дью, дочка якої отримала пошкодження від цієї вакцини, вирішили написати книгу, в якій висвітлюється небезпека вакцини проти ВПЛ.
Однак, ми вважаємо, що наші голоси не є достатньо потужними, щоб поділитися нашим посланням, і з цієї причини ми вирішили зробити цю книгу дуже відмінною від будь-якої іншої книги.
Ми вирішили попросити фахівців з усього світу, щоб кожен з них написав розділ, що описує їх власний унікальний досвід вакцинації ВПЛ.’
1
1
Педіатр навчив вас не довіряти лікарям. А інші сліпо довіряють і зробили б це з власною дитиною.
1
Брехлива пропаганда безпечності щеплень добралась навіть до таких солідних медичних видань як Пабмед.
Навіть якщо 3-місячні немовлята-близнюки одночасно помирають після щеплення - доказова медицина доказує, що то не від щеплень, а по якійсь невідомій причині. Ось я тему колись створювала, ссилка на фейсбук уже не спрацьовує - в інтернеті зачищають інформацію про наслідки щеплень:
https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-2335217
Ссылка на Pubmed:
То не від вакцин смерть близнюків, то синдром раптової дитячої смерті (такий діагноз пишуть коли не хочуть / не можуть встановити справжню причину смерті).
Навіть якщо 3-місячні немовлята-близнюки одночасно помирають після щеплення - доказова медицина доказує, що то не від щеплень, а по якійсь невідомій причині. Ось я тему колись створювала, ссилка на фейсбук уже не спрацьовує - в інтернеті зачищають інформацію про наслідки щеплень:
https://sovet.kidstaff.com.ua/advice-2335217
Ссылка на Pubmed:
То не від вакцин смерть близнюків, то синдром раптової дитячої смерті (такий діагноз пишуть коли не хочуть / не можуть встановити справжню причину смерті).
Смерть немовлят після щеплення сама по собі не є доказом, що причиною стала вакцина. У медицині причинно-наслідковий зв’язок не встановлюють за принципом «після — значить через», а лише за наявності біологічного механізму, повторюваності випадків, статистичного перевищення ризику над фоновим рівнем і патологоанатомічних доказів.
Саме цього у випадках, подібних до описаних у публікаціях PubMed, не знаходять, тому коректно приписати причину вакцині неможливо. Синдром раптової дитячої смерті — це не «вигаданий» діагноз і не зручна відмовка, а реальний, міжнародно визнаний стан, який встановлюють лише після виключення всіх відомих причин смерті: інфекцій, вроджених вад, отруєнь, асфіксії, травм, метаболічних порушень. Він має чітко відомі фактори ризику, зокрема вік 2–4 місяці, недоношеність, низьку масу тіла, сон на животі, пасивне куріння та небезпечні умови сну. Саме цей вік збігається з календарем вакцинації, через що виникає сильне емоційне враження причинного зв’язку, хоча воно є лише часовим співпадінням.
Якщо б вакцини справді підвищували ризик СРДС або раптової смерті, це неминуче проявилося б у статистиці: смертність серед вакцинованих дітей була б вищою, а країни з масовою вакцинацією мали б гірші показники. Насправді ж великі популяційні дослідження показують протилежне — ризик СРДС у вакцинованих дітей не вищий, а часто навіть нижчий, що пояснюється супутніми факторами догляду й профілактики.
PubMed не є «пропагандистським ресурсом», а бібліотекою наукових публікацій, де містяться і позитивні, і критичні, і нейтральні дослідження, включно з описами ускладнень і летальних випадків після щеплень, але саме з науковим аналізом, а не з емоційними висновками.
Твердження про «зачищення інформації» не підтверджується реальністю, оскільки ці публікації залишаються доступними, цитуються і аналізуються, просто їхні висновки часто не збігаються з очікуваннями людей, які шукають однозначного винного. Це не означає, що вакцини не мають ризиків, але означає, що на сьогодні немає доказів, які підтверджували б масову або приховану смертність дітей саме через вакцинацію.
Саме цього у випадках, подібних до описаних у публікаціях PubMed, не знаходять, тому коректно приписати причину вакцині неможливо. Синдром раптової дитячої смерті — це не «вигаданий» діагноз і не зручна відмовка, а реальний, міжнародно визнаний стан, який встановлюють лише після виключення всіх відомих причин смерті: інфекцій, вроджених вад, отруєнь, асфіксії, травм, метаболічних порушень. Він має чітко відомі фактори ризику, зокрема вік 2–4 місяці, недоношеність, низьку масу тіла, сон на животі, пасивне куріння та небезпечні умови сну. Саме цей вік збігається з календарем вакцинації, через що виникає сильне емоційне враження причинного зв’язку, хоча воно є лише часовим співпадінням.
Якщо б вакцини справді підвищували ризик СРДС або раптової смерті, це неминуче проявилося б у статистиці: смертність серед вакцинованих дітей була б вищою, а країни з масовою вакцинацією мали б гірші показники. Насправді ж великі популяційні дослідження показують протилежне — ризик СРДС у вакцинованих дітей не вищий, а часто навіть нижчий, що пояснюється супутніми факторами догляду й профілактики.
PubMed не є «пропагандистським ресурсом», а бібліотекою наукових публікацій, де містяться і позитивні, і критичні, і нейтральні дослідження, включно з описами ускладнень і летальних випадків після щеплень, але саме з науковим аналізом, а не з емоційними висновками.
Твердження про «зачищення інформації» не підтверджується реальністю, оскільки ці публікації залишаються доступними, цитуються і аналізуються, просто їхні висновки часто не збігаються з очікуваннями людей, які шукають однозначного винного. Це не означає, що вакцини не мають ризиків, але означає, що на сьогодні немає доказів, які підтверджували б масову або приховану смертність дітей саме через вакцинацію.
2
1
Начало конца эпохи вакцинации:
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.
Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.
Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.
Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6,6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4,5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5,5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.
Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.
Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.
В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.
9 сентября 2025 сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.
Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.
Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, теперь доступен:
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём.
Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций.
Это, конечно, не так. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах.
В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин.
Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале.
Это ’апелляция к авторитету’, то есть логическая ошибка. Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу.
При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии.
Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: ’Не бывает здоровых, бывают недообследованные’. А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз.
Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также аргументируют, что ’многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи.’
Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам:
1. Mawson, 2017
2. Hooker, 2020
3. Hooker, 2021
4. Al-Khamees, 2024
5. Mawson, 2025
Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести.
В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study).
Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки.
Медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому ответственным родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Похожие темы:
Комментарии к ответу