Разбили товар в магазине, нужен совет юриста

дык возместить ущерб - это и есть принуждение к приобритению не надлежащего качества и ненужного покупателютовара

Распишите алгоритм действий инспектора. Мне интересно, как Вы себе представляете доказать это на практике.

Мне тут подсказывают, что они в принципе не считаются ’карательным’ органом, во всяком случае - Киев, по опросу их мало кто боится. Я комиссионно с ними не работала ни разу, из чего могу судить, что к крупным проверкам их не привлекают, но я правда и киосками и маленкьими магазинами никогда не занимаалсь, так что не могу судить, как там обстоят дела. В любом случае штраф за админ нарушение такого плана просто смехотворный, а чтобы закрыть магазин (если вдруг кто-то захочет этого добиться) просто так не получится, это же понятно.

Ну тут уже и я не выдержала.
Работаю 10 лет в гос. комитете по защите прав потребителей (сейчас Держспоживинспекция).
Не считается карательным органом???!! Смехотворные штрафы???!!!Это вы не смешите !!!!
Наши териториальные органы выходят на проверки планово и внепланово по жалобам потребителей (обязательно!!!)! И эти проверки не такие поодинокие, и мелочные как Вам кажется. И слава богу, что вас это не коснулось.

7 лет занималась рассмотрением жалоб от субъектов предпринимательства со всех областей на постановления про привлечение их к ответственности. Да, по админке, там действительно небольшие суммы. Но есть ещё 23 статья ЗУ Про защиту прав потребителей ’Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів ’ Так называемые финансовые санкции. Почитайте, там штрафи от 50% до 500 % отстоимости ПАРТИИ товара, услуги, работы, в зависимости от нарушения. А теперь посчитайте, если это автосалон)))))и продажа автомобиля без необходимой информации. Штраф - 30% от стоимости ПАРТИИ с которыми зашёл автомобиль.
Мало?
Апелляцию по автосалону взяла не с потолка, была у меня такая на рассмотрении. Ещё был штраф на пол лимона - проверили магазин дорогих швейцарских часов в Киеве.

Зачем каждому, кто вообще не понимает о чем речь подробно все объяснять. Я приводила множество примеров ранее, почитайте и все поймете. На практике сталкивалась лично со службой защиты один раз - и прозрела. После звонка туда - мне на след. день позвонили с магазина, где не хотели делать замену товара, так как не было подходящего по цене и предложили вещь на порядок дороже по цене. И все потому - боятся магазины таких проверок, предраться всегда есть к чему и найти нарушения легко, потом им же дороже выйдет.

Меня это не коснётся, не переживайте.
Вы тему читали? Речь идёт о маленьком магазине подарков, к чему Ваши вопли о салонах автомобилей и магазинах швейцарских часов?
Вы невнимательны для инспектора, учитесь видеть суть, а не стартовать сходу. Какая-то Вы нервная для проверяющего.

С чего вы взяли, что я за вас переживаю, не льстите себе.
Тему я читала с самого начала. И мой пост касается только вашей цитаты, которую я привела выше.
А ваши слова ’Вы невнимательны ...., учитесь видеть суть, а не стартовать сходу вы нервная ....’ - перечитайте применительно к себе.

К чему Ваши крики о масштабности проводимых Вашей инспекции мероприятий? Если Вы читали тему и читали мои посты, то должны были увидеть, что я не раз подчеркнула, что надо учитывать масштабы так сказать заведения. Вы ещё про омон, врывающийся в киоск с шаурмой пофантазируйте. Я понимаю, что всяк кулик своё болото хвалит, но не надо мне рассказывать страшилки о том, как на магазичник два на три метра налетают дяди в масках, оцепляют всё в радиусе километра и т.д.

Распишите алгоритм действий инспектора. Мне интересно, как Вы себе представляете доказать это на практике.

тётя, выдохни и читай спокойно, без надрыва.
Ваши слова?
’Мне тут подсказывают, что они в принципе не считаются ’карательным’ органом, во всяком случае - Киев, по опросу их мало кто боится. Я комиссионно с ними не работала ни разу, из чего могу судить, что к крупным проверкам их не привлекают’
Вот на них и отвечала.

тётя, выдохни и читай спокойно, без надрыва.
Ваши слова?
’Мне тут подсказывают, что они в принципе не считаются ’карательным’ органом, во всяком случае - Киев, по опросу их мало кто боится. Я комиссионно с ними не работала ни разу, из чего могу судить, что к крупным проверкам их не привлекают’
Вот на них и отвечала.

Дамочка, вы о чем? Я ни о каком инспекторе не вела речь.
Вы куда в далекую глушь залезли, которая никого не интересует и никому не нада

Почему глушь? Все напирают на то, что нужно написать заявление. Так вот мне интересно, каким образом предполагается установить причастность автора к ситуации в магазине, иными словами - как Вы предполагаете доказать, что автор там вообще была? Ну вот придёт она за правами, а там вполне возможно уже другой продавец, т.к. они работают зачастую по неделям. Скажет - знать не знаю, кто Вы такая и впервые вижу.

В этой теме было много дельных советов, но Вы почему-то предпочитаете фантазировать на тему, что автор позвонит в защиту прав потребителей и те всей инспекцией примчаться и разнесут в клочья магазин, даже не разбираясь, был там автор заявления, не был..или приснилось ему.
Будьте реалистами.

хамить не нужно, уважаемая девушка.
Это было взято из Вашего же сообщества, так что ..так что.

Допустим, НО... прежде чем дело дойдет до суда, его будут готовить инспектора...и выяснять обстоятельства дела, и если нет камер и свидетелей, то мама, вероятнее вего скажет,что ребенок зацепил...(это нам она здесь сказала,что бросил), и седовательно, будет слово продавца против слова мамы...в данном случае доказать,что специально невозможно. В больших суермаркетам с видеонаблюдением лучше, но ..ради такой суммы они не будут связываться с судом, даже если можно доказать обратное...
А вот ’Оцененную’ я бы попросила, так как она представитель вышеупомянутых органов, расценить все таки ситуацию как дело обстоит на практике... А то получится, что все подумают, что разбитые, случайно выроненные, швейчарские часы не надо будет возмещать..., а мне кажется,что это не так. Вопрос в стоимости...

не смешите! Или по себе судите?

Если бы я считала целесообразным давать комментарии по сути самой ситуации, сделала это уже давно. И не делаю это не потому, что тупая, необразованная или выдумала себе профессию. Просто любой адекватный ответ здесь воспринимается с необъяснимой агрессией, оскорблением, поучением некомпетентных в сфере и.т.д. А потом отбиваться и что-то кому то доказывать с пеной у рта, портить себе нервы просто не хочу.

Всё, Котэрия, можете позлорадствовать, что я не в теме
А то что вы, Котэрия, пишите не анонимно, звучит громко, но посути никаких ваших персональных данных не открывает. Так что вы такой же аноним здесь как и все.

Ок, давайте все сначала.

Для наглядности представим, что есть незаинтересованный свидетель (другой покупатель в магазине, который видел произошедшее) и дело попало в суд. Место действия -магазин, который как объект торговли обязан соблюдать ряд требований, в том числе по располагаемому товару.

Итак, имеем фактическое обстоятельство - ребенок зашел в магазин с мамой, взял с пола коробку и уронил ее на пол. Потом оказалось, что в коробке была свеча стоимость 385 грн. и она разбита.

Квалифицируем юридически эти действия.

1. Магазин является собственником всего находящегося в нем товара. Когда покупатель что-то приобретает, право собственности переходит к нему (в данном случае с момента расчета на кассе). Наша мама ничего не покупала, соответственно собственником целой, а впоследствии битой свечи является магазин и имеет все права, связанные с этим правом собственности.

2. Действием ребенка магазину причинен ущерб -ст.1166 ГК. За действия ребенка несет ответственность его мать -ст. 1178. При этом не имеет значения, ребенок причинил вред умышленно или по неосторожности.

3. размер ущерба определяется в соответствии со ст.22 ГК
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв´язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким образом, размер ущерба, причиненного разбитой свечей, равен розничной стоимости этой свечи.

4. Ссылка на ст13 Зу о потребах (которые здесь активно пропагандируют некоторые) является грубой логической ошибкой, т. к. в данном случае не идет речь о принуждении к покупке ненужного товара. Эта статья защищает потребителя от другого - лирическое отступление и пример из недавней жизни. Еще недавно при попытке купить в макдоне жаренный сыр, активно парили соус к нему. При чем настолько активно, что без соуса сыр не продавали, хотя по чеку это 2 отдельные товарные позиции. Так вот ст.13 как раз об этом - если человек хочет купить сыр, он не обязан при этом покупать еще соус, колу, 5 гамбургеров и пр.
Далее, если следовать логике, что ст.13 разрешает не оплачивать разбитый товар, значит, я могу прийти в магазин и даже не случайно, а специально испортить товар в любом понравившемся мне количестве? Не нужно быть юристом, чтобы понять что это не так.

5. Продавец потребовала оплатить разбитую свечу (читай-возместить ущерб), но мама оставила в залог документы.

6. И вот дело попало в суд, при этом мама искренне полагает, что ребенок не виноват (именно не виноват, а не виноват, но платить не буду). И есть свидетель, видевший как ребенок уронил вазу и как продавец требовала оплату и потом забрала тех паспорт . Что устанавливает суд? Вину при причинении ущерба. При умышленном причинении ущерба взрослым вина является очевидной. С ребенком действительно сложнее. При установлении вины принимаются во внимание такие обстоятельства, как расположение товара, характер поведения причинившего вред (ребенок бегал по торговому залу или ходил спокойно), что делал продавец и родитель и т.д.и т.п. В ситуации, когда товар задет, доказать невиновность проще, но как у автора -взят в руки и брошен на пол - я считаю вина присутствует.
В результате суд приходит к выводу о
-наличии вины при причинении вреда и взыскании суммы ущерба на основании ч.1ст 1166 ГК
Или
- отсутствии вины и отказе во взыскании, на основании ч 2 ст 1166.

Действия продавца по удержанию документов в залоге являются незаконными, но на квалификацию случившего не влияю никак, а также не могут быть расценены как признание вины со стороны матери, если в последствии она свою вину не признает

Ок, давайте все сначала.

Для наглядности представим, что есть незаинтересованный свидетель (другой покупатель в магазине, который видел произошедшее) и дело попало в суд. Место действия -магазин, который как объект торговли обязан соблюдать ряд требований, в том числе по располагаемому товару.

Итак, имеем фактическое обстоятельство - ребенок зашел в магазин с мамой, взял с пола коробку и уронил ее на пол. Потом оказалось, что в коробке была свеча стоимость 385 грн. и она разбита.

Квалифицируем юридически эти действия.

1. Магазин является собственником всего находящегося в нем товара. Когда покупатель что-то приобретает, право собственности переходит к нему (в данном случае с момента расчета на кассе). Наша мама ничего не покупала, соответственно собственником целой, а впоследствии битой свечи является магазин и имеет все права, связанные с этим правом собственности.

2. Действием ребенка магазину причинен ущерб -ст.1166 ГК. За действия ребенка несет ответственность его мать -ст. 1178. При этом не имеет значения, ребенок причинил вред умышленно или по неосторожности.

3. размер ущерба определяется в соответствии со ст.22 ГК
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв´язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким образом, размер ущерба, причиненного разбитой свечей, равен розничной стоимости этой свечи.

4. Ссылка на ст13 Зу о потребах (которые здесь активно пропагандируют некоторые) является грубой логической ошибкой, т. к. в данном случае не идет речь о принуждении к покупке ненужного товара. Эта статья защищает потребителя от другого - лирическое отступление и пример из недавней жизни. Еще недавно при попытке купить в макдоне жаренный сыр, активно парили соус к нему. При чем настолько активно, что без соуса сыр не продавали, хотя по чеку это 2 отдельные товарные позиции. Так вот ст.13 как раз об этом - если человек хочет купить сыр, он не обязан при этом покупать еще соус, колу, 5 гамбургеров и пр.
Далее, если следовать логике, что ст.13 разрешает не оплачивать разбитый товар, значит, я могу прийти в магазин и даже не случайно, а специально испортить товар в любом понравившемся мне количестве? Не нужно быть юристом, чтобы понять что это не так.

5. Продавец потребовала оплатить разбитую свечу (читай-возместить ущерб), но мама оставила в залог документы.

6. И вот дело попало в суд, при этом мама искренне полагает, что ребенок не виноват (именно не виноват, а не виноват, но платить не буду). И есть свидетель, видевший как ребенок уронил вазу и как продавец требовала оплату и потом забрала тех паспорт . Что устанавливает суд? Вину при причинении ущерба. При умышленном причинении ущерба взрослым вина является очевидной. С ребенком действительно сложнее. При установлении вины принимаются во внимание такие обстоятельства, как расположение товара, характер поведения причинившего вред (ребенок бегал по торговому залу или ходил спокойно), что делал продавец и родитель и т.д.и т.п. В ситуации, когда товар задет, доказать невиновность проще, но как у автора -взят в руки и брошен на пол - я считаю вина присутствует.
В результате суд приходит к выводу о
-наличии вины при причинении вреда и взыскании суммы ущерба на основании ч.1ст 1166 ГК
Или
- отсутствии вины и отказе во взыскании, на основании ч 2 ст 1166.

Действия продавца по удержанию документов в залоге являются незаконными, но на квалификацию случившего не влияю никак, а также не могут быть расценены как признание вины со стороны матери, если в последствии она свою вину не признает

Скажу коротко. Магазин имеет право требовать от покупательницы возмещение ущерба за разбитую свечу только после положительного решения суда. Всё.
Что касается моральной стороны вопроса - решать автору. Я бы компенсировала стоимость свечи, брошенной моим ребёнком.

Если бы я считала целесообразным давать комментарии по сути самой ситуации, сделала это уже давно. И не делаю это не потому, что тупая, необразованная или выдумала себе профессию. Просто любой адекватный ответ здесь воспринимается с необъяснимой агрессией, оскорблением, поучением некомпетентных в сфере и.т.д. А потом отбиваться и что-то кому то доказывать с пеной у рта, портить себе нервы просто не хочу.

Всё, Котэрия, можете позлорадствовать, что я не в теме
А то что вы, Котэрия, пишите не анонимно, звучит громко, но посути никаких ваших персональных данных не открывает. Так что вы такой же аноним здесь как и все.