Разбили товар в магазине, нужен совет юриста

Из опыта цивилизованных стран:
во всех нормальных странах есть стандартная (к слову, очень распространенная среди родителей, особенно у кого маленькие дети) страховка, покрывающая убытки от причинения ущерба третьими лицами/третьим лицам. Именно потому, что никогда и нигде в Европе не видела и ни от кого не слышала, что в магазине требуют оплатить что-то разбитое/разлитое/поврежденное/... как детьми, так и взрослыми, могу сделать вывод, что на практике эти случаи абсолютно недоказуемые и даже больше: законодательно за такие случаи потенциальный покупатель (мы же рассматриваем случаи из практике в магазине) ответственности не несет.
Понятно, что отдельный разговор (снова повторюсь): если прийти с битой крошить витрины или товар, если подобные действия ребенка являются регулярными и т.п.
Со страховками и возмещением ущерба - знаю много реальных случаев, когда возмещали стоимость (как кто-то выше пример приводил: пришел в гости ребенок, взял в руки недешевый фотоаппарат, сломал или разбил).

И кстати, обратите внимание: по большому счету за границей к детям отношение довольно таки снисходительное - ’это же дети!’ Грубо говоря, им почти все дозволено. Странно, но при таком подходе взрослые люди в большинстве своем выростают более адекватные, более толерантные, чем у нас. Оооочень редко кто может себе позволить на людях негативно судить маму или папу ребенка за его выходки. Как вы можете судить, если не знаете ситуации, как ребенка воспитывают, в какой обстановке он растет, какая у него наследственность и т.д.??? А вдруг у этого ребенка какие-то психические неполадки? Кстати, своим замечанием ’не к месту’ можно очень сильно задеть тех же родителей. Странно, но у нас об этом никто не думает. Обычно дают характеристику маме: ненормальная, плохая и т.д. А вдруг это ребенок с такой психикой, что и специалисту очень непросто справиться?
Дети - не роботы. Возможно, для кого-то и срабатывает принцип озвучки всех ’нельзя’ и ’нехорошо’ - они никогда не будут так делать, как НЕЛЬЗЯ. Кому-то обязательно нужно попробовать - ’А что будет потом?’ Дети/люди все разные, нельзя всех под одну гребенку. Да, нужно поихоньку воспитывать, объяснять, показывать на разных примерах и ситуациях, что такое хорошо и что такое плохо. И как правило, лучше усваивается именно то, что как говорится, на собственной шкуре испытаешь: когда тебе больно, неприятно, обидно, жалко игрушку и т.д. Да, детям нужно объяснять, растолковывать, но....
Кстати, таких ’распальцованых’ неадекватов (что родителей, что детей) за несколько лет жизни в Европе я не встречала (откровенно говоря, вообще не встречала, кроме наших или бывших наших соотечественников).

Вам задали вопрос , вполне конкретный, какие действия в данном случае представителя Вашей профессии, задала вопрос девушка. Вы на него ответить не хотите, хотя какие тут могут быть тайны?
Не хотите, не отвечайте, но тогда незачем махать лозунгами, а потом прикрываться какими-то тайнами. Не СБУ в конце концов..

Ок, давайте все сначала.

Для наглядности представим, что есть незаинтересованный свидетель (другой покупатель в магазине, который видел произошедшее) и дело попало в суд. Место действия -магазин, который как объект торговли обязан соблюдать ряд требований, в том числе по располагаемому товару.

Итак, имеем фактическое обстоятельство - ребенок зашел в магазин с мамой, взял с пола коробку и уронил ее на пол. Потом оказалось, что в коробке была свеча стоимость 385 грн. и она разбита.

Квалифицируем юридически эти действия.

1. Магазин является собственником всего находящегося в нем товара. Когда покупатель что-то приобретает, право собственности переходит к нему (в данном случае с момента расчета на кассе). Наша мама ничего не покупала, соответственно собственником целой, а впоследствии битой свечи является магазин и имеет все права, связанные с этим правом собственности.

2. Действием ребенка магазину причинен ущерб -ст.1166 ГК. За действия ребенка несет ответственность его мать -ст. 1178. При этом не имеет значения, ребенок причинил вред умышленно или по неосторожности.

3. размер ущерба определяется в соответствии со ст.22 ГК
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв´язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким образом, размер ущерба, причиненного разбитой свечей, равен розничной стоимости этой свечи.

4. Ссылка на ст13 Зу о потребах (которые здесь активно пропагандируют некоторые) является грубой логической ошибкой, т. к. в данном случае не идет речь о принуждении к покупке ненужного товара. Эта статья защищает потребителя от другого - лирическое отступление и пример из недавней жизни. Еще недавно при попытке купить в макдоне жаренный сыр, активно парили соус к нему. При чем настолько активно, что без соуса сыр не продавали, хотя по чеку это 2 отдельные товарные позиции. Так вот ст.13 как раз об этом - если человек хочет купить сыр, он не обязан при этом покупать еще соус, колу, 5 гамбургеров и пр.
Далее, если следовать логике, что ст.13 разрешает не оплачивать разбитый товар, значит, я могу прийти в магазин и даже не случайно, а специально испортить товар в любом понравившемся мне количестве? Не нужно быть юристом, чтобы понять что это не так.

5. Продавец потребовала оплатить разбитую свечу (читай-возместить ущерб), но мама оставила в залог документы.

6. И вот дело попало в суд, при этом мама искренне полагает, что ребенок не виноват (именно не виноват, а не виноват, но платить не буду). И есть свидетель, видевший как ребенок уронил вазу и как продавец требовала оплату и потом забрала тех паспорт . Что устанавливает суд? Вину при причинении ущерба. При умышленном причинении ущерба взрослым вина является очевидной. С ребенком действительно сложнее. При установлении вины принимаются во внимание такие обстоятельства, как расположение товара, характер поведения причинившего вред (ребенок бегал по торговому залу или ходил спокойно), что делал продавец и родитель и т.д.и т.п. В ситуации, когда товар задет, доказать невиновность проще, но как у автора -взят в руки и брошен на пол - я считаю вина присутствует.
В результате суд приходит к выводу о
-наличии вины при причинении вреда и взыскании суммы ущерба на основании ч.1ст 1166 ГК
Или
- отсутствии вины и отказе во взыскании, на основании ч 2 ст 1166.

Действия продавца по удержанию документов в залоге являются незаконными, но на квалификацию случившего не влияю никак, а также не могут быть расценены как признание вины со стороны матери, если в последствии она свою вину не признает

Вот ваши некоторые ответы, что касались дела автора
Читаю советы а-ля ’от юристов’ и .... Повышается самооценка:)
Хотя по сути, если автор платить не хочет, может не платить с расчетом на то, что магазину судиться будет лень. А по справедливости конечно должна была бы.
Нет такого закона, по которому можно не платить в вышеописанной ситуации.
Можно конечно поизворачиваться, и, МОЖЕТ БЫТЬ, найти обстоятельства, которые бы позволили не платить, но общий подход законодательства вполне однозначен - ущерб подлежит компенсации.
ВАШ ОТВЕТ НА ПОСТ:(И не нужно путать СЛУЧАЙНО испорченное имущество(по той причине,что находилось в ненадлежащем месте или не закреплено должным образом) и НАРОЧНУЮ порчу чужого имущества. В данном случае администрация должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде СЛУЧАЙНОЙ порчи хрупкой вещи и пренебрегла этим. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ лежит на администрации,а никак не на покупательнице! БЫЛ таков - У Вас юр. образование? Добейте меня танцем...
Цивільний кодекс

Глава 82 - Відшкодування шкоди

Параграф 1. Загальні положення про відшкодування шкоди

Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Да, ответственность несет родитель.
Какие права я не учла?)) где-то предусмотрено право потребителя специально или (!!!!!!)случайно уничтожать товар в магазине?))
Прогуливала не то слово. Мы уже перешли на мат.часть. Поэтому можете прихвастнуть знанием мат части и поведать каким таким законом магазины лишены права на компенсацию ущерба
Не кричали. Вы просто не умеете читать законы. Даже хуже - у Вас отсутствует здравый смысл в отношении права.
Отвечаю. Специально или (!!!!!!!!) нет - не имеет значения (на вопрос имеет ли разница специально ребнок разбил или нет?)
по поводу зу о потребах - конкретную статью в студию. Ст. 323 и 668 я уже говорила, риск не счет собственник, но никто не лишает собственника права требовать возмещения ущерба на основании ст1166.

По поводу ч.2 ст1166, да, вполне, только в описанной ситуации ничего не указывает на отсутствие вины.
По поводу юристов у меня только один вопрос - почему здесь не работает закон перехода количества в качество?))
По поводу судебного сбора - не в курсе(!!!!!!), чесслово. Я не судебник в принципе, а с учетом декрета и подавно. Перспектива решения вполне осязаемая. Исполнения -хз.
А дипломы Вам чем помогут? Их же сейчас на каждом углу раздают, недорого;)
С документами автор конечно лоханулся, тут не поспоришь. Но при чем здесь покупка товара, который не собирались покупать? Магазин в данном случае не продает разбитую свечку, а требует компенсации ущерба. Если бы разбили витрину например, с покупателя имеют право требовать компенсации стоимости витрины, это не есть продажа ему этой самой витрины.
Да ясен пень, что это был не флеш-моб уничтожителей свечек. Так а что это меняет? (!!!!)
Я всех слышу, но это для меня не повод отключать мозг)
Зайдем с другой стороны... Ребенок разбил не товар, а витрину. Магазин настойчиво просит маму компенсировать стоимость разбитой витрины. Это тоже агрессивное предпринимательство?
Так Вы дело говорите:) можете ведь, если подумаете))) кроме последнего - формы вины. В действиях ребенка намеренность определить невозможно(?!!!!), поэтому специально или неумышленно - значения не имеет. (??????!!!!!)
Имеет значение только возможное отсутствие вины в принципе (ч.2 ст1166 цк), например , ребенок слегка задел стеллаж и он упал, но потому, что был плохо смонтирован.(??????????????)
На практике конечно грань между ’случайно’ и ’ не должен был предусмотреть’ очень тонкая и труднодоказуемая (????????????????????)
И ДАЖЕ В ПОСТЕ 907 вы допустили грубую ошибку, но я не буду ее исправлять, т.к вы фактически мой конкурент, и не в моих интересах вас учить, тем более это бесполезно) Сначала я искренне пыталась вам донести, что не все так однозначно, и не нужно цепляться мертвой хваткой в 1 ст. Гражданского кодекса. Рада что вы немного напряглись, подумали - но ход все равно не верный.

Об ваш текст можно глаза покалечить не в обиду

Вам уже даже работник из службы защиты прав потребителей ответил - магазин имеет право через суд потребовать компенсацию ущерба

Зря вы так! С удовольствием читаю посты грамотных юристов! И между прочим Ананомчикус раньше всех об этом написала

Об ваш текст можно глаза покалечить не в обиду

Вам уже даже работник из службы защиты прав потребителей ответил - магазин имеет право через суд потребовать компенсацию ущерба

Я могу ошибаться, но мне показалось Ананомчикус говорит о том, что в этой ситуации была случайность, и никто никому ничего не должен опять-таки, могу ошибаться

простите за текст, но Ответ для Voblochka-26
естественно я знаю, что магазин имеет право потребовать компенсацию через СУД!

Я могу ошибаться, но мне показалось Ананомчикус говорит о том, что в этой ситуации была случайность, и никто никому ничего не должен опять-таки, могу ошибаться

никому ничего - это в магазине! После решения суда, что вступит в силу - однозначно. НО есть много НО: риск случайной гибели имущества, который, согласно ст. 323 ЦКУ возлагается на собственника этого же имущества - Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. ст. 668 ЦК - ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару. Далее смотрим ст. 334 - Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Дальше ст 698 За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов´язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов´язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов´язується прийняти товар і оплатити його.
Дальше ст. 668 Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Понятно, что, согласно общим правилам гражданской ответственности, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Но суд будет учитывать наличие 4 условий : противоправность поведения, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда, вина. Также будут учитываться меры, которые принял магазин для сохранности своего товара, разместив свою свечку на полу(!!!!!!!!!!) что противоречит правилам торговли, техники безопасности ( никаких коробок на проходе быть не должно) и здравого смысла, когда товар хрупкмй находится при входе в магазин на полу. И если в суде установят отсутсвие противоправных действий покупателя) то оснований для выплаты компенсации нет.

Ответ?... И в чем состоит смысл Вашего ответа?))

По поводу суда, ну да, потребовать может через суд, если добровольно покупатель не согласен. Как и в любых других правоотношениях. Но суд это механизм, мат.часть остается та же.

Ссылка на ст13 Зу о потребах (которые здесь активно пропагандируют некоторые) является грубой логической ошибкой, т. к. в данном случае не идет речь о принуждении к покупке ненужного товара.

Как сказала Оцененная ’И это правда’

С нашей стороны, можно привлечь магазин к ответственности за нарушение стандартов, норм и правил касательно товара и.т.д..(и то, надо ещё разобраться) но это никак не повлечёт за собой обязанность возместить или не возмещать материальный ущерб за разбитую вазу.

логической ошибки здесь нет, т.к Продавец начала кричать, ругаться требовать деньги, пугала милицией, ребенок начал плакать - требование продавца оплатить товар, который не расчитывал купить автор является нарушением - продавцу запрещено принуждать потребителя покупать ненужную ему продукцию. нету обязанности покупать случайно разбитый товар, который вы не хотели приобрести.
вот кстати пост Оценненой - Скажу больше - представителям нашей профессии (ЗПП) в конкретной этой ситуации делать нечего. - и это правда.

Подпишусь под каждым словом! Но если поступит жалоба на магазин о нарушении прав покупателя - органы ЗПП отреагировуют. И я не согласна с котэрия, что ОЗПП никто не боится, ведь в любом магазине можно найти массу нарушений и штрафы там приличные ( Отказ потребителю в реализации его прав, изготовление и реализация продукции, которая не отвечает требованиям нормативных документов , продажа продукции без сертификата, изготовление или реализация продукции, опасной для жизни, здоровья и имущества покупателя или окружающей среды, реализация запрещенной, опасной продукции, отсутствие информации о продукции, в том числе на ценниках, создание трудностей при проверке инспекторам, несвоевременное устранение нарушений, нарушение условий договора между покупателем и продавцом о выполнении работ или предоставлении услуг)

Подпишусь под каждым словом! Но если поступит жалоба на магазин о нарушении прав покупателя - органы ЗПП отреагировуют. И я не согласна с котэрия, что ОЗПП никто не боится, ведь в любом магазине можно найти массу нарушений и штрафы там приличные ( Отказ потребителю в реализации его прав, изготовление и реализация продукции, которая не отвечает требованиям нормативных документов , продажа продукции без сертификата, изготовление или реализация продукции, опасной для жизни, здоровья и имущества покупателя или окружающей среды, реализация запрещенной, опасной продукции, отсутствие информации о продукции, в том числе на ценниках, создание трудностей при проверке инспекторам, несвоевременное устранение нарушений, нарушение условий договора между покупателем и продавцом о выполнении работ или предоставлении услуг)

С нашей стороны, можно привлечь магазин к ответственности за нарушение стандартов, норм и правил касательно товара и.т.д..(и то, надо ещё разобраться) но это никак не повлечёт за собой обязанность возместить или не возмещать материальный ущерб за разбитую вазу.

Вы большая умничка. Но думаю не стоило так распыляться. Все равно большая часть аудитории вас просто не понимает. А ваш оппонент Voblochka-26, еще как выяснилось и читать не умеет, я уже не говорю о том, чтоб анализировать законодательство. И еще чисто практически, не думаю, что здравомыслящий магазин с такой судебной перспективой та за такой ущерб 300 грн. в суд обратиться, ну разве если посты Voblochka-26 почитает. Удачи вам, вы достойный противник, жаль не знаю вашего настоящего ника, хотя догадываюсь.

спасибо, приятно слышать Просто люди не знают своих прав, хотелось донести истину. Моральные принципы я вообще не рассматриваю, никогда не пропускаю ситуацию через себя, ведь люди разные бывают, одному наплевать на все вокруг, другой живет только по принципам морали, третьи по букве закона, некоторые умудряются совмещать, но я никогда и ни при каких обстоятельствах не осуждаю никого. За профессию действительно, обидно, особенно, после слов Voblochka-26 :’Читаю советы а-ля ’от юристов’ и .... Повышается самооценка:)’

Начинали Вы с притягивания за уши ст 13


ссылайтесь на п. 2. ст. 13 ЗУ «О защите прав потребителей», в котором указано, что продавцу запрещено принуждать потребителя покупать ненужную ему продукцию. У Вас нет обязанности покупать случайно разбитый товар, который вы не хотели приобрести и п. 1, 4, 5 ст. 19 ЗУ «О защите прав потребителей» запрещена агрессивная предпринимательская практика, которая содержит элементы принуждения и неподобающего влияния, которые могут повлиять на вашу свободу выбора в отношении приобретения какой-либо продукции.


Но потом на Вас снизошло просветление и Вы озаботились наличием вины. Ура)

Абсолютно Вас поддерживаю!!!

Как говорил Козьма Прутков ’Зри в корень’!
Какой ЗУ ’О защите прав потребителя’, если по факту вообще не было правоотношений - продавец-покупатель. Никто ничего не приобретал. Здесь четкие правоотношения, которые регламентируются ГК Украины, ст 1166. Ничего более.
Родитель обязан компенсировать ущерб, причиненный ребенком.
Еще добавлю следующее, специально перечитала пост автора. Продавец не требовала у автора оставлять в залог документы, данное решение приняла сама автор. Законом прямо запрещено, как требовать в залог документы, удостоверяющие личность, так и оставлять их в залог, за это предусмотрена административная ответственность, советую каждому заново перечитать последнюю страничку своего паспорта, там есть извлечение из действующего законодательства.

Не удивлюсь, если оппоненты на это промолчат, как и с моими аргументированными сообщениями ...ибо ответить нечего

или слишком много буков откровенных передергиваний не слишком компетентных специалистов, чтобы тратить драгоценное время на их аргументированное опровержение )))))))))))))