Вопросы к свидетелям Иеговы

У всех религиозных течений одна цель, завлечь побольше приверженцев. Чем больше приверженцев тем энергетически мощнее и более влиятельная данная система.

Курение - тяжкий грех? Наравне с воровством и прелюбодеянием?

вам ніоли ніхто правду не скаже, там так все мутно
мені колись розповідали, що береш свою нормальну Біблію і просиш знайти те ж саме в їхній в них там інше, і вони ніколи не дадуть в чужі руки свою біблію.
Я з ними взагалі не спілкуюся коли приходять до мене. Дякую і досвідос.
А взагалі, в них там все серйозно і ці проповіді, і одяг, і форма, і лікування, і день народження не святкують...
по-моєму це одна з консервативніших сект, більш таких не зустрічала.
ті самі баптисти там все проше, єдине живи з чистою совістю.
а тут

Алкоголь - не чистота? Любопытно.
С чего бы тогда Христос превращал воду в вино на свадьбе? И благословлял вино наравне с хлебом?

Вы это серьезно? О_о

В те времена пить пресную не кипяченую и не разбавленную вином воду было в разы опаснее, чем вино. Да и вино было немного не таким, как сейчас.

Насколько я помню, курение = неуважение к своему здоровью = неуважение к своему телу, которое создал бог. Т.е. бог создал и дал человеку такое прекрасное тело, а он настолько наплевательски относится к этому драгоценному дару, что уничтожает и разрушает его ежедневно. То же самое касается и алкоголя и наркотиков.

Як до нас ходили, то начебто давали, наскільки я пам´ятаю.
Біблії відрізняються, бо різні варіанти перекладу. І варіантів перекладу Біблії, до речі, існує значно більше, ніж два)))).

Переклади можуть бути настільки різні, що сенс тексту змінюється на протилежний?

И что это меняет?

Это все меняет.

Но я уже чувсвтвую, что если продолжу этот диалог - то буду сейчас здесь отдуваться за всех СИ, а мне это нафиг не надо)))).

Да и, извините за прямоту, но по Вашим репликам в теме, уже понятно, что вопросы в стартовом посте - риторические, Вам не ответ нужно получить, а в очередной раз доказать самой себе, что СИ - зло. Смысла в дальнейшей дискусии не вижу.

Да нет. Мне как раз хотелось ответы получить. Только честные.
А почему вы боитесь ’отдуваться’ за всех СИ?
Я вот свою веру исповедую и в том, что касается канонов православия, готова объяснять и рассказывать без проблем.
А вы сбегаете

Ну Ви ж розумієте, що переклад з древніх мов на сучасні - то не переклад з англійської на українську? Справа дещо складніша, і гарантувати 100% відповідності оригіналу ніхто не може. Ось що пише вікіпедія:

’ Внаслідок цього виникла низка надзвичайно схожих текстів С. З., які називають Масоретськими текстами. Саме масорети додавали в текст голосні звуки, адже оригінальні тексти містили слова, що складалися виключно з приголосних літер. Цей процес вимагав інтерпретації, адже деякі єврейські слова різняться лише своїми голосними — значення слова може змінюватися залежно від вибору голосної літери.’

’Карл Лахман основував свої критичні видання 1831 року на рукописах, які датуються IV ст. і раніше з ціллю довести, що загальноприйнятий текст має бути допрацьований відповідно до ранніх текстів. Автографи, грецькі тексти, написані рукою самих авторів, не дійшли до нас. Вчені відтворили оригінальний грецький текст на основі тих версій, які збереглися. (...) Більшість варіантів рукописів містять незначні відмінності у написанні слів, відмінний порядок слів у реченні, наявність чи відсутність означеного артиклю і т. д. Іноді тексти містять значні відмінності, а саме відсутність частини тексту, яка була випадково випущена (або навіть відредагована), або дописана з посилань на берегах (польових глос). ’

Ну, я вобщем-то, не СИ.

А на вопросы для СИ отвечаете из сочувствия?

Потому что владею информацией. Не всей. Но отдельными кусками - да. Вот про вино, например, всплыло в памяти, когда вопрос прочитала.

Це все зрозуміло.
Я ж про інше. Я вже народила приклад, переклад нового світу відрізняється від усіх інших відомих перекладів однією комою, яка змінює сенс не тільки цього уривку, а й взагалі основ християнства, на протилежний. І дуже доречно для свідків змінює...

Ну вы же понимаете, что употребление алкоголя и пьянство - разные вещи? Запрета на употребление спиртного в Библии нет. Упиваться вином - да - апостолы настоятельно не советуют, мягко говоря.
И упоминаний напившихся до пьяна праведников в Библии несколько. Они не в особо приятные ситуации из-за этого попадали, но никто их не изгонял и общения не лишал, как это СИ делают. И праведность свою в глазах Бога они не теряли.
Это так, к сведению.

Я от взагалі не впевнена, що в давньоєврейській мові були коми...

Ну, я думаю, что СИ называются ’свидетеи Иеговы’ а не ’те, которые добуквенно выполняют все, что написано в библии’. Не понимаю, почему все ждут от них именно этого? Ну и если уж на то пошло, православные ведь тоже не выполняют добуквенно все, что написано в библии, особенно в старом завете)))).

Я почему-то не думаю, что свидетеля еговы исключат из собрания за то, что он вино пригубил. Или даже за единичный случай ’напивания до пьяна’.

Не було :)
Та справа в тому, що цей уривок приведено в синодальному перекладі, наприклад, с саме такою пунктуацією на основі контексту.
А в перекладі нового світу - за потребами свідків.

І це ж не єдине перекручення. Саме не варіант перекладу зі збереженням загального змісту, а відверта підгонка під вчення свідків.

Вот интересно было бы услышать комментарий действующего СИ. Исключают за ’один раз напиться’?

Православные при этом не развлекаются решениями кого выгнать, кого оставить. Отдают себе отчет, что у каждого в глазике по бревну и заниматься надо этим, а не спинками в глазах других.
В православии анафема - крайне редкие случаи, когда человек сам не только отошел от церкви, но и стал ее активным непримиримым гонителем. Ну уж никак не повседневная практика.

от ключові слова тут ’на основі контексту’. Який саме контекст був в оригіналі - це завжди суб´єктивна точку зору перекладача.

Якщо перекладачі свідків робили свій переклад не з синодального перекладу, а з оригіналу, і якщо вони побачили там інакший контекст - то чому вони мають зберігати ту кому, що є в синодальному перекладі?

А окрім різного сприйняття контексту є ще й різний рівень професійності, це теж треба враховувати.
____________________________________
Я знаю людей, які фразу з біблії ’і пий воду зі своєї цистерни’ на повному серйозі сприймають як рекомендацію пити власну сечу - і вішають цей аргумент на прапор уринотерапії’. Контексти - то річ така...

Насколько я помню историю, раньше из церкви исключали гораздо чаще и активнее)).
(А еще устраивали крестовые походы, жгли или топили ведьм и все такое. Или то в основном католики были? Думаю, на долю православного християнства тоже хотя-бы немного ’веселого’, а выпало)
СИ - относительно молодая религия, сколько ей лет? Наверное, и ста нет?

Насколько я помню историю, раньше из церкви исключали гораздо чаще и активнее)).
(А еще устраивали крестовые походы, жгли или топили ведьм и все такое. Или то в основном католики были? Думаю, на долю православного християнства тоже хотя-бы немного ’веселого’, а выпало)
СИ - относительно молодая религия, сколько ей лет? Наверное, и ста нет?

Даже за многовековую историю Церкви по количеству изгнаний за ’молодой религией’ не угнаться )))

Боюсь что цель любой церкви сделать людей зависимыми и заставить носить деньги, поэтому верю в Бога, но не в церковь.

Ну, насколько я помню, ’исключение из собрания’ не равно исключению из религии, а вот в христианской церкви, если уж отлучают - то отлучают именно от религии, и считается, что душа такого человека гарантировано попадет в ад. Или я ошибаюсь на счет христианства?

Ну почнемо з того, що синодальний переклад теж не сам собою утворився нізвідки. Правда? І робили його теж не люди з вулиці. Так?
І самі свідки стверджують, що користувалися ним багато років і мали його за вірний.
Але ж синодальний переклад вже тоді протиречив їхньому вченню.
Як так?

Щодо перекладу за контекстом...
Наведений вами приклад - це якраз і є вимивання фрази з контексту, що дозволяє її трактувати, як заманеться.
Але якщо в Біблії є багато інших місць, де говориться про безсмертя душі, то спираючись на це і перекладають зазначений уривок. Ось це - переклад з опорою на контекст.

Ну отож бо й воно. Перші переклади біблії робили християни, синодальний переклад, певно теж. І переклад робили спираючись на контекст, а контекст визначали на власний розсуд, а власний розсуд - він суб´єктивний, і ясно, що щиро віруючий християнин усе бачить через призму християнства (православ´я, католицизму тощо...).
Тобто у принципі, Ви зараз звинувачуєте СИ у суб´єктивному перекладі біблії, але і синодальний (та будь-які інші) переклад біблії - суб´єктивний. З тієї ж вікіпедії:

’Уже после публикации перевод «встретил немало критических замечаний как в научном, так и в особенности в литературном отношении»[6]. Согласно И. Ш. Шифману, стремление переводчиков следовать православной догматике привело к тому, что «в результате Синодальный перевод содержит многочисленные отклонения от масоретского текста, а также тенденциозные интерпретации оригинала»[7]. И. М. Дьяконов указывает, что данный перевод «не соответствует уровню научных требований»[8].’