Грустная задачка

’’ ....за мной ехал велосипедист, которого я пропустила, ехали по тротуару, крайняя правая полоса навстречу транспорту, ехали по тротуару....’’ - слова очевидицы ДТП

https://www.youtube.com/watch?v=zPhTXh_p6Ig

Говорят там есть видео момента и на нем велосипедист и пьяный идут в одну сторону. То есть пьяный не видит что едет сзади велосипедист. Его понесло по диагонали просто и он задел велосипедиста. Хм,а если б он не был пьяный а там выскочил ребенок,тоже б говорили,что ребенок убийца. Но я вижу,что алкаша все хотят сделать крайним.

судя по ухвале суда уже сделали

в худшем случае, привлекут за причинение смерти по неосторожности с ограничением свободы (не путать с лишением!).
или должны расстелять?

Следствие разбередся толкал или нет.

Встречный вопрос зачем он туда поехал,есои там ничего не видно и фуры ездят?

Самое интересное, что в деле еще водитель грузовика, который просто ехал и ему впаяют, ведь смерть наступила в результате наезда именно грузовика..

не юродствуйте..

Да знаю я эту карту, и сколько их процентов от общего числа дорог? И 10 наверно не наберется. А дальше крутитесь как сами хотите

Такой же как любой другой нарушитель пдд

Я говорю о том что езда по тротуару может повлечь за собой что угодно,а не только штраф,чем вы читаете?

Ну т.е. Вы тут на 10+ страницах ведете дискуссию, исходя из того, что в стартовом посте написана неправда?

Интересный подход.

Я так поняла, там именно НАЕЗДА не было. Велосипедист влетел в борт проезжающего грузовика, отлетел от него и ударился о что-то головой.

То есть толкание людей под колеса автомобилей - это нарушение ПДД?

А бросание людям в голову кирпичей - это нарушение строительных норм?

Автор дала ложную информацию,только сейчас я глянула видео и сделала выводы. Тема притянута за уши автором так как ей хотелось. Неудивительно впрочем для советчицы)

За нарушение пожарных норм полагается штраф.
Если нарушение пожарных норм повлекли за собой смерть людей - за это полагается срок.

Но из этого никак не следует вывод, что за нарушение пожарных норм полагается срок.

Глянули Вы видео только сейчас, но со все своей страстью доказывали, что автор не права еще до этого.

Екстрасенс, не иначе).

Наконец то до вас дошло,что за нарушение пожарных норм может следовать разное наказание,а не только штраф,поздравляю

Потому что я говорила о нарушении пдд велосипедистом,остальное вы додумали сами.

’Может следовать’ и ’полагается’ - разные понятия.

Может следовать, а может и не последовать. Как за сексом может последовать беременность, но может и не последовать.

Ну да, как я и говорила - бросил мусор мимо урны - можно грабить.

Откройте мой диалог с человеком и прочтите с чего начался диалог,вас понесло

Я оказалась права в итоге,никто никого не толкал. Ваши фантазии мне неинтересны)

Открыла. Перечитайте и Вы:

- Так,что велосипедист такой же нарушитель. И непонятно почему его оправдывают
- Потому что за его нарушение ему максимум положен штраф и тот небольшой
- В смысле штраф? Если велрсипедист наехал на человека и тот остался инвалидом,то посто штраф?)

Слово ПОЛОЖЕН - видите? А словосочетание типа ’последует’, ’может последовать’, ’может случиться’?

Вы не говорили, что ’никто никого не толка’, Вы утверждали, что велосипедист сам виноват ПОТОМУ ЧТО ехал по тротуару, нарушая этим пдд.

Не нужно тут переобуваться в полете.

Вы не говорили, что ’никто никого не толка’, Вы утверждали, что велосипедист сам виноват ПОТОМУ ЧТО ехал по тротуару, нарушая этим пдд.

Не нужно тут переобуваться в полете.

И?
Мой диалог строился на этой фразе’’Потому что за его нарушение ему максимум положен штраф и тот небольшой’’. Мой ответ был,что нет. Штрафы бывают разные,смотря что за собой повлекут. Что здесь неясного?

Я и по прежнему считаю виноватым велосипедиста. Потому что нарушение пдд может повлечь за собой что угодно,в его случае это смерть. Как и в случае с Дроновым ,который поехал на желтый.

Это просто ААААААААААААААААААААА!!!

’Потому что за его нарушение’
Еще раз - За его нарушение.
За его - конкретного велосипедиста - конкретное нарушение!
О каком нарушении идет речь? Очевидно о нарушении ’ехал по тротуару’.

Положен - это слово означает именно положен - т.е. предусмотрен законом. Не ’может повлечь при определенных условиях последствия’, а положен, полагается, прописан в законе, как санкция конкретной статьи, предусмотрен законом.

Т.е. открываем закон и читаем что-то типа ’за езду по тротуарам на велосипеде - штраф 85 грн’, закрываем закон. Все.

Додумывать, что ’а вот если езда по тротуару повлечет за собой ограбление банка, то это будет уже не просто штраф’ - не нужно. Знаете, почему? Потому что если езда по тротуару повлечет за собой ограбление банка, то судить будут по статье ’ограбление банка’, а не по статье ’езда по тротуару’. Более тяжелое правонарушение ’поглощает’ менее тяжелое в таких случаях.

Ага, а жизнь может повлечь за собой смерть.