Слушайте, у меня вопрос, может, глупый, но меня волнует: а почему Америка не считается страной-террористом?
Те самые США, которые за последние 70 лет так «вдохновляли мир», что некоторые страны до сих пор в руинах.
Примеры? Да, пожалуйста.
1. Хиросима и Нагасаки (1945).
Первая и пока единственная страна, которая применила ядерное оружие по мирным городам. Две бомбы, сотни тысяч погибших, в том числе женщины и дети. Если это не террор, то что?
2. Вьетнам (1960–1970-е).
Напалм, химоружие («оранжевый агент»), выжженные джунгли, десятки тысяч погибших мирных жителей.
3. Югославия (1999).
72 дня бомбардировок. Официальный повод — «гуманитарная миссия». Разрушена инфраструктура, мосты, электростанции, погибли тысячи мирных граждан. «Побочный ущерб» — звучит красивее, чем «убийства мирных жителей», но суть та же.
4. Ирак (2003).
«У них есть оружие массового поражения!» — сказали в Вашингтоне. Не нашли. Но страну разбомбили, президента повесили, миллионы жизней поломали.
5. Ливия (2011).
«Мы пришли освободить» — и оставили после себя хаос, разруху и гражданскую войну на десятилетия. (Ничего не напоминает?)
И это только верхушка айсберга. Афганистан, Панама, Гренада (кстати, ООН осудила вторжение как нарушение международного права), Сирия... — список можно продолжать.
И вот вопрос:
Почему после всего этого США — не «страна-террорист»? Как вы думаете?
Те самые США, которые за последние 70 лет так «вдохновляли мир», что некоторые страны до сих пор в руинах.
Примеры? Да, пожалуйста.
1. Хиросима и Нагасаки (1945).
Первая и пока единственная страна, которая применила ядерное оружие по мирным городам. Две бомбы, сотни тысяч погибших, в том числе женщины и дети. Если это не террор, то что?
2. Вьетнам (1960–1970-е).
Напалм, химоружие («оранжевый агент»), выжженные джунгли, десятки тысяч погибших мирных жителей.
3. Югославия (1999).
72 дня бомбардировок. Официальный повод — «гуманитарная миссия». Разрушена инфраструктура, мосты, электростанции, погибли тысячи мирных граждан. «Побочный ущерб» — звучит красивее, чем «убийства мирных жителей», но суть та же.
4. Ирак (2003).
«У них есть оружие массового поражения!» — сказали в Вашингтоне. Не нашли. Но страну разбомбили, президента повесили, миллионы жизней поломали.
5. Ливия (2011).
«Мы пришли освободить» — и оставили после себя хаос, разруху и гражданскую войну на десятилетия. (Ничего не напоминает?)
И это только верхушка айсберга. Афганистан, Панама, Гренада (кстати, ООН осудила вторжение как нарушение международного права), Сирия... — список можно продолжать.
И вот вопрос:
Почему после всего этого США — не «страна-террорист»? Как вы думаете?
показать весь текст
2
2
2
16
22
76
0
После поражения Японии в 1945 году США заняли страну и держали её под контролем до 1952 года. Это была безусловная оккупация.
Американцы в Японии полностью разоружили страну (запретили японской армии вообще существовать), провели политическую реформу (приняли новую конституцию, где император остался символическим, а вся власть перешла к парламенту и премьер-министру).
Япония после этого стала союзником США, и обе страны продолжают тесно сотрудничать до сих пор.
Американцы в Японии полностью разоружили страну (запретили японской армии вообще существовать), провели политическую реформу (приняли новую конституцию, где император остался символическим, а вся власть перешла к парламенту и премьер-министру).
Япония после этого стала союзником США, и обе страны продолжают тесно сотрудничать до сих пор.
6
2
1
Не только англичане.
Большая часть Европы в принципе-это страны-колонизаторы. Хорошо это или плохо, можно много рассуждать, но факт останется фактом.
Большая часть Европы в принципе-это страны-колонизаторы. Хорошо это или плохо, можно много рассуждать, но факт останется фактом.
3
2
Когда сербам на голову падали бомбы в конце 90-х или вьетнамцев выжигали напалмом, их мало интересовало прирастание территорий Америки.
Когда Россия стирала с лица земли Алеппо, жителей города не сильно утешал тот факт, что она не претендует на сирийские территории.
Когда Россия стирала с лица земли Алеппо, жителей города не сильно утешал тот факт, что она не претендует на сирийские территории.
3
Зачем вы сразу так?)) Может человек пошел бы почитал что-то познавательное и расширил кругозор свой?
3
4
Про племена индейцев все знают, потому что сами американцы про это снимают фильмы, пишут книги и т.д.
Кто знает хоть про один коренной народ, проживающий на территории раши, Земли которого отжаты и который уничтожен?
Никто.
Да и вообще причем здесь индейцы?
Давайте вспомним всю историю человечества, чтобы оправдать рашу, которая творит дичь сейчас.
С момента окончания второй мировой человечество кровью написано правила ведения войны и разное другое международное законодательство.
Когда то и за убийства не судили и не сажали.
Так что теперь это должно стать основанием убийцу убийцей не считать?
Кто знает хоть про один коренной народ, проживающий на территории раши, Земли которого отжаты и который уничтожен?
Никто.
Да и вообще причем здесь индейцы?
Давайте вспомним всю историю человечества, чтобы оправдать рашу, которая творит дичь сейчас.
С момента окончания второй мировой человечество кровью написано правила ведения войны и разное другое международное законодательство.
Когда то и за убийства не судили и не сажали.
Так что теперь это должно стать основанием убийцу убийцей не считать?
9
2
То есть вы оправдываете сегодняшние убийства украинцев тем, что все равно это останется в прошлом? То, что все развитые страны на современном этапе решили отказаться от колониальных войн для вас мелочь? То, что Россия ведет жестокую колониальную войну - для вас оправдано априори, только потому что вы ее поддерживаете во всем?
1
5
Германию тоже полностью разоружили, запретили иметь армию. Причем после обеих мировых войн. После второй поделили между западом и совком и каждая из сторон там устраивала свои порядки.
А еще перед окончанием второй мировой бомбили немецкие города с мирными жителями.
Это тоже признаки стран-террористов?
А еще перед окончанием второй мировой бомбили немецкие города с мирными жителями.
Это тоже признаки стран-террористов?
6
Да, все верно.
Причем если бы кто-то в отношении раши творил то, чо творит она, то мнение естественно было бы противоположным.
Причем если бы кто-то в отношении раши творил то, чо творит она, то мнение естественно было бы противоположным.
1
4
Нет, это ответ на комментарий о том, что США якобы никогда не оккупировала территории. А признаки страны-террориста — это:
вторжения в чужие государства без согласия международного сообщества;
систематическое уничтожение мирного населения;
разрушение городов и инфраструктуры;
длительное удержание оккупированных территорий.
Подходит США под эти признаки?
вторжения в чужие государства без согласия международного сообщества;
систематическое уничтожение мирного населения;
разрушение городов и инфраструктуры;
длительное удержание оккупированных территорий.
Подходит США под эти признаки?
2
2
Это всё после 1945 года, когда были заложены принципы международного права и подписаны соответствующие документы, созданы международные организации ?
1
Это какая-то игра у вас? Речь идет о Штатах и исторических фактах каких-то. Но нужно обязательно приплести Украину и РФ сюда и что-то придумывать?
У любого государства есть свой путь. Ни Франция, ни Штаты, ни Британия, ни Испания с Португалией той же не были бы сегодня там, где они есть, если бы выбрали другой вариант развития. Это было бы что-то другое по содержанию.
У любого государства есть свой путь. Ни Франция, ни Штаты, ни Британия, ни Испания с Португалией той же не были бы сегодня там, где они есть, если бы выбрали другой вариант развития. Это было бы что-то другое по содержанию.
1
2
2
Но США действительно никогда не оккупировала территорию Японии. Япония не стала частью США, там не уничтожили все японское, не посадили американца управлять страной, не вычеркнули японский и т.д.
И что значит нет? Чем закончилась вторая мировая? СССР вторглась на территорию Германии? Мирное население уничтожали? Инфраструктуру? Территорию контролировали?
Получается Советский Союз терроризировал Германию?
Интересная получилась тема)
И что значит нет? Чем закончилась вторая мировая? СССР вторглась на территорию Германии? Мирное население уничтожали? Инфраструктуру? Территорию контролировали?
Получается Советский Союз терроризировал Германию?
Интересная получилась тема)
7
1
Речь идет о том, что для всех стран это осталось в прошлом. А Россия решила это возродить СЕЙЧАС. Но вы этого нюанса никак не поймете потому как кровавая пелена победобесия застилает вам глаза и мешает понять почему развитые страны пришли к принципам гумманизма, а не кровавых войн.
1
7
Интересно, если раша начнет людей на кострах сжигать, мы тоже будем читать о том, что ничего такого, в Европе когда то это тоже практиковали. А Германия вообще сжигала евреев массово?
А че такого.
Так при помощи всей истории человечества можно оправдать любую дичь.
А че такого.
Так при помощи всей истории человечества можно оправдать любую дичь.
1
1
5
Заметьте, я ни слова не написала о России))
Теперь я знаю как выглядят люди без критического мышления. Благодарю )
Теперь я знаю как выглядят люди без критического мышления. Благодарю )
2
3
2
Вьетнам присоединили к Штатам ? Ещё раз ! В 21 веке окопной войной оккупировать территории соседних государств в Вашем понимании нормально !? Это полная деградация всех достижений международного права . То есть признаных мировых границ в принципе не существует? Или так оккупировать и присоединять , привелегия есть только у хуйла?
1
Смешно. Вы и какие-то опусы о критическом мышлении - понятия несовместимые. Да и что говорить, вы так и не поняли о чем вам пишут. Или делаете вид, что не хотите понимать...
3
Вообще-то речь про Россию даже не заходила. Был конкретный вопрос с фактами и предложение для дискуссии: почему США не считают страной-террористом?
Вот вы считаете Россию страной-террористом?
Вот вы считаете Россию страной-террористом?
Нет, речь ведь шла про утверждение, что США «никогда не оккупировали территории». А оккупация Японии была фактом — с американской администрацией, с конституцией, написанной под диктовку США, с прямым контролем армии и экономики до 1952 года.
А по поводу Германии — да, и СССР, и союзники её оккупировали. Но смотрите, в чём принципиальная разница: СССР вывел войска из своей зоны в итоге, а США до сих пор держат базы и фактически контролируют военную политику. Это уже не про «прошлое», а про настоящее.
Так что вопрос как раз в том, почему США, которые и после 1945-го практиковали военные оккупации (Япония, Корея, Германия, Гренада, Ирак и т.д.), не получают клеймо «страны-террориста»?
А по поводу Германии — да, и СССР, и союзники её оккупировали. Но смотрите, в чём принципиальная разница: СССР вывел войска из своей зоны в итоге, а США до сих пор держат базы и фактически контролируют военную политику. Это уже не про «прошлое», а про настоящее.
Так что вопрос как раз в том, почему США, которые и после 1945-го практиковали военные оккупации (Япония, Корея, Германия, Гренада, Ирак и т.д.), не получают клеймо «страны-террориста»?
2
1
В международной законодательстве нет понятия «страна-террорист». Это словосочетание применяет общество, а не закон. Есть понятие вооруженной агрессии и после второй мировой есть правила ведения войны, что уже находящиеся в состоянии войны стороны не могут делать.
Например, нельзя перемещать людей с оккупированых территорий на территорию страны оккупанта, нельзя применять отдельные виды вооружения, есть понятие военного преступления и т.д.
Например, нельзя перемещать людей с оккупированых территорий на территорию страны оккупанта, нельзя применять отдельные виды вооружения, есть понятие военного преступления и т.д.
1
Да, вы правы — в международном праве термина «страна-террорист» нет. Но ведь мы сейчас обсуждаем именно общественное восприятие. А оно формируется не юристами в ООН, а тем, какие поступки мы видим и как они оцениваются.
И вот тут любопытный момент: США неоднократно вели себя так, что по факту подпадали под критерии агрессии и военных преступлений. Вспомним Вьетнам с химоружием против мирного населения, Ирак с вторжением без санкции Совбеза ООН, Югославию с ковровыми бомбардировками жилых кварталов. Это же и есть «применение запрещённых методов», «удары по гражданским объектам».
И вот тут любопытный момент: США неоднократно вели себя так, что по факту подпадали под критерии агрессии и военных преступлений. Вспомним Вьетнам с химоружием против мирного населения, Ирак с вторжением без санкции Совбеза ООН, Югославию с ковровыми бомбардировками жилых кварталов. Это же и есть «применение запрещённых методов», «удары по гражданским объектам».
2
1
Еще раз повторю, если использовать приведеные вами признаки страны террориста, то смешно, но ссср четко им соответствует.
После второй мировой восточная Европа все была под влияем СССР. Там стояли войска вплоть до развала совка. Там были правительства, сформированные под влияем страны советов.
После второй мировой восточная Европа все была под влияем СССР. Там стояли войска вплоть до развала совка. Там были правительства, сформированные под влияем страны советов.
То есть СССР все таки вывели через 50 лет и это не терроризм, а США присутствовали до середины 50-х и это признак терроризма?
А почему мы не хотим говорить и о России? Давайте распутывать клубок дискуссии. Я отвечала не вам, а человеку (?) который обвинил США в убийстве индейцев в 18 веке. Но при этом полностью поддерживает убийства украинцев в 21. По тем же причинам - установление контроля над захваченными территориями. Ничего, что между этими событиями прошло 300 лет и взгляды тех же американцев на те события изменились? Изменятся ли взгляды россиян на убийства украинцев? Меня интересует этот вопрос.
А если вас интересует лично мое мнение по вашему вопросу - да, для меня террорист любая страна, которая решила доказывать свое военное превосходство на территории другой страны путем убийства местного населения.
А если вас интересует лично мое мнение по вашему вопросу - да, для меня террорист любая страна, которая решила доказывать свое военное превосходство на территории другой страны путем убийства местного населения.
3
Я где-то писала, что-то оправдательное про СССР или Россию?
Если говорить про СССР после Второй мировой — да, Восточная Европа была под влиянием Москвы: Польша, Венгрия, Чехословакия, ГДР и прочие. Там стояли советские войска, правительства были «просоветские». Но назвать это терроризмом — нет. Это скорее оккупация и контроль через политику и военные базы: местные языки и культура не уничтожались, людей массово в СССР не переселяли (хотя репрессии были), границы стран сохранялись.
Россия — правопреемница СССР, но это уже абсолютно другой уровень: военные действия, изменение статуса территорий, прямое вторжение. Тут явное нарушение международных норм и это очевидно. Это как теорема, которую не нужно доказывать.
А США часто выходили за рамки права: Вьетнам, Ирак, Ливия, Югославия… Бомбили города, свергали режимы, вводили войска. Всё под лозунгом «демократии», но жертв среди мирных людей было много.
Вывод простой: СССР — страна с имперскими замашками, но страны с лица Земли не стирали. США — применяли силу за пределами своих границ десятилетиями, и по признакам «страны-террориста» они ближе всего.
Если говорить про СССР после Второй мировой — да, Восточная Европа была под влиянием Москвы: Польша, Венгрия, Чехословакия, ГДР и прочие. Там стояли советские войска, правительства были «просоветские». Но назвать это терроризмом — нет. Это скорее оккупация и контроль через политику и военные базы: местные языки и культура не уничтожались, людей массово в СССР не переселяли (хотя репрессии были), границы стран сохранялись.
Россия — правопреемница СССР, но это уже абсолютно другой уровень: военные действия, изменение статуса территорий, прямое вторжение. Тут явное нарушение международных норм и это очевидно. Это как теорема, которую не нужно доказывать.
А США часто выходили за рамки права: Вьетнам, Ирак, Ливия, Югославия… Бомбили города, свергали режимы, вводили войска. Всё под лозунгом «демократии», но жертв среди мирных людей было много.
Вывод простой: СССР — страна с имперскими замашками, но страны с лица Земли не стирали. США — применяли силу за пределами своих границ десятилетиями, и по признакам «страны-террориста» они ближе всего.
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу