Разбили товар в магазине, нужен совет юриста

а теперь ответьте конкретно да/нет-

1.покупатель взрослый взял стекляную вазу с полки магазина и бросил на пол специально. Она разбилась.?он должен компенсировать ее стоимость?
2. Покупатель взрослый эту же вазу разбил случайно. тянулся за соседней, а эту задел. Правила выкладки не нарушены . Должен компенсировать?
3.Покупатель весом 150 кг облокотился о витрину, в результате чего стекло лопнуло. Должен компенсировать стоимость стекла?

Вы меня проверяете? Я ж не юрист!!! Взрослый и ребенок - большая разница, мы говорим о ребенке. Но на вопросы попробую ответить
1. должен компенсировать, но может съехать легко, если нет камер и свидетелей
2. нет, однозначно
3. тоже нет. Мне били витрину при падении - никто ничего не платил.
Могу ошибаться, но вроде все верно. Ребенок - другая история. Писала ранее. У кумы малая разбила огромную паллету с пивом в супермаркете, просто прыгнула на нее и завалила. Администрация магазина извинялась, что не в нужном месте стояло пиво, да еще и неустойчиво, главное, что ребенок остался цел. А представляете, если бы вашей вазой разбитой специально ребенок поперерезал себе вены, случайно. Вы бы как ответственная мамочка в этот момент компенсировали вазу магазину?

не сосите с пальца то, что не высасывается. Представьте, существуют нормы выкладки товара, в т.ч и посуды! И существуют правила, что на ПРОХОДАХ не должно быть никаких товаров, коробок и т.д. Дасуществуют даже стандарты ширины и высоты полок! А еще существует международное законодательство, которое стоит на одном уровне с национальным. Я умею читать вопрос - и как юристу, мне стыдно было бы ответить, что мама ребенка что-то должна оплачивать без решения суда, и как практик, я написала, что 99,9% суд не признает виновной маму ребенка! потому что он не будет полагаться на ваше восприятие действительности, а чисто на букву закона, т.е на стандарты, ту, ЗУ, ГКУ!!!!!

знаете, я с такими как вы сталкивалась пару раз. Я искренне пыталась донести вам истину, объяснить, но есть не пробиваемые. А потом под эту гребенку косят всех юристов - дипломы за сало. Вы так много времени здесь потеряли - уж лучше бы вы почитали теорию, без нее и с практикой будет туго - пальцем в небо. На этом наше общение с вами закрываю, когда вы станете грамотным специалистом, вы осознаете свои ошибки. Все вам хорошего:)

Да? а есть у вас какие-то научно-исследовательские факты, подтверждающие, что дети в таком-то и таком-то возрасте не могут контролировать свои действия и делать специально или не специально?

Ребенок да ребенок, у всех мозг отключается при виде этого слова... а если в магазин зайти с собакой (запрещающего знака не было на двери)? а она возьми да схвати какую-то статуэтку в зубы, а потом при виде вас бросила б на пол... за счет был бы банкет?

Эта тема когда-нибудь закроется??? Сколько людей-столько и мнений. Каждый день одно и тоже.Пол советчицы прежралося

можно я отвечу? Не должен! По решению суда, если магазин докажет что бросил на пол специально в первом случае - тогда компенсирует. В остальных случаях, если он поранится, например, при этом - будет компенсировать магазин! Мало того, если покупатель подскользнется в магазине, упадет и сломает ногу - 99% что магазин оплатит лечение!

ПДД не нарушаю принципиально, предпринимательскую деятельность регистрирую, налоги плачу ))))))))))
’Я чту уголовный кодекс’ (с)
В случае возникающих проблем предпочитаю действовать в правовом поле.

При чем тут это? чтоб поговорить и вставить свое слово? за вас подумали - и законом решили, что ребенок это делает ненамеренно, погуглите, почитайте, не поленитесь. С собаками вход в магазин запрещен, вас туда не один охранник не пустит, да и продавец тоже. Из оперы - вставлю свои 5 копеек, напишу хоть что-то...

Как это?)) вы сейчас не про инвалидов говорите? Поясните, как это ребенок не может ничего делать намеренно и специально. Это только наш закон или вы тоже считаете, что ребенок не может хулиганить?) и покажите, пожалуйста, где в нашем законе описан случай материального ущерба несовершеннолетним из-за хулиганства или недосмотра родителями. В России есть эти статьи. У нас есть?)

Если человек разбивает витрину, то преспокойно вызывается милиция и составляется протокол, по которому все-равно компенсируется ее стоимость. То, что кто-то когда-то не оплатил - не принимайте за должное.

По-поводу порезов... магазин не несет ответственность за жизнь людей в магазине, ребенок ведь с мамой? ваза не упала на голову с полки, а была в руках по непонятным причинам. Если ребенок в магазине возьмет канцелярский нож и опробует его на руке, то наврядли вы будете требовать ответственности с магазина, т.к. это оплошность родителей. Даже если ребенок сам пошел в канцелярский магазин, то это недосмотр родителей.

вообще-то в обязанности Продавца (как предприятия) входит обеспечение выкладки товара, исключающее его случайную порчу и/или уничтожение... не лучшее место для лекции по основам мерчандайзинга )))))))))

и при чем тут мораль?... автор же не спрашивала, насколько моральны ее действия...

зачем гуглить? столько разных и неправдоподобных источников информации в нем... ссылку и выдержку из закона можно? о том, что ребенок делает ненамеренно и не специально и в результате этого никто ничего компенсировать не будет?

Да это прописано в законе, до 14 лет, а в некоторых случаях до 16 лет, несовершеннолетний не субъект преступления и его нельзя привлечь к уголовной ответственности, например. И в уголовно-процессуальном кодексе также есть целая глава относительно уголовного производства в отношении несовершеннолетних. То есть законодатель не приравнивает их к взрослым.

очень даже имеется, поскольку лес - чей-то ))))... зацепился за ветку - конечно, сам дурак, а вот в случае ’прибило свалившимся деревом’ - можно выиграть суд против лесничества, поскольку у нормального лесничества деревья по закону сами не падают... если, конечно, гулял пострадавший там, где прогулки разрешены...

мой знакомый отсудил у ЖЕКа компенсацию за ремонт автомобиля, на крышу которого с крыши дома упал снег... тоже говорили - невозможно...

Вот это самое главное - есть ситуация, есть ее законное решение. А у меня начинают спрашивать про научно-исследовательские факты и при этом что-то доказывать.

Вы задачки из учебника по гражданскому праву приводите? Так их такие же теоретики ’бильярда’ составляли, как и вы. И ответы на них не всегда правильные. Хотя согласна с Ананомчикус, с теорией у вас тоже trouble.

Потому что вы читаете только то, что хотите читать. Пишите, что с ребенка ничего не взять, но при этом забываете продолжить, что взять можно с его родителей. у ребенка никто денег не требовал и его документы не забирал. Отношения были в мамой.

У нас в законе даже ситуация не прописана, а вы начинаете цеплятся к любому, в котором есть упоминание о порче имущества. Законного решения здесь нет, или покажите обратное - конкретный закон с описанной ситуацией (как в России) )) Случайная порча - это зацепить, задеть, в общем ситуация при которой портится имущество ПО НЕЗАВИСЯЩИМ от кого-либо причинам. А если сомнение, что в этом случае была именно случайная гибель имущества, это уже решает суд.

Почитав выше - вы найдете закон, который подтверждает мою правоту. Жду ответного хода с вашей стороны - закон, а не пустые слова. Подтвердите свою теорию законом, меня не интересует ваше личное отношение к случившемуся и я не говорю о своем отношении и как бы поступила я .

Повторюсь опять
статья 17,пункт 2: «Продавец (исполнитель) обязан всячески содействовать потребителю в свободном выборе продукции. Запрещается принуждать потребителя приобретать продукцию ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента», что следует понимать, как ваше право изучать информацию с этикеток различных товаров, прежде чем сделать свой выбор. Случайно разбитый товар не был вашим выбором.

Очень хочется купить у Вас чего-нибудь :) Только на встречу приду с ребёнком, с ручонками в шоколаде, со склонностью рвать и портить вещи. В процессе осмотра выяснится, что порванное, затоптанное грязными сапожками, измазюканное шоколадом платье ’не было моим выбором’. Согласны?

Это все хорошо, но перед этим текстом в начале стоит дописать статью 1166, после которой ваша уже и не обсуждается, потому что никто не заставлял покупать - не нужно было разбивать.

Ага, в свадебный салон зайдите! Даже рвать и бить ничего не надо, просто пощупайте и присмотрите то, что понравится вашему ребенку))) вам в первую очередь нужно ’право изучать информацию с этикеток различных товаров, прежде чем сделать свой выбор’.

ну вы уж сравнили. Вы разницу чувствуете между ’принуждением к покупке’ и ’возмещением материального ущерба’?

Гражданский кодекс предусматривает, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник. Поскольку до того, как вы купили товар, его собственником является магазин, значит и риск ложится именно на магазин.
Да, законодательство обязывает возмещать вред, причиненный имуществу умышленно либо по неосторожности. Причем, ответственность за несовершеннолетних детей несут родители.
Так что в конкретной ситуации важно понять: было ли падение свечи случайностью либо грубой неосторожностью со стороны девочки и не присматривавшей за ней мамы. На практике в пользу случайности говорит, в частности, неудачное (в том числе с нарушением установленных нормативов) размещение стеллажей и товаров на них – слишком тесные проходы, нагромождение товаров и т.п.
Покупатель всегда вправе отказаться оплачивать поврежденный товар, в том числе по требованию охраны или продавца, ссылаясь как раз п17 и 19 ЗУ ’ЗПС’
Дальше продавец должна была составить акт - где указать доказательства вины клиента,
где и как хранился товар, если в ненадлежащих условиях (на полках, не защищенных специальным бортиком, в проходах между рядами), указывается на этот факт.
Дальше продавец не имела права требовать совершить покупку - аргумаетов вам будет п.2 ст.17 продавец обязан всячески содействовать потребителю в свободном выборе продукции. Запрещается принуждать потребителя приобретать продукцию ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента. Разбитый товар не являелся выбором автора.
При давлении на автора следующим аргументом должны быть п 1,4 и 5 ст 19 ЗУ ’о ЗПП’, в которых говорится о запрете нечестной предпринимательской практики и агрессивной деятельности и задержание, вымогательство и т.д грозит судебными разбирательствами

Автор, что вы решили?

случайно разбил????
разве это случайно разбили? специально!!!!!!!!!!!

блин, или я чего-то не понимаю, но как в данной ситуации можно спихивать всё на то, что виноват продавец или сам магазин.... если ребёнок взял в руки коробку специально кинул его на пол....
неужели мы детей уже не должны воспитывать и учить как должно быть правильно, а винить во всём остальных?
если мама знает, как ребёнок может себя вести в магазине, почему тогда оставила ребёнка без присмотра?
вот честно, не понимаю я такого отношения к случившемуся....

Ну, у нас большинство людей не хочет и не готово отвечать за свои поступки - все изворачиваются, как ужи на сковородке, дабы не нести ответственность за свои ошибки. Что ж тут можно говорить про детей?